Дело № 2-617/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского, 

с участием прокурора А.А. Брагиной, 

при секретаре Е.Л. Пивкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя ответчика (ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау») – адвоката Потандаева Н.С. на основании ордера от 10.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» о взыскании 500 000 руб. компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика ее отец – ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался. Смерть отца повлекла состояние сбъективного эмоционального расстройства, тяжелые переживания, препятствующие социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, нарушило неимущественное право на семейные связи; ухудшилось состояние здоровья, что повлекло за собой обращение к психологу.

Определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2.

Протокольным определением от 17.04.2018 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указав, что в результате смерти отца ухудшилось ее здоровье, она была вынуждена обращаться к психологу, также не смогла адаптироваться к новым жизненным обстоятельствам, что послужило основанием для увольнения с работы. Указала, что ее отец проживал с ее матерью, которая уже обращалась к ответчику за компенсацией морального вреда, также после смерти ФИО3 осталась его мать и сын. Также истец указала, что несмотря на раздельное проживание, имела с отцом тесные родственные связи.

Представитель ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» исковые требования не признал, указав, что семье истца, в частности супруге погибшего выплачена достаточно большая сумма компенсации морального вреда, ответчик является бюджетным учреждением, возможности для выплаты дополнительных средств не имеет. Кроме того, вред причинен ни непосредственно ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Минприроды России надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Согласно поступившему в материалы дела отзыву на исковое заявление, ответчик полагает, что сумма предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом требований разумности и справедливости, а также недоказанности наличия обстоятельств, на которые ссылается истец (факт обращения к психологу).

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие Минприроды России и третьего лица.

Участвующий в судебном заседании помощника прокурора г. Черногорска Брагина А.А. дала заключение, согласно которому, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц и заключение прокурора, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу приговора Ширинского районного суда Республики Хакасия от 07.09.2016 следует, что ФИО2, управляя 27.09.2015 автомобилем 3284000001003ШГАЗ33081, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб ФИО3 Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Согласно свидетельствам о рождении, о заключении брака истец ФИО1 является дочерью погибшего ФИО3

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства 3284000001003ШГАЗ33081 принадлежит ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау».

ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» с ФИО2 02.03.2011 заключен трудовой договор (контракт), на основании которого ФИО2 принят на работу в качестве государственного инспектора по охране территории – Усинское лесничество. Приказом от 12.03.2012 указанный автомобиль закреплен за ФИО2

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред – это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

В этой связи истец – дочь погибшего испытали нравственные страдания.

Согласно частей 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия прямой и непосредственной вины ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» в смерти отца истца, которое является лишь законным владельцем источника повышенной опасности, водителем которого причинен моральный вред, принимая во внимания обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом, суд не может признать доказанным причинно-следственной связи между смертью отца истца и ухудшением состояния ее здоровья, как следствие, обращение к психологу, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб отец истца произошло в сентябре 2015 года, тогда как за консультацией к психологу истец обратилась лишь в августе 2017 года, доказательств того, что данное обращение связано непосредственно с произошедшим событием в материалы дела в нарушение статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Аналогичным образом истцом не доказано, что увольнение ее с работы связано с невозможность адаптации к новым жизненным обстоятельствам в связи со смертью отца, поскольку из представленной трудовой книжки следует, что истец уволилась с работы в апреле 2018 года, то есть даже после подачи искового заявления в суд. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 200 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Следовательно, при недостаточности у бюджетного учреждения имущества, которое необходимо для удовлетворения требований истца, на собственника имущества учреждения может быть возложена субсидиарная ответственность.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау», а в случае недостаточности денежных средств у учреждения с Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 200 000 руб. компенсации морального вреда, а также 300 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018.

Судья И.Р. Коголовский