Дело № 12-40/2019

РЕШЕНИЕ

25 января 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., при секретаре Байдик Э.С., с участием прокурора Черноволовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Холмского района по пожарному надзору ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским прокурором ФИО вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ФИО1

Согласно постановлению, в ходе прокурорской проверки установлено, что у входа в здание поликлиники №, расположенной по 

<

адрес>, в местах общего пользования для пациентов и персонала отсутствовали знаки о запрете курения, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.28 должностной инструкции главного врача ГБУЗ «Холмская ЦРБ», пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2 инструкции главного врача ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ФИО1 является должностным лицом, обязанным к соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности и противопожарного режима, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора Холмского района по пожарному надзору ФИО главный врач ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ФИО1 привлечена к ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание не явилось лицо, привлеченное к административной ответственности, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судья, не признавая явку указанного лица в судебное заседание обязательной, полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании зщитник ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Черноволова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, указав на отсутствие оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель ТО НД ФИО3 оставил на усмотрение суда разрешение требований жалобы. Указал также, что ФИО1 ранее не привлеклась к административной ответственности по статьям 6.24, 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав участников процесса, изучив дело, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства установлены судьей при рассмотрении настоящего дела. 

Частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения должностные лица подлежат административной ответственности с назначением административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, в числе которых постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, материалами прокурорской проверки, в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией главного врача ГБУЗ «Холмская ЦРБ», приказами по кадрам в отношении ФИО1

Однако судья приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, поскольку совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, который осуществляет трудовую функцию в социально значимой сфере, ранее к административной ответственности по аналогичным составам не привлекался, отсутствие вреда и наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ей устного замечания, в связи с чем производство по делу судья прекращает.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу главного врача ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление главного государственного инспектора Холмского района по пожарному надзору ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ФИО1.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Расковалова О.С.