Дело №2-3503/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО ЭРГО о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к САО ЭРГО (далее – Общество, ответчик), о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику, с которым у него был заключен договор добровольного страхования ТС, для проведения ремонта. Общество выдало истцу направление на ремонт. Однако в ходе ремонта не были устранены все возникшие в результате ДТП повреждения. Истец провел оценку ущерба для установления стоимости дополнительного восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ТС, которые составили 49 267 руб. 85 коп. и 32 240 руб. соответственно. В связи с проведением оценки ущерба у истца возникли убытки на сумму 6000 руб. Кроме того, истец понес убытки по оплате дополнительных работ по устранению повреждений в размере 3000 руб., а также по оплате услуг эвакуатора в размере 11 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены «Сетелем Банк» ООО, ФИО3, САО «ВСК».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, с учетом проведенной экспертизы, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика: стоимость окраски диска автомобиля в размере 3 646 руб.; утрату товарной стоимости в размере 21 840 руб.; расходы по подготовке отчета об оценке в размере 6 000 руб.; понесенные расходы по оплате дополнительных работ по замене порога в размере 2 400 руб., сетки в бампере в размере 1 075 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 11 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика САО ЭРГО, представители третьих лиц «Сетелем Банк» ООО, САО «ВСК» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно той же статье закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО ЭРГО был заключен договор страхования ТС 

<

данные изъяты>

В соответствии с заявлением на добровольное страхование транспортных средств и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденные решением Правления САО ЭРГО от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования), форма выплаты страхового возмещения определена «Ремонт на СТОА по согласованию со Страховщиком».

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

Согласно документам ГИБДД, ТС получило повреждения которые зафиксированы в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО.

ФИО2 обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы, необходимые для принятия страховщиком решения. Истцу было выдано направление на ремонт, ТС было отремонтировано, однако, по мнению истца не все повреждения, возникшие при ДТП были устранены.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС с учетом износа составляет 49 267 руб. 85 коп., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 32 240 руб.

В связи с несогласием с иском, в целях выяснения вопроса об идентичности повреждений и определения действительной стоимости восстановления автомобиля 

<

данные изъяты> судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Автоэкспертиза», ремонтные работы автомобиля 

<

данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по результатам наружного осмотра были выполнены в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с действующими нормами и правилами, за исключением окраски диска на сумму 3 646 руб. и замены сетки переднего бампера на сумму 1 075 руб., утрата товарной стоимости ТС составляет 21 840 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

С учетом изложенного, при определении размера материального ущерба, причитающегося истцу в связи с описанным выше страховым случаем, суд исходит из определенной экспертом стоимости дополнительного восстановительного ремонта автомобиля в виде окраски диска 3 646 руб. и замены сетки переднего бампера 1 075 руб., а также из установленного размера утраты товарной стоимости № руб. и из оплаты услуг эвакуатора в размере 11 500 руб., что в целом составит денежную сумму в размере 38 061 руб.

При этом стоимость работ по замене порога в размере 2400 руб. суд не включает в размер страхового возмещения в связи с недоказанностью обоснованности этих работ, как это следует, из того же заключения эксперта. 

Принимая во внимание, что повреждение застрахованного автомобиля 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, что истец во исполнение условий договора страхования представил Обществу все документы, необходимые для принятия решения по его заявлению, то у Общества возникла обязанность произвести страховую выплату.

Исковое требование ФИО2 о взыскании указанной страховой выплаты суд считает законным и обоснованным.

Суд также приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании документально подтвержденной суммы 6000 руб. за проведение оценки ущерба, поскольку данные расходы соответствуют природе убытков (ст. 15 ГК РФ), и они напрямую связаны с возмещением вреда, причиненного истцу, которые следует взыскать с Общества.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что недобросовестным и виновным поведением Общества истцу причинены нравственные страдания, поскольку в нарушение его прав Общество не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем он вынужден был прибегнуть к защите нарушенного права в судебном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, непродолжительны период нарушения прав истца и характер нарушений, а также то обстоятельство, что неправомерные действия ответчика не повлекли для истца серьезных неблагоприятных последствий, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 5 000 руб.

Следовательно, в части, превышающей указанную сумму, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения Обществом на добровольных началах удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, страхового возмещения и составляет в сумме 24 530 руб. 50 коп. ((38 061 руб. + 5000 руб. + 6000 руб.)/2)

Законных оснований для уменьшения суммы штрафа, как это просит Общество, не имеется.

Помимо этого на основании статьи 100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу понесенные им и документально подтвержденные расходы в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), объем и сложность данного дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд полагает размер указанных расходов в сумме 20 000 руб. разумным. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1822 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 38 061 руб., из них, том числе, стоимость окраски диска автомобиля в размере 3646 руб., стоимость дополнительных работ по замене сетки переднего бампера в размере 1075 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 21 840 руб., оплата услуг эвакуатора в размере 11 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., штраф в размере 24 530 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 93 591 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО ЭРГО в местный бюджет госпошлину в размере 1822 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.