Дело № 12-305/2020

РЕШЕНИЕ

город Рыбинск 09 сентября 2020 года 

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Святова Н. В.,

с участием старшего помощника Рыбинского городского прокурора Тухтиной Т. Н.,

защитника ФИО1

при секретаре Свинцовой А. А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 июля 2020 г., которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> исполняющий обязанности генерального директора АО «Конструкторское бюро «Луч»,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 июля 2020 г. исполняющий обязанности генерального директора АО «КБ «Луч» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. Заявитель не согласен с выводом мирового судьи о том, что сотрудниками Рыбинской городской прокуратуры при проведении проверки соблюдены требования Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», что при осуществлении прокурорского надзора нет оснований полагать, что подлежат применению положения ст. 16 указанного Закона. Считает, что в соответствии с нормами данного Закона (ст.ст. 1, 2, 9, 16) доступ сотрудникам прокуратуры к документам, содержащим государственную тайну, должен осуществляться с санкции Министерства обороны РФ. ФИО2, действуя в полном соответствии с нормами Закона, не оспаривал и не ставил под сомнение право работников прокуратуры на ознакомление со сведениями, содержащими государственную тайну, но при соблюдении порядка, установленного ст. 16 указанного Закона, который не содержит каких-либо исключений для органов прокуратуры. 

Также считает, что ссылка мирового судьи на «Инструкцию о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденную Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2010 г. № 63, является ошибочной, поскольку данные положения не применимы к работникам прокуратуры, которые не находились в командировке при осуществлении проверки. Кроме того, данная Инструкция определяет порядок допуска к государственной тайне, а не порядок доступа (ознакомления).

Полагает, что вывод мирового судьи о том, что сроки, установленные прокуратурой в требовании о предоставлении документов, составившие менее 2 рабочих дней, не основан на законе, поскольку срок предоставления документов по требованию прокурора определен Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ст. 6).

ФИО2 исполнял обязанности генерального директора АО «КБ «Луч» в период с 19 по 22 ноября 2019 г. После получения требования Рыбинской городской прокуратуры от 18 ноября 2019 г. о предоставлении документов в срок до 11 часов 19 ноября 2019 г., ФИО2 19 ноября 2019 г. направил запрос в адрес заказчика УМПМИиСП о выдаче санкции на ознакомление сотрудников прокуратуры со сведениями, содержащими государственную тайну. В срок до 11 часов 19 ноября 2019 г. из Министерства обороны РФ запрашиваемая информация не поступила, в связи с чем в адрес Рыбинской городской прокуратуры направлен ответ с просьбой о переносе срока предоставления документов. Прокуратура решение об установлении нового срока для предоставления документов не приняла.

Указывает, что вывод мирового судьи о том, что требование прокурора не выполнено до настоящего времени, не основано на материалах дела, согласно которым проверка прокуратурой проводилась в период с 19 ноября 2019 г. по 17 декабря 2019 г., ответ Министерства обороны РФ поступил в АО «КБ «Луч» 17 декабря 2019 г., однако нового срока для предоставления документов (за пределами срока проведения проверки) прокуратурой не установлено, в адрес предприятия данная информация не направлена. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им предприняты все меры к исполнению требования прокуратуры о предоставлении документов.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей сделан правильный вывод об умышленном невыполнении ФИО2 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, которые у суда сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура РФ – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 4 Федерального закона № 2202-1 органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством РФ случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» надзор за соблюдением законодательства при обеспечении защиты государственной тайны и законностью принимаемых при этом решений осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры. Доступы лиц, осуществляющих прокурорский надзор, к сведениям, составляющим государственную тайну, осуществляется в соответствии со ст. 25 данного Закона.

В силу указанной статьи организация доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, возлагается на руководителя соответствующего органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, а также на их структурные подразделения по защите государственной тайны. Порядок доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, устанавливается нормативными документами, утверждаемыми Правительством РФ.

Пунктом 66 «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 г. № 63, регламентировано, что доступ граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, в организациях, в которые они командируются, осуществляется после предъявления ими предписаний на выполнение задания, документов, удостоверяющих личность, и справок о допуске по соответствующей форме.

Вопреки доводам жалобы именно указанными статьями и положениями Инструкции регулируется ознакомление сотрудников прокуратуры со сведениями, содержащими государственную тайну. 

При рассмотрении дела установлено, что сотрудниками Рыбинской городской прокуратуры при проведении проверки в АО «КБ «Луч» указанные требования соблюдены.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, не имеется оснований полагать, что при осуществлении прокурорского надзора подлежат применению положения ст. 16 Закона РФ № 5485-1 «О государственной тайне».

Доводы жалобы о несоблюдении установленных законом сроков на предоставление запрашиваемых сведений подробно исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Из представленных материалов следует, что 19 ноября 2019 г. ФИО2 в адрес прокурора направлена просьба о переносе срока исполнения требования в связи с необходимостью получения санкции заказчика по контракту 

<

данные изъяты>, который, как следует из его ответа, не был полномочен давать разрешение на ознакомление со сведениями, содержащими государственную тайну. Таким образом, 19 ноября 2019 г. имел место фактический отказ в предоставлении сведений. В данном ответе, а также во всех представленных суду материалах не содержится сведений о том, что ФИО2 просил перенести срок исполнения требования на следующий рабочий день, то есть 20 ноября 2019 г.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ – в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: