№ 1-469/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 30 ноября 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Баталовой Е.А.

при секретаре Саковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Сизова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чистоновой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевшая №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего (со слов) разнорабочим в 

<

данные изъяты> в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого: 

1) 17 августа 2011 г. 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 20 мая 2010 года (судимость погашена), на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25 декабря 2012 года условно-досрочно на 6 месяцев по постановлению 

<

данные изъяты> от 14 декабря 2012 года; 

2) 20 февраля 2015 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания из учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области 15 декабря 2016 года. 

Решением 

<

данные изъяты> от 31 октября 2016 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

3) 23 октября 2017 г. 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (приговор в законную силу не вступил);

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п.п. «б, в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

Установил:

ФИО1 виновен в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества; краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище; краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище; краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г.Рыбинске Ярославской области при следующих обстоятельствах:

1. В один из дней начала июня 2017 года около 23 часов 30 минут ФИО1, правомерно находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся в комнате указанного дома Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно путем свободного доступа похитил со стола в комнате сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей с находящейся в нем сим-картой в чехле, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

2. 12 июня 2017 года около 2 часов ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дом-даче №, не пригодной для постоянного или временного проживания, расположенной в СНТ «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи металлической пластины отжал раму окна, расположенного справа от входной двери в дом-дачу, через указанное окно незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества проник в дом-дачу №, из которой тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 электрический чайник «

<

данные изъяты>» в комплекте с коробкой, чеком, инструкцией по эксплуатации общей стоимостью 2500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 2500 рублей.

3. В один из дней конца июня 2017 года около 5 часов ФИО1, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дом-даче №, расположенной в СНТ «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевшая №3, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи металлического прута отжал замок на входной двери в дом-дачу, и незаконно с целью тайного хищения чужого имущества проник в дом-дачу, из которой тайно похитил принадлежащие Потерпевшая №3: 4 кастрюли алюминиевые стоимостью 100 рублей за 1 кастрюлю на общую сумму 400 рублей, секатор стоимостью 150 рублей, 10 метров электрических проводов стоимостью 50 рублей за 1 метр на общую сумму 500 рублей, 2 сковороды стоимостью 200 рублей за 1 штуку на общую сумму 400 рублей, затем, продолжая свои преступные действия около 5 часов 30 минут поднялся по пристроенной к дом-даче сарайке и через незапертую дверь незаконно с целью тайного хищения чужого имущества проник на чердачное помещение вышеуказанной дом-дачи №, где обнаружил и тайно похитил принадлежащий Потерпевшая №3 бассейн стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевшая №3 материальный ущерб на общую сумму 2950 рублей.

4. ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, совершил кражу имущества Потерпевший №4 из дома-дачи, сарая и придомовой территории участка № СНТ «

<

данные изъяты>», расположенного в районе 

<

адрес> за несколько приемов в период с конца июня 2017 года по 5 июля 2017 года, а именно:

В период с одного из дней конца июня 2017 года по 5 июля 2017 г. ФИО1, реализуя единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в утреннее время совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, при этом в указанный период времени незаконно проник с целью хищения чужого имущества путем снятия болтов крепления с замков на входной двери в дом-дачу, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №4: лейку объемом 10 литров стоимостью 300 рублей; 2 бидона белого цвета стоимостью по 200 рублей за 1 бидон на общую сумму 400 рублей; бачок белого цвета эмалированный объемом 20 литров стоимостью 1000 рублей; 2 совка выгребных стоимостью 150 рублей за 1 совок на общую сумму 300 рублей; три цапки стоимостью по 100 рублей за 1 цапку на общую сумму 300 рублей; мастерок металлический стоимостью 150 рублей; точило для косы стоимостью 100 рублей; совок алюминиевый стоимостью 100 рублей; металлическую часть топора стоимостью 100 рублей; умывальник из оцинкованного железа объемом 10 литров стоимостью 500 рублей; 6 ведер оцинкованных металлических по 10 литров стоимостью 500 рублей за 1 ведро на общую сумму 3000 рублей; два металлических стула раскладных стоимостью по 300 рублей за 1 стул на общую сумму 600 рублей; 2 лопаты с черенками из нержавеющей стали стоимостью 1500 рублей за 1 лопату на общую сумму 3000 рублей; 4 лопаты из железа с черенками стоимостью 500 рублей за 1 лопату на общую сумму 2000 рублей; 2 стиральных доски металлические, оцинкованные стоимостью 100 рублей за 1 штуку на общую сумму 200 рублей; чайник из полированной нержавеющей стали емкостью 3 литра стоимостью 1000 рублей; набор посуды, состоящий из кастрюли с крышкой желтого цвета объемом 7 литров, кастрюли объемом 3 литра, 2 кастрюль (1 объемом 2 литра и вторая объемом 1,5 литра) желтого цвета, кастрюли с крышкой с рисунком голубого цвета объемом 1,5 литра, крышек от кастрюль в количестве 5 шт. зеленого цвета, 2 крышек белого цвета, 1 крышки от кастрюли голубого цвета, кастрюли с крышкой голубого цвета объемом 5 литров, 1 крышки желтого цвета, чугунной сковороды общей стоимостью 3000 рублей; 4 горшка детских, не представляющих материальной ценности; два ковша стоимостью 100 рублей за 1 ковш на общую сумму 200 рублей; таз желтого цвета эмалированный стоимостью 200 рублей.

Затем, в указанный период времени, продолжая реализовывать преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 незаконно, путем отворачивания болтов крепления с замка на двери в сарай проник в сарай, пристроенной к вышеуказанному дому-даче, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сарая принадлежащие Потерпевший №4: 30 скоб для удержания парника стоимостью 20 рублей за 1 штуку на общую сумму 600 рублей; трубу металлическую диаметром 120 мм стоимостью 200 рублей; 6 листов железа размером 100x120 см стоимостью 200 рублей за штуку на общую сумму 1200 рублей; 2 топора с черенками стоимостью по 300 рублей 1 штуку на общую сумму 600 рублей; грабли металлические с черенками 2 штуки стоимостью по 300 рублей за 1 штуку на общую сумму 600 рублей; 4 вил с черенками стоимостью 200 рублей за 1 штуку на общую сумму 800 рублей; 3 совковые металлические лопаты с черенками стоимостью 200 рублей за 1 штуку на общую сумму 600 рублей; 3 тяпки с черенками стоимостью 150 рублей за 1 штуку на общую сумму 450 рублей; ножницы портного стоимостью 200 рублей; пилу стоимостью 500 рублей; пилу стоимостью 300 рублей. 

Далее, в тот же период времени, продолжая реализовывать единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с участка около дома-дачи №, расположенного в СНТ «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>, ФИО1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №4: металлический каркас от кровати стоимостью 500 рублей, бочку емкостью 200 литров стоимостью 500 рублей, 2 бачка объемом 30 литров каждый стоимостью по 300 рублей за 1 бачок на общую сумму 600 рублей; сито металлическое стоимостью 150 рублей; дуршлаг белого цвета стоимостью 200 рублей; мангал стоимостью 1000 рублей; мангал в комплекте с решеткой стоимостью 1000 рублей; бочку объемом 200 литров стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в размере 26950 рублей.

5. 1 июля 2017 года около 7 часов ФИО1, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому-даче №, расположенной в первом проезде СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №5, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдет, при помощи лома, сломал навесной замок на двери в дом-дачу, незаконно с целью тайного хищения чужого имущества проник в дом-дачу, при помощи лома сломал навесной замок на двери в комнату дом-дачи, проник в комнату, где обнаружил в шкафу и тайно похитил принадлежащую Потерпевший №5 бензокосу «

<

данные изъяты>» в комплекте с инструкцией по эксплуатации общей стоимостью 7000 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи телефона у Потерпевший №1 признал и показал, что в один из дней июня 2017 г. пришел в дом к знакомому по имени ФИО3, дверь дома не запирается, ФИО3 спал, он увидел на столе в комнате сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в чехле, который похитил. Впоследствии телефон продал, а чехол выдан сотрудникам полиции. 

Вину в краже чайника у потерпевшего Потерпевший №2 не признал, показал, что в середине июля 2017 г. находился в отделении полиции «

<

данные изъяты>» г.Рыбинска, где сотрудник полиции ФИО26 велел написать явку с повинной о хищении чайника. Физического насилия к нему не применяли, пугали тем, что посадят, поэтому он написал явку с повинной. Ему показали фото дома, рассказали, где лежал чайник и коробка, сказали, что открыл окно в дом железкой. При проверке показаний на месте он все это повторил.

Вину в краже имущества, принадлежащего Потерпевшая №3, не признал, показал, что 7 июля 2017 г. сотрудники полиции, в том числе, ФИО27, привезли его в СНТ «

<

данные изъяты>». Из одной из дач вышла женщина, сказала, что у нее из дома украли провода и еще что-то. Он (ФИО1) не говорил, что причастен к краже имущества этой женщины, т.к. кражи не совершал. Явку с повинной по данному эпизоду написал под давлением оперативных сотрудников, которые обещали поместить его в следственный изолятор в случае его отказа.

Вину в краже имущества потерпевшего ФИО11 признал частично, показал, что заранее приметил дачный участок в СНТ «

<

данные изъяты>», на котором есть металл. В конце июня 2017 г. около 5 часов встретил в садоводстве знакомого ФИО12, с собой у него (ФИО1) было несколько пустых мешков. ФИО12 куда-то ушел, а он (ФИО1) зашел на участок потерпевшего, дом и сарай не вскрывал и в них не входил. Собрал с участка металл – четыре кастрюли, металлические скобы, 3-4 листа железа размером 50 см х 1 м, ковшик, сложил в один мешок, взял металлическую 200-литровую бочку. Через 30-40 минут увидел ФИО12 и вместе с ним пошли в пункт приема металла на Окружной дороге. Он (ФИО1) сдал мешок с металлом и металлическую бочку по паспорту ФИО12. ФИО12 также сдавал металлолом, где его брал, не знает. Более с участка ничего не брал, весь остальной лом он нашел на свалке рядом с садоводством. Видел в тот день у ФИО12 трубы, листы железа, столбы. Кровать, тазы, топор не видел. От сдачи лома он (ФИО1) выручил около 500 рублей. С ФИО12 отношения приятельские, неприязни нет. Подтвердил, что сдавал металл в пункт приема металлов в дни, указанные в приемо-сдаточных актах, однако это был металл, найденный им на свалке у садоводства, а также накопанный. 

Вину в краже бензокосы у потерпевшей Потерпевший №5 не признал, показал, что с 30 июня 2017 по 4-5 июля 2017 г. проживал у знакомого ФИО35, из квартиры которого никуда не отлучался. 8 июля 2017 г. находился в полиции, где увидел о/у ФИО15, который заставил его написать явку с повинной о краже бензокосы, угрожая, в случае отказа, задержанием. Он испугался ФИО15 и подписал напечатанную ФИО15 явку с повинной.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 18 июля 2017 г. (л.д.44-47 т.1) следует, что 11 июня 2017 г. в позднее время ходил по садоводству «

<

данные изъяты>» недалеко от своего дома, искал выброшенный металл. Металла не нашел, решил совершить кражу из дома, обитого сайдингом с пластиковыми окнами, решив, что внутри может находиться ценное имущество. Найдя около дачи металлическую пластину, отжал ею раму окна, расположенного справа от входа в дом, влез в дом. В доме были пластиковые стулья, беспорядок. На столе увидел электрический чайник в металлическом корпусе, на полу стояла коробка от чайника с документами на чайник, чеком. Положил чайник в коробку, вылез из дома через окно, ушел домой. Утром продал чайник на рынке № незнакомому мужчине за 1000 рублей, которые потратил на продукты и алкоголь. 

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 8 июля 2017 г. (л.д.170-173 т.1) следует, что весной 2017 г. несколько раз ходил с ФИО12 искать бесхозный металл рядом с железнодорожными путями и дачами. Затем ему это стало не интересно, решил искать металл по дачам. Подойдя к дому-даче желтого цвета, убедился, что рядом никого нет, выбил замок, вошел в дом, из-под кровати взял провода, с чердака дома – мешок с кастрюлями, бассейн. Все похищенное сдал в пункт приема лома металла на 

<

адрес> за 1000 рублей. 

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 7 июля 2017 г. (л.д.140-144 т.1) следует, что в один из дней в конце июня 2017 г. около 4 часов, находясь на территории СНТ «

<

данные изъяты>» решил проникнуть в сарай, находящийся на участке, огороженном забором из металлических штырей и проволоки, и похитить инструмент или металлические изделия. Сарай запирался на болт, вставленный в проушины от навесного замка. Войдя в сарай, сняв болт, обнаружил металлические изделия, часть которых сложил в мешок, около 8 часов пришел к пункту приема металла на 

<

адрес>, сдал металл за 2000 рублей. На следующее утро снова пришел в тот же сарай, сложил часть металла в мешок и сдал в тот же пункт приема. Таким образом похищал вещи из сарая около трех раз. Похитил лейку объемом 10 л синего цвета, два бидона белого цвета, 30 скоб, две бочки объемом по 30 л, сито металлическое, дуршлаг, бачок белого цвета объемом 20 л, два совка, три цапки, мастерок, точило, совок, топор без ручки, умывальник объемом 10 л, шесть ведер по 10 л, два металлических стула раскладных, трубу диаметром 120 мм, два мангала, один с решеткой, шесть лопат из нержавейки, шесть листов железа размером 100 х 120 см, два топора с ручками, две стиральных доски, чайник из нержавейки, грабли, бочку 200 л зеленого цвета, кастрюлю с крышкой желтого цвета объемом 7 л, кастрюлю объемом 3 л, кастрюлю желтого цвета объемом 2 л, кастрюлю желтую объемом 1,5 л, четыре детских горшка, кастрюлю с крышкой с голубым рисунком объемом 1,5 л, пять крышек от кастрюль зеленого цвета, две крышки белого цвета, крышку от кастрюли голубого цвета, кастрюлю с крышкой голубого цвета объемом 5 л, одну крышку желтого цвета, чугунную сковороду диаметром 28 см, два ковша белого и синего цвета. Последний раз похищал вещи из сарая 5 июля 2017 г. Вместе с ним был знакомый ФИО12, который собирал бесхозный металл, он в сарай не ходил. Он (ФИО1) выкатил с участка бочку 200 л, в сарае набрал в мешок металлоизделия – кастрюли, бочку катил перед собой, мешок нес сам, ФИО12 ему не помогал. Сдал металл в пункте приема за 600 рублей. 

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 18 июля 2017 г. (л.д.91-94 т.1) следует, что 1 июля 2017 г. ночевал на даче в СНТ «

<

данные изъяты>» в доме своего деда. Утром, около 6 часов, решил похитить из расположенного рядом дома бензокосу «

<

данные изъяты>», т.к. видел, что хозяйка этого дома Потерпевший №5 пользуется бензокосой. С помощью принесенного с собой лома сорвал навесной замок, вошел в дом, в шкафу в комнате нашел бензокосу, которую похитил. В то же утро продал косу на рынке № незнакомому мужчине за 3800 рублей, потратив деньги на продукты, сигареты и алкоголь.

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 7 августа 2017 г. (л.д.237-242 т.1) следует, что в один из дней начала июня 2017 г. около 23.15-23.30 часов пришел в дом к Потерпевший №1, и пока тот спал, похитил сотовый телефон черного цвета «

<

данные изъяты>» в чехле черного цвета, телефон продал, чехол выдал сотрудникам полиции через несколько дней, обратившись с явкой с повинной.

11 июня 2017 г. ночью решил проникнуть в дачу СНТ «

<

данные изъяты>», обитую сайдингом, чтобы украсть какое-либо ценное имущество. Найдя на улице металлическую пластину, отжал ею раму пластикового окна, влез через окно в дом около 2 часов 12 июня 2017 г. На скамейке в комнате увидел металлический чайник, рядом на полу стояла коробка от чайника с инструкцией и чеком. Похитив указанные вещи, вылез из дома через окно. Чайник продал на рынке № за 1000 рублей.

В один из дней с 20 до 30 июня 2017 г. около 5 часов, гуляя по СНТ «

<

данные изъяты>», решил проникнуть в дом-дачу желтого цвета. Металлическим прутом отжал дверь на доме, вошел внутрь, похитил провода белого цвета, найденные под кроватью, с кухни – 4 кастрюли, секатор. Выйдя из дома, поднялся по сарайке на чердак дома, где обнаружил бассейн голубого цвета, который также взял. Металл сдал в пункт приема на 

<

адрес>, бассейн выбросил. 

В конце июня 2017 г. ночью гуляя по СНТ «

<

данные изъяты>», присматривал строение, откуда можно совершить кражу. Обратил внимание на участок, где расположена старая дом-дача и пристроенный к ней сарай, на участке были металлические бочки. Двери в дом и сарай запирались на штыри, которые крепились на болты. Решил сначала украсть что-то из помещений, а затем с участка. Около 5 часов отвернув болт, прошел в дачу, где нашел хозинвентарь, лейку, бидон, бак, совки, цапки, часть топора, умывальник, несколько ведер, два стула, лопаты, кастрюли, много крышек, таз, ковш. Все это отнес за участок и спрятал в кустах. Около 5 часов 30 минут вернулся к сарайке, открутил болт, вошел внутрь, похитил метталлоизделия: несколько скоб, трубу, листы железа, два бачка, грабли, пилы, вилы, что-то еще, уже не помнит. Эти вещи сложил к ранее похищенному в кусты. Вернулся на участок, с которого похитил бочку 200-литровую, каркас от кровати. Решил продать похищенное, а затем вернуться на участок. За несколько приемов перенес похищенное в пункт приема лома металла на 

<

адрес>, выручил около 1500 рублей. Паспорт не предъявлял, т.к. в пункте приема его хорошо знают. 5 июля 2017 г. около 5 часов снова пришел к дому-даче, ФИО12, который искал металл неподалеку, в свои планы не посвящал. Пройдя на участок, похитил 200 литровую бочку зеленого цвета, выкатив с участка. Вернулся на участок, похитил два мангала, дуршлаг, сито, может еще что-то, уже не помнит, сложил все в мешок. Догнал ФИО12, все похищенное сдал в пункт приема лома на 

<

адрес>. Панов сдавал свой металл. Выручил около 1000 рублей. 

1 июля 2017 г. около 7 часов гулял по СНТ «

<

данные изъяты>», решил совершить кражу из какой-либо дачи, т.к. хотел выпить. Знал, что хозяйка участка, расположенного через три дачи от его участка, по фамилии Потерпевший №5 постоянно косит траву бензокосой «

<

данные изъяты>». Взяв на своей даче лом, сорвал навесной замок на даче Потерпевший №5, прошел в дом, в шкафу комнаты нашел бензокосу, здесь же находилась инструкция по эксплуатации косы. Косу с инструкцией похитил, лом отнес на дачу, а косу с документами в тот же день продал на рынке № за 3800 рублей, потратив деньги на продукты и спиртное. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, ссылаясь на давление оперативных сотрудников при даче явок с повинной. Показал, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте участвовали адвокаты, которые общались с ним перед каждым следственным действием, но он не говорил им, что оговаривает себя, т.к. его об этом никто не спрашивал. Следователю ФИО9 говорил, что невиновен, однако она написала в протоколе то, что ей нужно, а он протокол допроса подписал, опасаясь, что его арестуют.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

По 1 эпизоду обвинения:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в один из дней начала июня 2017 г. около 23 часов он спал у себя в 

<

адрес>, его разбудил ФИО1, который вошел через незапертую дверь, он его прогнал. В это время его (Потерпевший №1) сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в чехле из кожзаменителя черного цвета лежал на столе рядом с кроватью. Через несколько дней обнаружил отсутствие сотового телефона, в полицию не обращался, решив, что где-то его потерял. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции, спросили, про телефон, показали чехол от его телефона, спросили, бывал ли у него ФИО1, который сознался в краже телефона. После этого он написал заявление о краже телефона. Телефон оценивает в 3000 рублей, чехол материальной ценности не представляет. Ущерб ему возмещен родственниками ФИО1 путем возвращения другого телефона. 

В судебном заседании исследованы письменные доказательства: 

- протокол явки с повинной ФИО1 от 18 июля 2017 г. о хищении им в начале июня 2017 г. сотового телефона «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> (л.д.200 т.1);

- заявление Потерпевший №1 от 19 июля 2017 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в начале июня 2017 г. похитил у него сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 3200 рублей (л.д.203 т.1);

- протокол осмотра места происшествия – 

<

адрес> (л.д.206-209 т.1);

- протокол обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска ФИО1 добровольно выдал чехол черного цвета от сотового телефона (л.д.222-226 т.1), который осмотрен (л.д.15-17 т.2), выдан потерпевшему (л.д.20 т.2).

По 2 эпизоду обвинения:

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что имеет дом-дачу № в СНТ «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>. 10 июня 2017 г. около 18 часов уехал с дачи, запер дверь, окна. 12 июня 2017 г. около 9-10 часов с супругой приехали на дачу, дверь была заперта, пластиковое окно в комнате открыто, на нем имелся след отжатия створки. Обнаружили, что похищен электрический чайник «

<

данные изъяты>» в коробке, с чеком, инструкцией, чайник новый в металлическом корпусе стального цвета, пользовались им два раза, куплен был за 3000 рублей, оценивает в 2500 рублей. Дом-дача имеет одну жилую комнату, в которой можно отдохнуть, принять пищу. Примерно в августе 2017 г. он находился на даче, приехала следователь, понятые, с ними был подсудимый ФИО1, который в его (Потерпевший №2) присутствии рассказал, что проник через окно в его дом-дачу, отжав пластик на окне металлической пластиной, и похитил чайник с коробкой и документами. Пояснил, что после обнаружения кражи обнаружил в комнате незнакомый металлический предмет. Пояснил также, что никаких свалок с металлом рядом с садоводством нет.

Свидетель ФИО7 показала, что 12 июня 2017 г. около 9-10 часов пришли с мужем на дачу № в СНТ «

<

данные изъяты>», обнаружили отсутствие в комнате нового электрического чайника с документами, вызвали сотрудников полиции. Они нашли следы взлома на стеклопакете окна в комнате. Дом использовался для отдыха в летнее время. В её присутствии подсудимый ФИО1 на следственном эксперименте рассказывал и показывал, как проник в дом и украл чайник, делал это добровольно и самостоятельно. Все, что он рассказал о месте проникновения, месте нахождения чайника и коробки от него соответствовало действительности. 

Свидетель ФИО8 - оперуполномоченный ОП «

<

данные изъяты>» МУ МВД России «Рыбинское» показал, что 18 июля 2017 г. проводил беседу со ФИО1, который по оперативной информации мог быть причастен к кражам из садоводств, в ходе беседы ФИО1 рассказал о совершении им кражи электрического чайника. Адвокат ФИО1 при составлении протокола явки с повинной не предоставлялся, т.к. ФИО1 отказался от помощи защитника. Никакого воздействия на ФИО1 в ходе беседы, при получении явки с повинной не оказывал. Также он (ФИО27) присутствовал при проверке показаний ФИО1 в садоводствах, ФИО1 сам водил участников следственного действия от дома к дому, показывая места совершения им краж. При этом на некоторых дачных участках находились потерпевшие, наблюдавшие происходящее. 

Свидетель ФИО9 – следователь СУ МУ МВД России «Рыбинское» показала, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, предъявлении ему обвинения по всем эпизодам участвовал защитник, с которым он консультировался. В ходе допросов ФИО1 давал показания в форме свободного рассказа, его показания запротоколированы и подписаны ФИО1 без замечаний. 

В судебном заседании исследованы письменные доказательства: 

- рапорт о поступлении 12 июня 2017 г. в 9 часов 14 минут сообщения по телефону «02» сообщения Потерпевший №2 о пропаже чайника из 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» (л.д.3 т.1);

- заявление Потерпевший №2 от 12 июня 2017 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, проникшего в дом-дачу № СНТ «

<

данные изъяты>» и похитившего электрический чайник стоимостью 2500 рублей (л.д.4 т.1); 

- протокол осмотра места происшествия 12 июня 2017 г. – дома-дачи № в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (л.д.5-9 т.1), входная дверь в дом, а также дверь в комнату, имеющие внутренние замки, не повреждены. На раме окна, расположенного справа от входной двери в дом, и на высоте около 1,5 метров, имеются следы отжатия; изъяты след текстильного материала с подоконника, микроволокна с оконного проема (л.д.5-8 т.1);

- заключение эксперта № от 22 июня 2017 г., согласно которому один след текстильного материала, изъятый по факту кражи в доме-даче № «СНТ «

<

данные изъяты>», пригоден для установления групповой принадлежности (л.д.20 т.1); 

- протокол явки с повинной ФИО1 от 18 июля 2017 г. о проникновении в ночь на 11 июня 2017 г. в дом-дачу СНТ «

<

данные изъяты>», откуда тайно похитил электрочайник металлический стального цвета, который продал за 1000 рублей неизвестному лицу (л.д.38 т.1);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 19 июля 2017 г., ФИО1 указал на дачный дом № СНТ «

<

данные изъяты>», пояснив, что проник в дом через окно, надавив на раму, похитил чайник, стоявший на стуле, а с пола – коробку от чайника с документами (л.д.185-190 т.1).

По 3 эпизоду обвинения:

Потерпевшая Потерпевшая №3 показала, что имеет дачный дом № в СНТ «

<

данные изъяты>». Дом запирается на внутренний замок, пригоден для проживания в летнее время, имеется электричество, микроволновка, кухонная утварь, кровать, газовая плита. Чердак имеет отдельный вход с улицы через дверку. Летом 2017 г., дату не помнит, приехав на дачу, обнаружила, что сломан замок на двери в дом, приоткрыт шкаф. С чердака пропал мешок с посудой (кастрюли, сковороды), надувной бассейн, секатор. В полицию обращаться не стала. Через несколько дней (прошло менее недели) в садоводство приехали полицейские, она подошла к ним, сказав, что у нее тоже была совершена кража. Молодой человек, находившийся рядом с сотрудниками полиции (указала на подсудимого ФИО1) тут же сказал, что он совершил кражу из ее дома около 4 часов утра, с чердака взял мешок с кастрюлями, бассейн, в доме из-под кровати - нарезанные провода. О том, что были похищены провода, она тогда не знала, после слов ФИО1 проверила и убедилась в их отсутствии. Молодой человек сказал, что у нее на участке под детской ванной спрятан мангал, это действительно так. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевшая №3 на предварительном следствии (л.д.29-32 т.1), из которых следует, что 30 июня 2017 г. обнаружила проникновение в дом-дачу, сломанный замок. С чердака был похищен детский бассейн диаметром 1,2 м голубого цвета стоимостью 1500 рублей, с кухни похищены 4 кастрюли каждая стоимостью 100 рублей, две сковороды чугунные по 200 рублей каждая, из веранды похищен сектор стоимостью 150 рублей, из-под кровати пропало 10 метров электрических проводов на сумму 500 рублей. Общий ущерб составил 2950 рублей. В полицию обратилась после того, как ранее незнакомый ФИО1, приехавший с сотрудниками полиции, сознался в совершении у нее кражи.

Потерпевшая Потерпевшая №3 данные показания подтвердила, пояснила, что ФИО1 сам рассказал о том, что и где он взял в её доме. Заявление в полицию о краже написала после рассказа ФИО1 о совершении им кражи. 

Свидетель ФИО10 – заместитель начальника ОУР ОП «

<

данные изъяты>» МУ МВД России «Рыбинское» показал, что в ходе проведения оперативных мероприятий по установлению лиц, причастных к краже металлических изделий из садоводства «

<

данные изъяты>», установлена возможная причастность к ним ФИО1, который совместно с ФИО12 сдавал похищенный у потерпевшего металл в пункт приема металла. Совместно со ФИО1 выезжал в СНТ «

<

данные изъяты>», где ФИО1 указал еще на один дом, пояснив, что из него совершил кражу посуды и бассейна. Хозяйка дачи, находившаяся здесь же, подтвердила факт кражи, пояснив, что в полицию об этом не сообщала. На место была вызвана следственная группа. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции «

<

данные изъяты>», где дал явку с повинной о хищении металла, хозинвентаря. На следующий день ФИО1 был вызван в полицию, где дал явку с повинной о хищении посуды и бассейна. Перед получением явки с повинной ФИО1 отказался от услуг защитника, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, никакого воздействия на него не оказывалось.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства: 

- заявление Потерпевшая №3 от 8 июля 2017 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 20 по 30 июня 2017 г. похитило принадлежащее ей имущество на сумму 2790 рублей (л.д.157 т.1); 

- протокол осмотра места происшествия от 8 июля 2017 г. – дома-дачи № в СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>. На входной двери установлен врезной замок, на момент осмотра замок на двери навесной. В доме имеется кухня, комната, имеются шкаф, кровати, стол, холодильник, предметы быта. На чердаке дома хранится кухонная утварь, газовая плита (л.д.158-161 т.1);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 8 июля 2017 г. о проникновении 30 июня 2017 г. около 4 часов путем повреждения двери в дом № СНТ «

<

данные изъяты>», из которого похитил изделия из металла, провода, детский бассейн (л.д.162-163 т.1);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 19 июля 2017 г., в котором указал на дачу № СНТ «

<

данные изъяты>», пояснив, что проник в дом, отжав дверной замок, в даче взял лежавшие под кроватью провода, с чердака – металлические изделия, сложив их в мешок (л.д.185-190 т.1).

По 4 эпизоду обвинения:

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что в период с 21 июня 2017 г. по 5 июля 2017 г. с его земельного участка и из строения № в СНТ «

<

данные изъяты>» похищены металлические изделия. 21 июня 2017 г. ему позвонила бывшая жена ФИО11, с которой совместно пользуются участком, сообщила, что украли с участка металлические листы, бачки, в полицию не обращались. Через два дня вместе с ФИО11 обнаружили отсутствие в сарае, который был вскрыт, садового инструмента – лопат, граблей, тяпок из нержавейки, чайника, кастрюль, двух бочек, каркаса от кровати, после чего сообщили о краже в полицию. Дверь в сарай запирается на болт и гайки, которые можно открыть с помощью гаечного ключа. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4 на предварительном следствии (л.д.1-6 т.2), из которых следует, что дом-дача и пристроенный к ней сарай запирались на болты. В доме-даче в летнее время отдыхал, в сарае хранили садовый инвентарь, последний раз были примерно 21 июня 2017 г. 5 июля 2017 г. приехав с ФИО11 на дачу, обнаружили, что дом и сарай вскрыты, из них похищены: лейка синего цвета объемом 10 л стоимостью 300 рублей; два бидона каждый объемом 3 л по 200 рублей; 30 металлических скоб по 20 рублей за штуку; бачок эмалированный белого цвета объемом 20 л стоимостью 1000 рублей; два совка стоимостью 150 рублей каждый; три цапки стоимостью 100 рублей каждая, мастерок металлический стоимостью 150 рублей; точило для косы стоимостью 100 рублей; совок алюминиевый стоимостью 100 рублей; умывальник из оцинкованного железа объемом 10 л стоимостью 500 рублей; 6 оцинкованных ведер объемом 10 л каждое стоимостью по 500 рублей за ведро; труба металлическая длиной 1,5 метра диаметром 120 мм; 2 лопаты из нержавейки каждая стоимостью 1500 рублей; 4 лопаты из железа стоимостью по 500 рублей за штуку; 6 листов железа размером 100-120 см толщиной 0,5 см каждый лист стоимостью по 200 рублей; две стиральные доски металлические каждая стоимостью 100 рублей; чайник из нержавейки объемом 3 л стоимостью 1000 рублей; грабли металлические две штуки каждые по 100 рублей; 4 горшка детских, не представляющие материальной ценности; ковш белого цвета стоимостью 100 рублей; ковш синего цвета стоимостью 100 рублей; таз желтого цвета эмалированный стоимостью 200 рублей; набор посуды, который оценивает в 3000 рублей, состоящий из кастрюли с крышкой желтого цвета объемом 7 л, кастрюли объемом 3 л, кастрюли желтого цвета объемом 2 л, кастрюли желтого цвета объемом 1,5 л, кастрюли с крышкой с рисунком голубого цвета объемом 1,5 л, пяти крышек от кастрюль зеленого цвета; двух крышек белого цвета, 1 крышки голубого цвета, кастрюли с крышкой голубого цвета объемом 5 л, 1 крышки желтого цвета, чугунной сковороды; 4 вил с черенками стоимостью 200 рублей каждые; три совковые металлические лопаты по 200 рублей каждая; три тяпки с черенками по 150 рублей каждая; ножницы портного стоимостью 200 рублей; пила двухручка стоимостью 500 рублей; пила-ножовка стоимостью 300 рублей. С участка похищены два бачка объемом по 30 л каждый стоимостью 300 рублей; сито металлическое стоимостью 150 рублей; дуршлаг стоимостью 200 рублей; два мангала стоимостью каждый 1000 рублей; две бочки металлические объемом по 200 литров, одна зеленого цвета каждая стоимостью по 500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 26950 рублей, который для него значителен, т.к. получает пенсию 12000 рублей.

Данные показания потерпевший Потерпевший №4 подтвердил, пояснив, что дом-дача и сарай используется для хранения садового инвентаря, вещи похищены за три-четыре раза. Ущерб в 26950 рублей является значительным, проживает один, имел ежемесячный доход около 30 000 рублей (заработная плата и пенсия). 5 июля 2017 г. с ФИО11 и сотрудниками полиции в скупке металла на 

<

адрес> обнаружили похищенную у него бочку, мангал, несколько кастрюль, ведро, которые ему вернули под расписку. Пояснил, что никаких свалок с металлическим ломом рядом с садоводством нет. 

Свидетель ФИО11 показала, что совместно с бывшим супругом пользуются дачей № в СНТ «

<

данные изъяты>». Придя на дачу 21 июня 2017 г., она обнаружила отсутствие на участке листов железа, двух мангалов, шести металлических бочек, сообщила о краже ФИО11. 23 июня 2017 г. с участка были похищены оставшиеся листы железа. 5 июля 2017 г. утром пришли на дачу с ФИО11, увидели, что вскрыты дом и сарай, похищены трубы, лопаты, тяпки, совковые лопаты, чайник, тазы, ведра, два бачка, железные скобы, каркас от кровати. Дом-дача и сарай запираются на болт с гайкой, открыть можно гаечным ключом. 22 июня 2017 г. видела рядом со своим участком подсудимого с рюкзаком за спиной, ранее его не знала. 5 июля 2017 г. о краже сообщили в полицию, в тот же день с сотрудниками полиции в скупке металла, которая находится в 500 метрах от садоводства, нашли многое из похищенного у них – бочку 200 л, тазы, кастрюли, чайники, бачки, умывальник, тяпки, каркас от кровати, части найденного была в мешках, которые у них также были украдены. С ФИО11 проживают отдельно, совместного хозяйства не ведут. 

Свидетель ФИО12 показал, что летом 2017 г. со своим знакомым ФИО1 собирали на свалке за СНТ «

<

данные изъяты>» металл и сдавали в пункт приема. В один из дней, находясь на территории СНТ «

<

данные изъяты>», он отошел от ФИО1, видел, что тот носил что-то в трех мешках, где брал их, не знает. Затем вместе со ФИО1 пошли в пункт приема металла, находящийся в 500 метрах от СНТ «

<

данные изъяты>», ФИО1 принес туда 3 мешка, прикатил металлическую бочку, видел у него кастрюли. ФИО1 сдавал металл по его (ФИО12) паспорту. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (л.д.248-250 т.1), из которых следует, что в конце июня – начале июля 2017 г. со своим знакомым ФИО1 около 5 часов пошли собирать металлолом в СНТ «

<

данные изъяты>», чтобы сдать в пункт приема. Проходя по одной из дорожек, ФИО1 ушел к дачам, попросил его подождать, через несколько минут выкатил металлическую бочку объемом 200 л, сказал, что ему нужно еще что-то забрать, затем догнал его с мешком, в котором были кастрюли, крышки, другие металлические изделия, катил перед собой бочку. Дошли до пункта приема на 

<

адрес>, где каждый из них сдавал свой металл. Предположил, что металл ФИО1 взял у себя на даче, расположенной в этом же садоводстве.

Данные показания свидетель ФИО12 подтвердил, пояснив, что в настоящее время не помнит, сколько мешков с ломом ФИО1 сдал в пункт приема. Предполагает, что все это можно насобирать на свалке у садоводства.

Свидетель ФИО13 показал, что работает начальником участка в АО «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>. ФИО1 знает как сдатчика металлолома. Летом 2017 г. ФИО1 сдавал бытовой лом несколько раз, в том числе, 21 июня 2017 г., 22 июня 2017 г., 26 июня 2017 г., 29 июня 2017 г., что отражено в приемо-сдаточных актах, заявлениях ФИО1, договорах купли-продажи стального лома. Утром 3 июля 2017 г. он (ФИО13) лично принял у ФИО1 и ФИО12 348 кг бытового стального лома, о чем имеется приемо-сдаточный акт, оформленный на имя ФИО12. Среди сданного 3 июля 2017 г. ФИО1 металла была бочка, кастрюли, остальное не помнит. 5 июля 2017 г. сотрудники полиции приехали с потерпевшей, узнавшей свою бочку, изъяли сданный ФИО1 металл. При приемке лома в заявлениях сдатчиков, приемо-сдаточных актах указываются личные данные сдатчика, данные предъявляемого им паспорта.

Свидетель ФИО10 – заместитель начальника ОУР ОП «

<

данные изъяты>» МУ МВД России «Рыбинское» показал, что в ходе проведения оперативных мероприятий по установлению лиц, причастных к кражам из садоводства «

<

данные изъяты>», в пункте приема лома металла была обнаружена похищенная у потерпевшего ФИО11 зеленая железная бочка, установлено, что сдавал ее ФИО12 совместно со ФИО1. ФИО1 был вызван в отдел полиции «

<

данные изъяты>», рассказал о совершении им кражи из садоводства «

<

данные изъяты> дал явку с повинной. Перед получением явки с повинной ФИО1 отказался от услуг защитника, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, сообщал о преступлениях добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось. 

В судебном заседании исследованы письменные доказательства: 

- рапорт о поступлении 5 июля 2017 г. в 13 часов 47 минут по телефону «02» сообщения Потерпевший №4 о хищении из дачи № СНТ «

<

данные изъяты>» металлических изделий (л.д.107 т.1);

- заявление Потерпевший №4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 21 июня 2017 г. по 5 июля 2017 г. незаконно проник в дом-дачу № СНТ «

<

данные изъяты>», из которой, а также с земельного участка похитил имущество на сумму 4500 рублей (л.д.108 т.1); 

- протокол осмотра места происшествия 5 июля 2017 г. – дома-дачи № в СНТ «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (л.д.109-114 т.1), справа к дому пристроен сарай. Двери в дом и сарай оснащены запирающими устройствами, которые на момент осмотра отсутствуют. В доме и сарае хранится садовый инвентарь, вещи, бывшие в употреблении (л.д. 109-114 т.1);

- протокол осмотра места происшествия от 5 июля 2017 г. – приемной площадки ОАО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> с участием Потерпевший №4 В ходе осмотра обнаружены и изъяты: бочка объемом 200 л зеленого цвета, лейка объемом 10 л синего цвета, два бидона белого цвета, 30 скоб для удержания парника, два бачка объемом 30 л, кастрюля с крышкой зеленого цвета объемом 7 л, кастрюля с крышкой голубого цвета объемом 5 л, сито металлическое, дуршлаг белого цвета, кастрюля объемом 3 л, кастрюля желтого цвета объемом 1,5 л, кастрюля желтого цвета объемом 2 л, 4 детских горшка, кастрюля с крышкой 1,5 л, 5 крышек от кастрюль зеленого цвета, крышка голубого цвета, две белые крышки, чугунная сковорода диаметром 28 см, бачок белого цвета объемом 20 л, ковш белого цвета, ковш синего цвета, два совка выгребных, три цапки, три тяпки, мастерок металлический, точило, совок, часть топора, таз желтого цвета, умывальник объемом 10 л, шесть ведер объемом по 10 л, два металлических раскладных стула, два мангала, труба 2 м диаметром 120 мм, металлический каркас кровати, общий вес изъятого 135 кг (л.д.119-123 т.1). Данные предметы признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему (л.д.125-126, 127-128, 129 т.1);

- заявления ФИО1 о принятии от него лома металлов, приемо-сдаточные акты АО «

<

данные изъяты>» о принятии от ФИО14 (паспорт №) бытового лома: № от 21 июня 2017 г. - 17 кг; № от 22 июня 2017 г. – 59 кг; № от 26 июня 2017 г. – 133 кг; № от 26 июня 2017 г. – 108 кг; № от 29 июня 2017 г. – 47 кг; 3 июля 2017 г. от ФИО12 по акту № принято 348 кг бытового лома; 

- протокол явки с повинной ФИО1 от 7 июля 2017 г. о хищении из сарая № в СНТ «

<

данные изъяты>» металла, хозинвентаря (л.д.132 т.1);

- протокол проверки показаний на месте 19 июля 2017 г. с участием подозреваемого ФИО1, который указал на дачу № СНТ «

<

данные изъяты>», пояснил, что с конца июня 2017 до 5 июля 2017 г. три раза совершал кражу из сарая, проникал в нее, открутив болты на входной двери, похитил из сарая различные металлические предметы, сложил в мешок, сдал в пункт приема металла на 

<

адрес> (л.д.185-190 т.1).

По 5 эпизоду обвинения:

Потерпевшая Потерпевший №5 показала, что пользуется домом-дачей № в СНТ «

<

данные изъяты>». Дом-дача пригодна для проживания, имеются удобства, электричество, мебель. В середине июля 2017 г., уходя с дачи, веранду и дом заперла на замки. Придя на дачу, увидела, что замки исчезли, двери в дом и комнату открыты, из шкафа похищена бензокоса «

<

данные изъяты>». Бензокоса была новая, с документами, куплена ею за 9000 рублей, оценивает в 7000 рублей, ущерб является значительным, т.к. проживает с супругом, имели на тот момент совокупный ежемесячный доход около 30 000 рублей. Пояснила, что свалок с металлолом рядом с садоводствами нет. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены частично показания потерпевшей Потерпевший №5 на предварительном следствии (л.д.83-86 т.1), из которых следует, что 29 июня 2017 г. около 17 часов ушла с дачи, заперев дом на замок, а 1 июля 2017 г. около 11 часов обнаружила отсутствие замка на двери в дом. 

Данные показания потерпевшая Потерпевший №5 подтвердила. 

Свидетель ФИО15 – оперуполномоченный ОП «

<

данные изъяты>» МУ МВД России «Рыбинское» показал, что 8 июля 2017 г. получил от коллег из отдела полиции «

<

данные изъяты>» информацию о том, что ФИО1 сообщил о совершенных им кражах на территории садоводств, относящихся к обслуживаемой им территории. В тот же день беседовал со ФИО1, он рассказал о краже им бензокосы из дома, находящегося неподалеку от дома его деда в садоводстве, после чего дал явку с повинной. При получении явки с повинной ФИО1 отказался от услуг адвоката, был составлен протокол явки с повинной, текст его набран на компьютере, протокол ФИО1 подписал. Никакого воздействия на ФИО1 не оказывалось. 

В судебном заседании исследованы письменные доказательства: 

- рапорт о поступлении 1 июля 2017 г. в 11.45 часов по телефону «02» сообщения Потерпевший №5 о проникновении в дом-дачу № СНТ «

<

данные изъяты>» (л.д.52 т.1);

- заявление Потерпевший №5 от 1 июля 2017 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 17 часов 29 июня 2017 г. до 11 часов 1 июля 2017 г. незаконно проник в дом-дачу № СНТ «

<

данные изъяты>» и похитил бензокосу «

<

данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей (л.д.53 т.1); 

- протокол осмотра места происшествия 1 июля 2017 г. – дома-дачи № СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, на входной двери в дом отсутствует навесной замок. В доме имеется мебель, в том числе, шкаф в комнате, посуда, предметы быта, умывальник, холодильник, газовая плита, электричество. С пола в комнате напротив шкафа изъят след обуви, с внешней поверхности правой створки шкафа изъят след текстильного материала (л.д.54-57 т.1);

- заключение эксперта № от 12 июля 2017 г., согласно которому след текстильного материала, изъятый по факту кражи в доме № «СНТ «

<

данные изъяты>» пригоден для установления групповой принадлежности (л.д.70 т.1);

- заключение эксперта № от 6 июля 2017 г., согласно которому след обуви, изъятый по факту кражи из дома № СНТ «

<

данные изъяты>», пригоден для установления групповой принадлежности (л.д.75 т.1);

- протокол выемки у ФИО1 19 июля 2017 г. ботинок черного цвета (л.д.97-99 т.1);

- заключение эксперта № от 25 июля 2017 г. о том, что след обуви, изъятый по факту кражи из дома-дачи № СНТ «

<

данные изъяты>», оставлен не подошвами ботинок, изъятых у ФИО1, а другой обувью (л.д.103 т.1);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 8 июля 2017 г. о проникновении 1 июля 2017 г. около 5 часов в дом-дачу № в СНТ «

<

данные изъяты>» путем срыва замка и хищении бензокосы «

<

данные изъяты>», которую продал за 3800 рублей незнакомому (л.д.80 т.1);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 19 июля 2017 г., в котором указал на дачный дом № СНТ «

<

данные изъяты>», пояснил, что проник в дом, отжав дверь ломом, принесенным с собой, из шкафа, стоящего справа от входной двери похитил бензокосу «

<

данные изъяты>», которую позже продал. Отмечено, что садоводства «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» находятся на расстоянии 300 метров друг от друга (л.д.185-190 т.1).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана.

По 1 эпизоду установлено, что ФИО1 в условиях неочевидности своих действий для потерпевшего Потерпевший №1 похитил принадлежащий последнему сотовый телефон в чехле, на который каких-либо прав не имел. Вина ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшего, изъятием у ФИО1 похищенного чехла, его явкой с повинной и показаниями в качестве подозреваемого. С учетом позиции государственного обвинителя суд уменьшает размер похищенного до 3000 рублей. По данному эпизоду действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Защитник, ссылаясь на п.2 ч.1 ст.75 УПК РФ, просила признать недопустимыми доказательствами протоколы явок с повинной ФИО1 по 2, 3 и 5 эпизодам, протоколы допросов ФИО1 на предварительном следствии, протокол проверки его показаний на месте, ввиду того, что при получении явок с повинной ФИО1 не был предоставлен защитник; показания, данные ФИО1 при допросах получены под психологическим воздействием оперативных работников и следователя, и ФИО1 в судебном заседании изложенное в данных документах, не подтверждено. Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов явок с повинной ФИО1 на л.д.38, 80, 162 в томе 1; протоколов допроса подозреваемого ФИО1 на л.д. 44-47, 91-94, 140-144, 170-173, 237-242 в томе 1; протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте на л.д.185-190 в томе 1. В соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. При даче явок с повинной ФИО1 статусом подозреваемого и обвиняемого не обладал, а потому положения п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ на ФИО1 в данных случаях не распространялись. Право не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами защитника ФИО1 разъяснено письменно, воспользоваться данными правами при даче явок с повинной он не пожелал. Доводы ФИО1 об оказании на него психологического воздействия сотрудниками полиции свидетелями ФИО27, ФИО10, ФИО15 отрицаются, иных данных в подтверждение доводов ФИО1 суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств протоколов явок с повинной ФИО1

Нарушений УПК РФ при производстве допросов подозреваемого ФИО1 не установлено. Из текста протоколов допросов ФИО1 следует, что он допрашивался в качестве подозреваемого следователями ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО9, при каждом допросе ему разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, право не свидетельствовать против себя. Допрос ФИО1 в каждом случае произведен в присутствии защитника, протоколы прочитаны допрашиваемым лично и подписаны, замечаний и заявлений ни от ФИО1, ни от защитников не поступило, в том числе заявлений о том, что подозреваемого не устраивает оказываемая ему юридическая помощь. Доводы ФИО1 о том, что он действовал на проверке показаний на месте по указанию сотрудников полиции, опровергаются протоколом данного следственного действия, который удостоверен подписями ФИО1, защитника, перед началом, в ходе либо по окончании проверки от участников следственного действия заявлений не поступило, в том числе, и о постороннем вмешательстве в ход проверки показаний подозреваемого. Из фототаблиц к протоколу проверки показаний на месте не следует, что ФИО1 недобровольно указывал места, откуда совершал хищения. Решение следователем вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении относится к компетенции следователя и сам по себе выбор следователем данной меры пресечения подозреваемому, ФИО1, который от следствия не скрывался, не может быть расценен как оказание на ФИО1 психологического воздействия. Кроме того, изложенное ФИО1 в протоколах явок с повинной, при его допросах в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте согласуется с иными исследованными по делу доказательствами. Таким образом, оснований для признания недопустимыми указанных доказательств у суда не имеется.

По второму эпизоду обвинения вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Потерпевший №2, которыми установлены место, время, способ проникновения и предмет хищения, протоколом осмотра места происшествия – дачного дома потерпевшего. Показания подсудимого о способе проникновения в дом-дачу, примененном для этого орудии (металлической пластины) соответствуют протоколу осмотра места происшествия о наличии следов отжатия на створке окна, показаниям потерпевшего Потерпевший №2 об обнаружении после кражи в доме постороннего предмета в виде металлической пластины. При даче явки с повинной ФИО1 описал индивидуальные признаки похищенного им чайника (стальной цвет), тогда как о данном обстоятельстве сотрудникам полиции на тот момент известно не было, описание цвета чайника, данное ФИО1 совпало с его описанием потерпевшим Потерпевший №2 в судебном заседании. Данные обстоятельства не могли быть известны ФИО1, кроме как в связи с тем, что он находился на месте преступления, совершая кражу. Об обстоятельствах совершения кражи ФИО1 добровольно показывал при проведении с ним проверки показаний на месте, при этом из показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Потерпевший №2 следует, что ФИО1 на месте преступления ориентировался свободно, самостоятельно указывал места нахождения похищенного имущества, что бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1 ранее был в даче потерпевшего при совершении преступления. 

Кража имущества Потерпевший №2 совершена ФИО1 в условиях неочевидности его действий, хищение совершено путем незаконного проникновения в дачный дом, который использовался семьей потерпевшего в летний период времени для отдыха, хранения бытовой утвари.

По второму эпизоду суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По третьему эпизоду установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшей Потерпевшая №3, незаконно проникнув в жилой дом. Показания подсудимого ФИО1, отрицающего вину, суд расценивает как способ защиты, данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, потерпевшей Потерпевшая №3, из которых следует, что о совершении преступления, связанного с хищением имущества потерпевшей, правоохранительным органам до сообщения о краже самим ФИО1 известно не было в силу того, что потерпевшая с заявлением о краже в полицию не обращалась. Из показаний ФИО10, Потерпевшая №3 следует, что ФИО1 при выходе на территорию садоводства в связи с проверкой его причастности к другим преступлениям он добровольно сообщил о проникновении в дом Потерпевшая №3 и хищении из него имущества, перечислив похищенное, назвав место нахождения похищенных предметов, что потерпевшая подтвердила, при этом на тот момент о части похищенного (провода под кроватью) самой потерпевшей известно не было. Показаниям свидетеля ФИО10, потерпевшей Потерпевшая №3 суд доверяет, т.к. они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с обстоятельствами, изложенными подсудимым в протоколе явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте. 

Подсудимый противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою собственность имущество потерпевшей Потерпевшая №3, на которое какого-либо права не имел, с целью совершения хищения тайно и противоправно вторгся в жилище потерпевшей. Действия ФИО1 по третьему эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По четвертому эпизоду установлено, имущество Потерпевший №4 из дома, сарая, территории участка похищено за несколько приемов в период с 21 июня 2017 до 5 часов 5 июля 2017 г. Показания ФИО1 о хищении лишь части имущества с территории участка, без проникновения в хранилище опровергается показаниями потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО11 о хищении, в том числе, из запертых сарая и дома, используемых для хранения садового и бытового инвентаря, протоколом осмотра места происшествия. Оценивая в совокупности показания потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО11; свидетеля ФИО12, находившегося в непосредственной близости от места совершения преступления ФИО1 и видевшего часть похищенного; свидетеля ФИО13, принимавшего от ФИО1 3 июля 2017 г. бытовой лом, в том числе, бочку, кастрюли, похищенные у потерпевшего; принятие от ФИО1 в АО «

<

данные изъяты>» в период с 21 июня 2017 г. по 3 июля 2017 г. значительного количества бытового металлического лома; обнаружение в пункте приема лома металлов основной части похищенного у ФИО11 имущества суд приходит к выводу о том, что хищение имущества Потерпевший №4 совершено подсудимым ФИО1, что также согласуется с показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, его явке с повинной, а также при проверке показаний на месте, где ФИО1 самостоятельно показывал о совершении хищении из сарая, способе проникновения в него. Суд также отмечает, что перечисленные подсудимым кастрюли, металлические скобы, ковш, хищение которых он не оспаривает в судебном заседании, были похищены не с участка потерпевшего, а из его дома и сарая. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что вина подсудимого по данному эпизоду нашла свое подтверждение в полном объеме.

Признак причинения значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного у него имущества в размере 26 950 рублей составляет ежемесячный доход потерпевшего в размере 30 000 рублей. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по четвертому эпизоду по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По пятому эпизоду суд относится критически к показаниям в судебном заседании подсудимого ФИО1 о непризнании им своей вины, расценивая эти показания как избранный им способ защиты. Суд принимает за основу показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в том числе, при проверке показаний на месте, поскольку они стабильны, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №5, протоколом осмотра места происшествия о месте и времени совершения кражи, способе проникновения в дом потерпевшей, предмете хищения. Доводы ФИО1 о том, что с конца июня 2017 г. по 4-5 июля 2017 г. он постоянно находился в квартире знакомого ФИО35, и не мог совершить данное преступление, опровергаются актами приемки от ФИО1 в АО «

<

данные изъяты>» в период с 21 июня 2017 г. по 3 июля 2017 г. металлолома, подлинность которых подтвердил в судебном заседании подсудимый, свидетельствующими о том, что в указанный период ФИО1 находился поблизости от садоводства «

<

данные изъяты>», где была совершена кража у Потерпевший №5. Хищение совершено ФИО1 в условиях неочевидности его действий, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен обоснованно, т.к. подсудимый незаконно, с целью хищения, не имея права доступа, сломав замки, проник в дачный дом, используемый потерпевшей для временного проживания. Причиненный потерпевшей ущерб 7000 рублей является значительным, поскольку превышает ежемесячный доход семьи потерпевшей в размере около 30 000 рублей, состоящей из двух человек, являющихся пенсионерами. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по пятому эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены преступление небольшой тяжести, два преступления средней тяжести и два тяжких преступления.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явки с повинной ФИО1 по каждому эпизоду, активное способствование расследованию преступления по второму, третьему, четвертому и пятому эпизодам; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (по первому эпизоду), выразившемуся в выдаче похищенного чехла от телефона и передаче иного телефона взамен похищенного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины (по первому эпизоду), а также состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений (по 1, 2 и 4 эпизодам), в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ - особо опасный рецидив преступлений (по 3 и 5 эпизодам), который образуют судимости по приговорам 

<

данные изъяты> от 17 августа 2011 г. и 

<

данные изъяты> от 20 февраля 2015 г., которыми ФИО1 осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, а также степень общественной опасности совершенных преступлений, основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (по 2-5 эпизодам) отсутствуют.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, проживает с матерью; со слов с июня 2017 г. работал; по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало; по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области характеризуется как не вставший на путь исправления; на учетах у психиатра и нарколога не состоит, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Подсудимый совершил преступления корыстной направленности в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о сформировавшейся склонности ФИО1 к совершению преступлений против собственности. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также правила п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что лишь наказание в виде реального лишения свободы обеспечит цели наказания. 

При назначении размера наказания суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, учитывая личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию особого режима. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п.п. «б, в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по третьему эпизоду) – в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по пятому эпизоду) – в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 30 ноября 2017 г. 

Вещественные доказательства: 1 отрезок липкой ленты со следами ткани, липкую ленту с микроволокнами, 1 темную дактилопленку со следом обуви, 1 отрезок липкой ленты со следами текстиля – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья