Судья Пантяшин И.А.

материал № 22-38/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

27 января 2026 года

Камчатский краевой суд в составе

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием:

прокурора Венина П.А.,

адвоката Губановой Е.В.,

осуждённого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Волосюка С.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2025 года,

установил:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство адвоката Губановой Е.В. в интересах осуждённого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 6 ноября 2024 года которым он осужден по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 7000 рублей и с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с установлением ограничений и возложении обязанности, более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 4 месяца 12 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Волосюк просит изменить судебное решение в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов, ссылаясь на ст. 80 УК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд не учёл наличие у Шкреда дополнительного наказания. Просит постановление изменить, сохранить Шкреду дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Заслушав мнение прокурора Венина, поддержавшего представление, адвоката Губанову и осуждённого Шкреда не возражавших против удовлетворения представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 6 ноября 2024 года Шкред осужден по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наряду с основным наказанием Шкреду назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей и ограничение свободы сроком на 8 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Доводов о незаконности постановления, в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, апелляционное представление не содержит.

Однако, при рассмотрении ходатайства осуждённого судом не были приняты во внимание положения ст. 80 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видам наказания», согласно которым при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осуждённого полностью или частично и от дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

Таким образом, принимая решение о замене лишения свободы на принудительные работы суд в нарушение требований закона не обсудил вопрос о возможности освобождения осуждённого полностью или частично от дополнительного наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей и ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Допущенное нарушение уголовного закона, возможно устранить суду апелляционной инстанции, без направления дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что дополнительные наказания осуждённым не исполнялись, при этом принимая во внимание личность осуждённого и обстоятельства, установленные в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, отсутствие обстоятельств свидетельствующих о материальной несостоятельности Шкреда и невозможности уплаты им штрафа суд апелляционной инстанции не находит оснований для полного либо частичного освобождения осужденного Шкреда от назначенных ему приговором суда дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Сохранить Шкреду дополнительное наказание, назначенное приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 6 ноября 2024 года в виде штрафа в размере 7000 рублей и ограничение свободы сроком на 8 месяцев, с установлением ограничений и возложении обязанности указанных в приговоре Елизовского районного суда Камчатского края от 6 ноября 2024 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Волосюка С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Конышева