Дело № 2-2213/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 02 мая 2017 года 

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истца Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» ФИО1 по доверенности от дата,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа (индивидуальные условия) с солидарных ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа (индивидуальные условия) с солидарных ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2083(136варя )-204 о предоставлении ответчику ФИО2 займа сроком на двадцать четыре месяца (с 28.08.2015г. по 28.08.2017г.) на сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей и установлением процентной ставки по займу в размере 59,860% годовых. дата истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав ответчику ФИО2 денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора потребительского займа согласно п.п. 4 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата. Однако условия договора потребительского займа и график возврата займа и уплаты процентов ФИО2 нарушены, платежи осуществлялись неравномерно, с отставанием от графика.

Согласно п.п. 19 договора потребительского займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем ответчики разрешить сложившуюся ситуацию отказываются.

датаг. ответчикам были направлены претензии, в которых содержалось требование о досрочном полном возврате суммы займа по договору и необходимости погашения задолженности в срок до датаг., однако требования истца остались без исполнения.

По состоянию на дата сумма задолженности составила 97922 (Девяноста семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля, в том числе: основная сумма займа – 83 227 рублей, проценты за пользование займом – 10 368 рублей, неустойка– 4 327 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору потребительского займа (индивидуальные условия) НО КПКГ «Микрофинанс» были заключены договоры поручительства: №.1.1/2083(1)-204 от дата года– поручитель ФИО4, №.1.2/2083(1)-204 от дата – поручитель ФИО5, №.1.3/2083(1)-204 от дата – поручитель ФИО6, №.1.4/2083(1)-204 от дата – поручитель ФИО3.

Пункт 1.3. заключенных договоров поручительства предусматривает, что поручитель несет перед кооперативом солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно п. 1.4. договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

дата в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2083(1)-204 от дата был также заключен договор залога №.1/2083(1)-204, залогодателем по которому является ФИО2, предметом договора выступает транспортное средство: марка, модель – ЗИЛММ3554; идентификационный номер – отсутствует; наименование (тип ТС) – грузовой самосвал; категория № - С; год изготовления - 1993; модель, № двигателя – 508-075906; шасси (рама) – 3352654; кузов (прицеп) № - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) – голубой; регистрационный знак – 

<

***>; свидетельство о регистрации - 

<

адрес> выдано РЭО ОГИБДД ПРОМ.РОВД 

<

адрес>, дата выдачи 01.03.2005г.; паспорт транспортного средства – 

<

адрес> выдан 16.02.2005г. РЭО 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. 

Договором залога (п.1.3.) и ст. 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.2.1 договора залога №.1/2083(1)-204 от дата и приложения № к нему сторонами согласована стоимость предмета залога, которая составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Пункт 5.1 заключенного договора залога предусматривает обращение взыскания на предмет залога по решению суда, за исключением случаев, когда имеется соглашение о досудебной совместной реализации залогового имущества. Такое соглашение между истцом и ответчиком ФИО2 не заключалось.

Данные факты послужили основанием для предъявления истцом в суд требований: взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по договору потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2083(1)-204 от дата в размере 97922 (Девяносто семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля, в том числе: основная сумма займа – 83 227 рублей, проценты за пользование займом – 10 368 рублей, неустойка – 4 327 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - транспортное средство: марка, модель – ЗИЛММ3554; идентификационный номер – отсутствует; наименование (тип ТС) – грузовой самосвал; категория № - С; год изготовления - 1993; модель, № двигателя – 508-075906; шасси (рама) – 3352654; кузов (прицеп) № - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) – голубой; регистрационный знак – 

<

***>; свидетельство о регистрации - 

<

адрес> выдано РЭО ОГИБДД ПРОМ.РОВД 

<

адрес>, дата выдачи 01.03.2005г.; паспорт транспортного средства – 

<

адрес> выдан 16.02.2005г. РЭО 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности; установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей; установить способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов; денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 по договору потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2083(1)-204 от дата; взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 138 (Три тысячи сто тридцать восемь) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, поддержала исковые требования, дала аналогичные пояснения и просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, о чем предоставил суду заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила факт заключения договоров займа и поручительства, наличие и размер задолженности по договору потребительского займа не оспаривала, не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражения на исковое заявление не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что признание иска ответчиком ФИО2 противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На этом основании суд принимает признание иска ответчиком ФИО2

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1. ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2083(136варя )-204 о предоставлении ему займа сроком на двадцать четыре месяца (с 28.08.2015г. по 28.08.2017г.) на сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей и установлением процентной ставки по займу в размере 59,860% годовых.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и ответчиком ФИО2 не оспорен тот факт, что истец свои обязательства выполнил и предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс», что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата.

ФИО2, в свою очередь, обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату займа, уплате начисленных на займ процентов в соответствии с графиком платежей.

Однако, в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору потребительского займа ФИО2 обязательные платежи по возврату займа и начисленных на него процентов осуществлял несвоевременно и в неполном объеме. 

Согласно п.п.12 заключенного договора потребительского займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке двадцать процентов годовых за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору потребительского займа по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 97922 (Девяноста семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля, в том числе: основная сумма займа – 83 227 рублей, проценты за пользование займом – 10 368 рублей, неустойка– 4 327 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору потребительского займа, в связи с чем истец лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного договора займа, то есть возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа дата НО КПКГ «Микрофинанс» были заключены договоры поручительства: №.1.1/2083(1)-204 от дата – поручитель ФИО4, №.1.2/2083(1)-204 от дата – поручитель ФИО5, №.1.3/2083(1)-204 от дата – поручитель ФИО6, №.1.4/2083(1)-204 от дата – поручитель ФИО3.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.3 заключенных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель несет перед кооперативом солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО3, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2083(1)-204 от дата. 

Положениями статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.19 договора потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2083(1)-204 от дата кооператив в одностороннем порядке вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору и досрочного расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, выразившимся в не возврате займа или в неуплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком возврата займа и уплаты процентов. 

В судебном заседании установлено, что дата ответчику ФИО2 истцом вручена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в срок до дата, которая осталась неисполненной.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения ФИО2 условий договора потребительского займа. Стороной ответчиков доказательств в опровержение заявленных истцом требований в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также, проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что дата в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2083(1)-204 от дата был также заключен договор залога №.1/2083(1)-204, залогодателем по которому является ФИО2, предметом договора выступает транспортное средство: марка, модель– ЗИЛММ3554; идентификационный номер – отсутствует; наименование (тип ТС) – грузовой самосвал; категория № - С; год изготовления - 1993; модель, № двигателя – 508-075906; шасси (рама) – 3352654; кузов (прицеп) № - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) – голубой; регистрационный знак – 

<

***>; свидетельство о регистрации - 

<

адрес> выдано РЭО ОГИБДД ПРОМ.РОВД 

<

адрес>, дата выдачи 01.03.2005г.; паспорт транспортного средства – 

<

адрес> выдан 16.02.2005г. РЭО 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. 

Согласно п.2.1 договора залога №.1/2083(1)-204 от дата сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Пункт 5.1 заключенного договора залога предусматривает обращение взыскания на предмет залога по решению суда, за исключением случаев, когда имеется соглашение о досудебной совместной реализации залогового имущества. Как усматривается из материалов дела, такое соглашение между сторонами не заключалось.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Поскольку заемщиком обязательства по договору потребительского займа, обеспеченные залогом автомобиля, не исполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований НО КПКГ «Микрофинанс» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ЗИЛММ3554 и его реализации с публичных торгов.

Истец также просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с согласованной сторонами в договоре залога стоимостью в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992г. № «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с дата.

Иск предъявлен после указанной даты. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

К тому же суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом этого, суд считает возможным принятие решения об обращении взыскания на заложенное имущество без установления начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля марки ЗИЛММ3554.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3138 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 138 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа (индивидуальные условия) с солидарных ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по договору потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2083(1)-204 от дата в размере 97922 (Девяносто семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля, в том числе: основная сумма займа – 83 227 рублей, проценты за пользование займом – 10 368 рублей, неустойка – 4 327 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - транспортное средство: марка, модель – ЗИЛММ3554; идентификационный номер – отсутствует; наименование (тип ТС) – грузовой самосвал; категория № - С; год изготовления - 1993; модель, № двигателя – 508-075906; шасси (рама) – 3352654; кузов (прицеп) № - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) – голубой; регистрационный знак – 

<

***>; свидетельство о регистрации - 

<

адрес> выдано РЭО ОГИБДД ПРОМ.РОВД 

<

адрес>, дата выдачи 01.03.2005г.; паспорт транспортного средства – 

<

адрес> выдан 16.02.2005г. РЭО 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. 

Установить способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной цены заложенного имущества – отказать.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 по договору потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2083(1)-204 от дата.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 138 (Три тысячи сто тридцать восемь) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 04.05.2017 г.

Судья 

<

данные изъяты> Пшеничная Ж.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>