Дело № 2-8396/2025

УИД 50RS0035-01-2025-010124-37

Решение

 в окончательной форме 13.11.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н., 

при секретаре Шевченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив в судебном заседании свои требования, просит: взыскать с ответчика ущерб в размере 1 063 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 856 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ 815, г/н №, при движении по автодороге в направлении 

<

адрес> на 42 км нарушил п.10.1, п.1.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с движущимся транспортным средством SUBARU OUTBACK, г/н №, под управлением водителя ФИО5 в 3-й полосе движения, автомобиль которого отбросило с 3-й в 4-ю полосу движения и произошло столкновением с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, под управлением истца. В соответствии с экспертным исследованием №, составленного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет 3 546 200,00 руб. Стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 2 252 676 рублей. Стоимость годных остатков 367 102,39 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба.

Истец – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался собственноручно в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, что подтверждается ПТС (№).

ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ 815, г/н №, при движении по автодороге в направлении 

<

адрес> на 42 км нарушил п.10.1, п.1.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с движущимся транспортным средством SUBARU OUTBACK, г/н №, под управлением водителя ФИО5 в 3-й полосе движения, автомобиль которого отбросило с 3-й в 4-ю полосу движения и произошло столкновением с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, под управлением истца.

По указанному ДТП сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место происшествия в отношении ФИО3 вынесено определение, ФИО3 свою вину в случившемся не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены существенные повреждения.

В соответствии с экспертным исследованием №, составленного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет 3 546 200,00 руб. Стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 2 252 676 рублей. Стоимость годных остатков 367 102,39 рублей (л.д.32 Т.1).

Не согласившись со стоимостью ущерба, ФИО3 ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Подольского городского суда Московской области судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 (л.д.142-144 Т.1).

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ 2018 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 2 065 300 рублей. 

Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 2 063 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта превышает расчетную рыночную стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Р617К0790, на момент ДТП. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Р617К0790, на момент ДТП составляла округленно 535 000 рублей (л.д.189 Т.1).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…» 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что ответчик признал уточненные требования истца и что заключение эксперта никем не оспорено, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ущерб в размере 1 063 000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Так как истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 856 рублей (л.д.6 Т1), расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей (л.д.22 Т.1), расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 063 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29856 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 15000 рублей, всего взыскать 1 117 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.Н.Самаркина