Дело №1-110/2024

УИД: №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И. 

с участием государственного обвинителя Шипиной Н.А., 

подсудимого ФИО1

защитника Кострова С.Г.

при секретаре Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

07 июня 2024 года 

уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 

<

данные изъяты>, не работающего, не состоящего в браке, 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает и не понимает противоправный характер его преступных действий, при помощи имеющейся при себе отвертки выставил стекло оконной рамы, после чего незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «DEXP HD39D7000E» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 13 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. Суду показал, согласен с предъявленным обвинением, признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном. Был в гостях у девушки в г. Прокопьевске, денег не хватило и он пошел совершать преступление. Увидел дом на двух хозяев, в одном части дома стояли пластиковые окна, во втором - простые окна. Он выставил простое окно отверткой, найденной в предбаннике (полностью разобрал раму - расстегнул шпингалеты и открыл окно, стекло положил на землю), проник в дом в помещение кухни, в зале увидел телевизор, пульт лежал на табуретке. На кухне висела штора над умывальником, он взял эту штору и в нее завернул телевизор, вынес телевизор с пультом из дома через окно и сдал телевизор в комиссионный магазин на свой паспорт за 1500 рублей. Данные денежные средства отдал жене брата, чтобы она купила своим детям что-нибудь. Не оспаривает, что дом был по адресу: 

<

адрес>. Не оспаривает стоимость похищенного имущества. Не оспаривает, что хищение было ДД.ММ.ГГГГ в период с 07-00 часов утра до 13-00 часов дня.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он проживает в доме по 

<

адрес>, дом закрывается на навесной замок, ключи имеются только у него. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он ушел на работу, входную дверь в дом закрыл на навесной замок. Около 13 часов 00 минут он на телефоне увидел, что ему звонила Свидетель №1 и сообщила, что из окна выставлена рама в доме. Он сразу поехал домой. Когда приехал обнаружил, что на земле около кухонного окна лежит рама окна, которая у него стояла в окне, были открыты створки окна в кухонном окне и разбито одно стекло в форточке. На земле около рамы окна лежала отвертка с ручкой бордового цвета. После он зашел в дом и обнаружил, что в зале отсутствует телевизор «DEXP HD39D7000E» в корпусе черного цвета, с жидкокристаллическим экраном, который стоял на столе, также пропал пульт дистанционного управления «DEXP». Телевизор в комплекте с пультом он покупал в магазине около 5 лет назад за 17 000 рублей, с учетом износа оценивает телевизор в комплекте с пультом в 13 000 рублей, так как был в хорошем состоянии. Также пропала шторка темного цвета с кухни, материальной ценности не представляет. Ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет около 27 500 рублей, иного дохода не имеет. От взлома рамы, разбития стекла ему ущерб не причинен. Материальный ущерб не возмещен. (т.1 л.д. 23-25,141-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что по соседству от неё по 

<

адрес> проживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она пошла в магазин и проходила мимо дома Потерпевший №1, калитка была закрыта. Знала, что Потерпевший №1 ушел на работу. Около 11 часов 30 минут снова проходила мимо дома Потерпевший №1 и обратила внимание, что калитка открыта, ей показалось это подозрительным. Зашла в калитку, на входной двери висел навесной замок. Прошла за дом и обнаружила, что на земле лежит оконная рама, разбито одно стекло в оконной раме. Она позвонила Потерпевший №1, но у него телефон был не доступен. Тогда она позвонила Свидетель №3 и сообщила о случившемся. Через некоторое время ей перезвонил Потерпевший №1 и она ему рассказала о произошедшем. (т.1 л.д. 31-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что Потерпевший №1 её брат, проживает в доме по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по московскому времени ей позвонила Свидетель №1, проживающая по 

<

адрес>, и сообщила, что когда Свидетель №1 шла в магазин и проходила мимо дома Потерпевший №1, калитка была закрыта, а когда Свидетель №1 возвращалась из магазина домой, калитка была открыта. Свидетель №1 зашла в ограду дома, зашла за дом и увидела, что выставлена оконная рама и разбито стекло на окне. От Потерпевший №1 в дальнейшем она узнала, что у него из дома похитили телевизор с пультом. (л.д.144-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине ИП ФИО4 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин пришел мужчина с телевизором в корпусе черного цвета модели «DEXP». Телевизор был в рабочем состоянии, пульт дистанционного управления не работал. Она приняла данный телевизор у мужчины за 1500 рублей, составила договор купли-продажи, где расписались мужчина и она. Телевизор был сдан мужчиной на паспорт ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она сверила паспорт с внешностью мужчины. В этот день она работала в программе от имени менеджера ФИО5 Пульт дистанционного управления она вернула мужчине. ДД.ММ.ГГГГ в их магазине сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого в ее присутствии был изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке телевизора и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже телевизора. (т.1 л.д. 138-140).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетеля, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, а также письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии со ст.86 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, хищение имущества Потерпевший №1 стало возможным в результате противоправного вторжения подсудимого в его жилище, в его отсутствие, без ведома на то и согласия со стороны собственника имущества, что образует квалифицирующий признак совершения преступления «незаконное проникновение в жилище». Дом № по 

<

адрес> является индивидуальным жилым строением, входящим в жилищный фонд и пригодным для постоянного или временного проживания. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, данный квалифицирующий признак подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым его доход составляет около 27 500 рублей, копией расчетного листа 

<

данные изъяты> о начисленной Потерпевший №1 заработной плате.

Перечень похищенного имущества установлен в судебном заседании, никем не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. 

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Необходимым условием наличия состава рассматриваемого преступления является наличие материального ущерба для потерпевшего. В этой связи из объема обвинения суд исключает указание на хищение не представляющего для потерпевшего материальной ценности имущество: шторку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества; 

<

данные изъяты> занятие общественно-полезным трудом.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив является особо опасным.

В связи с изложенным, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд так же не усматривает. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы; оснований для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает; назначение дополнительного наказания подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив, оснований для применений положения ст. 73 УК РФ не имеется в силу прямого указания уголовного закона.

В соответствии со п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание подсудимому следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу задержания) до вступления в законную силу приговора суда в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Е. И. Сандракова