Дело № 2а-374/2018 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 07 мая 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта передачи взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признать незаконным Акт передачи имущества взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (№) и сводному производству № (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскателем является ПАО КБ «Химик». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено заказное письмо от Володарского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами о передаче взыскателю (ПАО КБ «Химик») нереализованного имущества - жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, и права аренды земельного участка сроком на 49 лет площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> К письму были приложены постановление о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю по цене 2078400 рублей с перечислением на депозитный счет разницы в сумме 178491,96 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и письмо Банка с расчетом суммы задолженности и подлежащей оплате разницы в сумме от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что постановление о передаче имущества взыскателю вынесено с грубым нарушением действующего законодательства РФ.

Указывает, что в соответствии со статьей 87 Закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделении судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В данном случае с момента вынесения судом решения до передачи имущества взыскателю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ «Химик» было выплачено 834 568,74 руб. (согласно имеющимся платежным документам и постановлениям о распределении денежных средств). С учетом начисленных процентов за все время исполнительного производства разница в сумме, которая подлежит возврату Банком, должна составлять не 178497,96 руб. (как определил судебный пристав-исполнитель), а 446 938,2 рублей, исходя из следующего расчета: на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга, взысканная судом составляла 1 866 129,74 руб. + 75 912,81 руб. проценты, госпошлина из расчета по 4 361,2 руб. с каждого солидарного должника и проценты за пользование денежными средствами до полного погашения из расчета 17% годовых от основной суммы задолженности. Солидарными должниками сумма задолженности регулярно вносилась. С учетом частичного погашения сумма начисленных за весь период времени процентов составила 502 181,99 рублей. При частичном исполнении решения суда вносимые суммы в первую очередь направляются на погашение основной суммы, затем процентов по решению суда, затем прочих расходов взыскателя.

Полагает, что статья 319 ГК РФ не применяется. Распределение уплаченных должниками сумм производится в следующей очередности: погашение основной суммы задолженности в размере 1 866 129,74 руб., затем взысканные судом проценты в размере 75 912,81 руб., госпошлина, а затем уже начисленные проценты за пользование денежными средствами. 

Статья 319 ГК РФ, устанавливающая иную очередность (издержки кредитора, проценты, затем основная сумма долга) применению не подлежит, поскольку названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Указала, что решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Химик» и ФИО3 расторгнут.

Административный истец полагает, что все произведенные платежи солидарными должниками должны были быть направлены на погашение основного долга в сумме 1866129,74 руб.

Всего должниками было внесено 834 568,74 руб., 1 866 129,74 – 834568,74 = 1 031 561 рубль. К этой сумме прибавляются взысканные проценты в сумме 75 912,81 рублей, государственная пошлина в общей сумме 21 806 рублей и начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 502181,99 рублей. Итого сумма задолженности составила 1 631461,8 руб. Стоимость имущества, не реализованного на торгах, составляет 2 078 400 рублей минус сумма задолженности 1 631 461,8 = 446 938,2 рублей.

В соответствии со статьей 110 Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней. До настоящего времени сумма, определенная судебным приставом-исполнителем в размере 178 491,96 рублей, должникам не возвращена, о наличии какого-либо остатка должники уведомлены не были. Должники на протяжении уже многих месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ) лишены собственности, стоимость которой значительно превышает сумму долга, без какой-либо денежной компенсации, а Банк - финансовая организация, извлекающая прибыль от оборота денежных средств, получив недвижимость, извлекло доход от незаконного пользования чужими денежными средствами.

Полагает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства соблюдения процедуры передачи имущества взыскателю, то есть доказательства соблюдения сроков, уставленных ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» и доказательства одновременного перечисления взыскателем (Банком) на депозитный счет ФССП разницы в стоимости, что является грубым нарушением баланса интересов должников и взыскателя - кредитной организации. В то время как из содержания направленных административному истцу документов от судебного пристава-исполнителя следует, что постановление о передаче имущества взыскателю, письмо Банка о согласии принять и сам акт составлены в один день. Нарушение сроков по передаче имущества взыскателю привело к незаконной передаче дома Банку и незаконному лишению собственности административного истца.

Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждена форма постановления о передаче имущества взыскателю. В соответствии с данной формой в постановлении указываются реквизиты заявления (согласия о принятии имущества) взыскателя. В оспариваемом постановлении такие сведения отсутствуют. Это и другие указанные выше обстоятельства свидетельствует о несоблюдении как судебным приставом-исполнителем, так и взыскателем сроков, предусмотренных ст. 87 Закона.

Указывают, что основанием для передачи имущества взыскателю в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никакого акта ареста ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов-исполнителей не составлялось. А указание даты ареста в постановлении является обязательным, что следует из Приказа ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». Подтверждением отсутствия Акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ является справка по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в постановлении несуществующего акта ареста на передаваемое имущество свидетельствует о недостоверности и незаконности самого постановления о передаче имущества взыскателю.

В соответствии с решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на жилой дом по адресу: 

<

адрес> с правом аренды земельного участка под домом на 49 лет. А взыскателю судебный пристав-исполнитель по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ передает жилой дом и сам земельный участок, а не право аренды на этот участок сроком на 49 лет. Если административный ответчик передает взыскателю не только жилой дом, но и земельный участок, то в постановлении не отражена стоимость передаваемого участка. Земельный участок и жилой дом - разные объекты недвижимости, которые имеют свое стоимостное выражение. Право аренды земельного участка является имущественным правом (то есть объектом гражданского права) и имеет свое стоимостное выражение. Оценка права аренды в рамках исполнительного произведена не была произведена. На торги право аренды земельного участка не выставлялось.

Согласно ч. 15 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в данной статье (в том числе постановления о передаче имущества взыскателю), не позднее дня следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. Как следует из содержания почтового штемпеля на конверте, постановление было сдано в отделение связи для направления ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Другим солидарным должникам копия оспариваемого постановления вообще не направлялась.

В акте о передаче нереализованного имущества взыскателю отсутствует подпись понятых под перечнем передаваемого имущества взыскателю, как того требует утвержденная Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № форма Акта.

В связи с изложенным ФИО4 считает, что Постановление о передаче имущества взыскателю в счет погашения долга вынесено с грубым нарушением норм действующего законодательства, с грубым нарушением прав должников и, как следствие, незаконности постановления. Акт о передаче имущества вынесен с нарушением закона.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своих представителей.

Представители административного истца ФИО5, Г.В. в судебном заседании заявленные требования просили удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Химик» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, в связи с тем, что Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено Володарским РОСП УФССП России по Нижегородской области в соответствии с действующим законодательством. Также указала, что банком со службой судебных приставов проведена сверка расчетов по итогам которой ПАО КБ «Химик» перечислило недостающую разницу стоимости переданного имущества в размере 20518,24 руб. на счет Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании полагал, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Заинтересованные лица ФИО3, К.Д.АА., К.В.АА., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку отложение судебного заседания, при надлежащем извещении всех заинтересованных лиц, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 ФЗ № 229).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5 ст.80 ФЗ № 229).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7 ст.80 ФЗ № 229).

Статьей 69 вышеназванного Федерального Закона предусматривается, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с ч.1 ст.90 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. 

Согласно ч.1 ст.92 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.92 ФЗ № 229)

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.92 ФЗ № 229).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Дзержинского городского суда 

<

адрес> по делу № выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО10 солидарно в пользу ОАО КБ «Химик» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Химик» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Нижегородской области поручено применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Нижегородской области, произведена опись и арест имущества должника по адресу: 

<

адрес> жилого дома, площадью 

<

данные изъяты>.м., земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с оценкой имущества в 2771200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги: жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с предварительной оценкой имущества в 2771200 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано в Володарский РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению Володарским РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № в отношении должников ФИО1 и К.В.АВ. в пользу ПАО КБ «Химик» объединены в сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества, принадлежащего должникам ФИО1 и ФИО10, а именно: жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, земельного участка (право аренды на 49 лет) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, по цене 2 771 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ первоначальные торги по продаже вышеуказанного недвижимого имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель К.Е.ВБ. снизила цену имущества передаваемого на торги на 15% до 2355 520 рублей.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными и отмене постановления о передаче Росимуществу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, жилого дома, земельного участка (права аренды на 49 лет), постановления о снижении цены имущества на 15%, отказано.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по продаже вышеуказанного имущества также признаны несостоявшимися, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП ФИО2 направила взыскателю ПАО Комбанк «Химик» предложение оставить не реализованное имущество должника К.Г.НБ. за собой по цене 2 078 400 рублей - на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (2771200-25%).

ПАО Комбанк «Химик» рассмотрев предложение судебного пристава- исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ согласилось оставить нереализованное имущество за собой, направив в Володарский РОСП УФССП России по 

<

адрес> письмо исх. №, представив расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и указав, что сумма в размере 178491,96 – выплата разницы между ценой имущества и суммой подлежащей выплате взыскателю по исполнительному листу, будет перечислена по реквизитам депозитного счета Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области. Данное письмо было получено Володарским РОСП УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ за вх.№. Расчет, представленный взыскателем ПАО Комбанк «Химик» судебным приставом-исполнителем ФИО2 был признан обоснованным. 

Таким образом, как следует из представленных материалов, после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой по предложению судебного пристава-исполнителя в срок, не превышающий одного месяца с момента такого признания. 

Доводы представителей административного истца о нарушении ПАО КБ «Химик» пятидневного срока по уведомлению в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, пятидневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ приходится на нерабочий день, первым рабочим днем после указанной даты являлось ДД.ММ.ГГГГ – день, когда взыскатель принял решение оставить нереализованное имущество за собой о чем уведомил судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, срок, предусмотренный ст.87 Кодекса административного судопроизводства РФ, в который взыскатель обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, не нарушен. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества - жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. общей стоимостью 2078400,00 рублей, расположенных по адресу: 

<

адрес> должника взыскателю ОАО КБ «Химик». Указанное постановление утверждено начальником отдела старшим судебным приставом М.И.А. 

ПАО КБ «Химик» реализовал указанное недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация перехода права и права собственности от ПАО коммерческий банк «Химик» к ФИО8 в отношении жилого дома с кадастровым номером, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

Доводы административного истца об отсутствии акта ареста на недвижимое имущество в рамках исполнительных производств, опровергаются материалами дела, из которых следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Нижегородской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Б.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

Ошибочное указание другой даты акта о наложении ареста (ДД.ММ.ГГГГ) в постановлении судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества, не свидетельствует об отсутствии акта ареста ДД.ММ.ГГГГ, и, по сути, является технической опиской, поскольку доказательств, подтверждающих вынесение акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Довод административного истца о не указании реквизитов заявления взыскателя о решении оставить нереализованное имущество за собой, судом не принимается, поскольку в постановлении указывается на наличие такого заявления взыскателя. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, при вынесении указанного акта присутствовали понятые.

Согласно ст.60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

В представленном акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ содержатся необходимые данные о понятых, имеются подписи понятых, как под перечнем переданного имущества, так и в конце акта. 

Таким образом, довод административного истца об отсутствии подписей понятых в акте о передаче нереализованного имущества противоречит представленным материалам. 

Судом отклоняются доводы административного истца о том, что по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю также был передан земельный участок, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

В исполнительных производствах содержится указание на арестованное имущество, а именно: жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, земельный участок (право аренды на 49 лет) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей стоимостью 2 078 400,00 рублей, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Также, согласно договора купли-продажи, заключенного между ПАО Комбанк «Химик» и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является жилой дом. Указания на продажу земельного участка в данном договоре не установлено. 

Доводы административного истца о позднем направлении в ее адрес оспариваемых постановления и акта и не направлении указанных документов другим солидарным должникам не является основаниями для отмены постановления и акта судебного пристава-исполнителя, поскольку не направление должнику указанного постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о его незаконности. Право на обжалование указанных постановления и акта ФИО1 реализовано при получении ею данных документов. Довод истца о не направлении постановления и акта иным должникам судом не принимается, поскольку административный истец обращается в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконным в части определения разницы стоимости передаваемого имущества взыскателю сумме, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, указанной в п.2 оспариваемого постановления, согласно которого взыскателю необходимо перечислить на депозитный счет Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области разницу стоимости переданного имущества сумме, подлежащей выплате по исполнительному документу в размере 178491,96 рублей. 

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю принял во внимание расчет, представленный взыскателем, в то время как был обязан произвести расчет задолженности самостоятельно.

В материалы дела представлены платежные документы от солидарных должников по исполнительным производствам, которые не были учтены при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем. 

Поскольку все выплаченные должниками суммы не были учтены при вынесении постановления, суд приходит к выводу о необходимости признания постановления судебного пристава-исполнителя в части указания суммы, подлежащей перечислению взыскателем на депозитный счет Володарского РОСП ФССП России по Нижегородской области незаконным.

Доводы представителя заинтересованного лица ПАО КБ «Химик» о том, что взыскатель перечислил недостающую разницу стоимости переданного имущества в размере 20518,24 руб. на депозитный счет Володарского 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует расчет задолженности, произведенный судебным приставом-исполнителем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства внесения изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в части определения разницы стоимости передаваемого имущества взыскателю сумме, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в части определения разницы стоимости передаваемого имущества взыскателю сумме, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта передачи взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья 

<

данные изъяты> С.Ю. Моисеев

<

данные изъяты>