К делу № 1-97/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Беляковой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Жилач И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 28.09.2019 года около 14 часов 00 минут, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на законных основаниях в домовладении № расположенном по 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитила из указанного домовладения электродрель «Интерскол» стоимостью 4500 рублей, электролобзик «Интерскол» стоимостью 5000 рублей, миксер «Bosh» стоимостью 5000 рублей, электрошуруповерт «Интерскол» стоимостью 2500 рублей, автомагнитолу «Samsung» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась. 

Суд, на основе полного и всестороннего исследования собранных по уголовному делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества объективно подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает в домовладении № «а», расположенном по 

<

адрес> Иногда он распивает спиртные напитки и к нему приходит в гости ФИО1 Так, 28.09.2019 года утром к нему в гости пришла ФИО1 вместе со своим сожителем Свидетель №1. Они стали общаться и в ходе общения распивали спиртные напитки. Они пили долго и много, в ходе общения ФИО2 с Свидетель №1 ссорились, после чего от выпитого алкоголя он уснул. Когда он проснулся, точное время он не помнит, и вышел в коридор дома, то обнаружил, что у него пропало принадлежащее ему имущество, а именно: электродрель «Интерскол», которую он приобретал в 2016 году за 5000 рублей, с учетом б/у состояния он ее оценивает в 4500 рублей, электролобзик «Интерскол», который был приобретен в начале 2019 года за 5000 рублей, миксер «Bosh», который приобретался в 2019 году за 5000 рублей, электрошуруповерт «Интерскол», который приобретался в 2019 году, он был новый, стоимость его составляет 2500 рублей, автомагнитолу «Samsung», которая приобреталась в 2018 году за 4000 рублей, с учетом б/у состояния он ее оценивает в 3000 рублей. Он догадался, что данное имущество могли похитить ФИО1 или Свидетель №1. По данному факту он обратился в полицию. Ущерб, причиненный преступлением, составил 20000 рублей, который для него является значительным, так как его пенсия составляет 18000 рублей и он ее тратит на еду, лекарства и помогает детям и внукам. Через некоторое время к нему приходила ФИО1, она призналась в содеянном и пообещала возместить ему ущерб. Может пояснить, что брать свое имущество ФИО1 он не разрешал. Находиться в доме не запрещал, так как сам впустил ее в дом (л.д.47-49);

- показаниями обвиняемой ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 28.09.2019 года утром она вместе со своим сожителем Свидетель №1 пришла в гости к Потерпевший №1, который проживает в домовладении № «а», расположенном по 

<

адрес>. Они стали общаться и в ходе общения распивали спиртные напитки. Они пили долго и много, в ходе общения они с Свидетель №1 ссорились, после чего от выпитого Потерпевший №1 уснул, а она с Свидетель №1 продолжила распивать спиртные, в конце концом они окончательно поссорились и Свидетель №1 вышел из дома. В этот момент она была в расстроенных чувствах и поняла, что с Свидетель №1 они расстались и материально он ей помогать не будет, в связи с чем у нее возник умысел на кражу. Пока Потерпевший №1 спал, она решила похитить у него что-нибудь ценное из дома. Время было около 14 часов 00 минут, она, осмотревшись, в коридоре нашла электрическую дрель, миксер, электрошуруповерт, автомагнитолу и электролобзик. Все вышеперечисленное она сложила в сумку, которую там нашла и вышла с данным имуществом на улицу. Далее она стала ходить по улицам и предлагать купить у нее электроинструменты, но никто не стал их у нее покупать. Тогда она поехала на маршрутке на центральный рынок в г. Шахты и там продала все похищенное неизвестному ей мужчине за 2500 рублей. Данного мужчину опознать не сможет. Вырученные деньги она потратила на собственные нужды и на своих детей. Через несколько дней она помирилась с Свидетель №1 и призналась ему, что похитила имущество у Потерпевший №1. Свидетель №1 поругал ее и сказал, что нужно идти возмещать ущерб Потерпевший №1, чтобы тот не имел к ней претензий. На тот момент она узнала, что Потерпевший №1 уже обратился в полицию, она пришла к нему, извинилась за содеянное и пообещала возместить ущерб. Он сказал, что если она возместит ему полностью ущерб, то претензий он к ней иметь не будет. В содеянном она очень раскаивается, впредь такого не повторится, поясняет, что находиться в доме Потерпевший №1 ей не запрещал, но брать его имущество он ей не разрешал, (л.д.57-60, 84-85);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что иногда он сожительствует с ФИО1 и проживает у нее по ее месту жительства. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с ФИО1 пришел в гости к Потерпевший №1, который проживает в домовладении № «а», расположенном по 

<

адрес>. Они стали общаться и в ходе общения распивали спиртные напитки. Они пили долго и много, в ходе общения он с ФИО1 ссорился, после чего от выпитого Потерпевший №1 уснул, а он с ФИО1 продолжил распивать спиртные напитки. В итоге они окончательно поссорились, он вышел из дома и поехал к себе домой. Через несколько дней он с ФИО1 помирился и она ему призналась, что похитила электроинструменты и миксер у Потерпевший №1 в тот день, когда они у него распивали спиртные напитки. Он ее поругал и сказал, что нужно идти возмещать ущерб Потерпевший №1, что бы тот не имел к ней претензий. На тот момент они узнали, что Потерпевший №1 уже обратился в полицию. Может пояснить, что он не знал, что ФИО1 собирается похищать имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и в момент кражи он не находился вместе с ФИО1 (л.д.65-67);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним проживает Потерпевший №1, к которому периодически приходят разные люди и распивают с ним спиртные напитки. Так, 28.09.2019 года в дневное время он находился дома и слышал, что у Потерпевший №1 опять кто-то выпивает и громко разговаривает. Через некоторое время он, находясь на улице, увидел как ранее ему известная ФИО1, вышла в состоянии алкогольного опьянения, в руках у нее была большая сумка, она направилась по улице вверх. Через некоторое время он узнал, что у Потерпевший №1 была совершена кража и по данному факту он обратился в полицию (л.д.68-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> «а». Может пояснить, что в конце сентября 2019 года, точную дату он не помнит, к нему приходила ФИО1, которая приносила электроинструменты, миксер и автомагнитолу и просила у нее их купить. В связи с тем, что у М.В. не было документов на имущество, которое она продавала, то он решил, что покупать ничего у нее не будет. После чего ФИО1 пошла дальше (л.д.71-73);

- протоколом осмотра места преступления от 28.09.2019 года, в ходе которого осмотрено домовладение № «а», расположенное по 

<

адрес> и установлено место совершения преступления (л.д.12-18);

- протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО1 на месте от 23.11.2019 года, в ходе которой ФИО1 указала, что необходимо прибыть в домовладение № «а», расположенное по 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу ФИО1 указала на коридор домовладения, при этом пояснила, что 28.09.2019 года около 14 часов 00 минут похитила электроинструменты (л.д.61-64).

Суд, на основании представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность исследованных доказательств достаточной для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности: показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 

Материалами уголовного дела доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, действительно имело место, что совершила его именно подсудимая ФИО1, как доказана и вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновной, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличием ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 без изоляции от общества и полагает возможным, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок и возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой ФИО1, в частности, способа совершения преступления, степени реализации подсудимой своих преступных намерений, мотива и цели совершения подсудимой инкриминируемого ей деяния, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, для назначения в порядке ч.1 ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту жительства осужденной ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись