РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года пос. Чернь Тульской области 

Судья Чернского районного суда Тульской области Митин О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) УМВД России по Тульской области Г от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 марта 2017 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах. 16 марта 2017 года в 15 часов 30 минут на 285 км автодороги М-2 «Крым» в пос. Чернь Тульской области он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при повороте направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил пункт 8.5 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление № должностного лица, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, поскольку вменяемого ему административного правонарушения он не совершал. Указывает, что 16 марта 2017 года, ориентировочно в 13 часов 45 минут, он управлял автопоездом 

<

данные изъяты> и двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге М-2 «Крым» в районе 285 км, находящегося в пос. Чернь Тульской области, где на перекрестке ему необходимо было совершить маневр – поворот направо. Участок автодороги М-2 «Крым» в этом месте имеет две полосы для движения в его направлении. Учитывая габариты управляемого им автопоезда (длина – 11,98 м; радиус поворота автопоезда – более 13 м (без тягача), а также с целью недопущения нарушения с его стороны п.8.6 ПДД РФ, он ориентировочно за 200-300 метров до перекрестка включил левый сигнал поворота, пропустил двигавшиеся в попутном направлении транспортные средства и перестроился в крайнюю левую полосу. Затем, включив правый сигнал поворота и оповестив при помощи радиостанции другие автомобили о выполнении поворота направо из крайней левой полосы, он посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись, что правая полоса свободна от транспортных средств, начал осуществлять со скоростью не более 15 км/ч поворот направо в соответствии с требованиями п.8.7 ПДД РФ, который является отступлением от правил осуществления поворота, установленных п.8.5 ПДД РФ, и разрешает с учетом габаритов транспортного средства осуществлять поворот направо из крайней левой полосы при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. В тот момент, когда он уже выехал на правую крайнюю полосу движения, с левой полосы, из-за его автопоезда, на правую полосу выехал на большой скорости ему «на перерез» автомобиль 

<

данные изъяты>, и допустил столкновение по касательной с его автопоездом. Далее, по инерции, автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты> стоявший на примыкающей дороге, после чего он, проехав 20-30 метров от места ДТП, остановился. Данные обстоятельства подтверждаются записью видеорегистратора, установленного в его автомобиле, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, а также показаниями свидетелей, допрошенных на месте ДТП. Считает, что он не является виновником ДТП, так как не нарушал ПДД РФ, а действовал в соответствии с требованиями п.8.7 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил отменить постановление № должностного лица, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Кутелев С.В. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1 и просил отменить постановление № должностного лица, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевший – водитель автомобиля 

<

данные изъяты> М в судебном заседании согласился с жалобой ФИО1 и пояснил, что 16 марта 2017 года, в обеденное время, он на своем автомобиле подъехал по ул. Космонавтов пос. Чернь к нерегулируемому перекрестку с автодорогой «Крым» и остановился, чтобы пропустить поток автомобилей, движущихся по автодороге «Крым». В этот момент он увидел, что со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе движется тягач 

<

данные изъяты> с прицепом, с включенным сигналом поворота направо. Подъехав к перекрестку, водитель 

<

данные изъяты> начал поворачивать направо из крайней левой полосы. В процессе маневра произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с движущимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> по инерции отбросило в сторону и он столкнулся с его автомобилем 

<

данные изъяты>.

Представитель потерпевшего – 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, ссылаясь на то, что на месте ДТП сотрудники ДПС ГИБДД правильно определили виновника ДТП – ФИО1, который нарушил ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности. При этом А пояснил, что 16 марта 2017 года непосредственно перед ДТП 

<

данные изъяты> двигался на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, по автодороге М-2 «Крым» в районе 285 км, находящегося в пос. Чернь Тульской области, по крайней правой полосе движения. В попутном направлении по крайней левой полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, И практически поравнялся с автомобилем 

<

данные изъяты>, когда увидел, что у автомобиля Скания включен правый указатель поворота. В этот момент автомобиль Скания начал маневр правого поворота. Чтобы избежать столкновения И продолжил движение прямо и попытался уехать от тягача, но не успел, так как произошло столкновение.Свидетель П показал, что 16 марта 2017 года в середине дня он двигался на своем автомобиле по пос. Чернь Тульской области в сторону 

<

адрес>. Впереди него двигался автомобиль Скания, который на перекрестке стал осуществлять поворот направо. Водитель 

<

данные изъяты> осуществлял поворот из крайней левой полосы, так как из правой полосы он не мог этого сделать из-за габаритов своего тягача с полуприцепом. Перед осуществлением маневра поворота направо из крайней левой полосы водитель 

<

данные изъяты> предупредил об этом по рации все большегрузные тягачи, в том числе и его. В процессе маневра произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался в попутном направлении. 

Свидетель С показал, что 16 марта 2017 года в обеденное время, он на своем автомобиле подъехал по ул. Космонавтов пос. Чернь к нерегулируемому перекрестку с автодорогой «Крым» и остановился, чтобы пропустить поток автомобилей, движущихся по автодороге «Крым». Со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе двигался грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>. Подъехав к перекрестку, водитель 

<

данные изъяты> стал поворачивать направо, на улицу Космонавтов пос. Чернь, из крайней левой полосы, так как из-за большой длины тягача он не мог повернуть направо из правой полосы движения. В процессе маневра произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с движущимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, который затем столкнулся со стоящим на прилегающей дороге автомобилем 

<

данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

В силу части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7 ПДД РФ).

Как следует из пояснений ФИО1 и представленных им технических данных полуприцепа 

<

данные изъяты> сцепленного с управляемым им автомобилем – грузовым тягачом 

<

данные изъяты>, длина автопоезда составляет 11,98 метров, а радиус разворота – более 13 метров (без тягача).

Из видеозаписи перекрестка и движения через него транспортных средств, являющегося местом совершения административного правонарушения, усматривается, что дорожная разметка на автодороге М-2 Крым, по которой двигался ФИО1, в направлении на 

<

адрес> имеет две полосы для движения автомобилей. Непосредственно у правого края проезжей части автодороги расположен глубокий желоб для протекания сточных вод. Дорожная разметка в районе перекрестка, позволяет выезжать с автодороги М-2 Крым на примыкающую проезжую часть улицы Космонавтов пос. Чернь, имеющую только по одной полосе для движения во встречных направлениях.

ФИО1 утверждает, что указанные особенности перекрестка и габаритов автомобиля с полуприцепом не позволяли ему совершить маневр поворота направо из крайнего правого положения на проезжей части автодороги М-2 Крым, поэтому при выполнении поворота он действовал в соответствии с пунктом 8.7 ПДД РФ, выполняя маневр из крайней левой полосы, что должно было обеспечить безопасность движения и соблюдение требований дорожной разметки при выезде на прилегающую улицу Космонавтов пос. Чернь.

Данное утверждение ФИО1 соответствует представленным им в судебное заседание доказательствам: данным с официального сайта 

<

данные изъяты> о габаритных размерах и радиусе разворота полуприцепа 

<

данные изъяты> фотографиям с места ДТП, видеозаписи движения автопоезда на перекрестке, объяснениям потерпевшего М, показаниям свидетелей П и С, а также имеющейся в материалах ДТП № и исследованной в судебном заседании схеме места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО1 не нарушал требования пункта 8.5 ПДД РФ, поскольку при совершении на перекрестке поворота направо руководствовался положением пункта 8.7 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю необходимым прекратить производство по делу в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с отменой состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Вопрос о создании помех другим транспортным средствам, при выполнении маневра поворота в соответствии с требованиями п.8.7 ПДД РФ, не может являться предметом проверки по настоящему административному делу, поскольку частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за данный вид нарушения ПДД не установлена, и за данное нарушение ФИО1 к ответственности не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) УМВД России по Тульской области от 16 марта 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Чернский районный суд Тульской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.Ю.Митин