РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2018 по иску ФИО1 ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что «ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ФИО2 гос.номер № З.Н.А. допустил столкновение с автомобилем ФИО3 гос.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ФИО2 гос.номер № З.Н.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО №. Истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. ООО СК «Московия» произвела выплату в размере 148210,06 руб. Истец с указанной суммой не согласился. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа на момент ДТП составляет 271554,73 руб. В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО СК «Московия», истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения, однако ответчик данную доплату не произвел. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 123344,67 руб., неустойку в размере 18501,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на представителя в размере 20000,00 руб., расходы на оценку в размере 7000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

«ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ФИО2 гос.номер № З.Н.А. допустил столкновение с автомобилем ФИО3 гос.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ФИО2 гос.номер № З.Н.А.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец сначала обратился в ООО СК «Московия», у которого был застрахован риск его гражданской ответственности по ОСАГО, полис ЕЕЕ №, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 148210,06 руб.

В дальнейшем, после отзыва лицензии у ООО СК «Московия» истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения, который данную доплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа на момент ДТП составляет 271554,73 руб.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля ФИО3 г/н № образованы в результате нескольких различающихся по обстоятельствам и механизмам событий и по этой причине противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события. Судом установлено, что факт наступления страхового случая не имел места, поскольку согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля истца не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ с истца в пользу ЭО» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 35000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭО стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

СУДЬЯ: