ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Дегтярева В.Ю. №22-35/2019 (№22-3397/2018) 

14 января 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Петриковской Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2018 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, заслушав мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего УУП и ПДН ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю ФИО8, признать незаконным и необоснованным постановление старшего УУП и ПДН ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю ФИО8 от 28 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ст.159 УК РФ.

15 ноября 2018 года судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное. Заявитель полагает, что незаконное бездействие старшего УУП и ПДН ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю ФИО8 выразилось в не проведении проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и в невыполнении им требований УПК РФ. Считает постановление старшего УУП и ПДН ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю ФИО8 от 28 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ст.159 УК РФ незаконным и необоснованным, нарушающим его право на доступ к правосудию и на судебную защиту. Обращает внимание, что обжалуемое постановление суда не содержит выводов по существу оспариваемых им в порядке ст.125 УПК РФ вопросов. В постановлении суд указал, что законность принятого должностным лицом решения проверена прокуратурой Железнодорожного района г.Симферополя, которая согласилась с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Также указывает, что в постановлении суда отсутствует вывод о том, подлежат ли удовлетворению требования ФИО10 о признании необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В связи с чем, просит обжалуемое постановление суда отменить, постановить новое решение, которым его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить. 

Выслушав мнение участвующего в судебном заседании прокурора, проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Так, в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, предоставленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах установленной УПК РФ компетенции принять по нему решение в предусмотренный законом срок.

Как видно из представленного материала 15 декабря 2017 года в ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю поступило заявление ФИО1 по факту мошенничества (зарегистрированный в КУСП ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю за №19759 от 15.12.2017 года), по которому проведена проверка (л.д.20).

В ходе проведения проверки по материалу принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись надзирающим прокурором.

Как усматривается из истребованного материала, постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Республики Крым ФИО11 от 11 апреля 2018 года отменено постановление УУП ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополь ФИО12 от 20 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное (необоснованное), в целях устранения неполноты проведенной проверки материал направлен в ОП №1 «Железнодорожный» УМВД РФ по г.Симферополю, указано на необходимость выполнения ранее данных прокуратурой указаний и установить и опросить возможных очевидцев, и в случае необходимости выполнить иные проверочные действия, направленные на всестороннее, полное объективное исследование обстоятельств изучаемого события (л.д. 73).

Исполняя данные в постановлении от 11 апреля 2018 года заместителем прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Республики Крым ФИО11 указания, старшим УУП и ПДН ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю ФИО8 по результатам дополнительной проверки материала в пределах своей компетенции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2018 года по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в действиях ФИО9 состава преступления.

Как следует из постановления старшего УУП и ПДН ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2018 года, установить лиц, которые были очевидцами подписания договора аренды от 01 октября 2015 года между заявителем ФИО1 и ФИО13, не представилось возможным в связи со смертью ФИО13 Иных очевидцев, в ходе дополнительной проверки, установить и опросить по существу не представилось возможным (л.д.78-80). 

Таким образом, постановление от 28 апреля 2018 года содержит решение по всем доводам, указанным в сообщении ФИО1 о преступлении, в частности об отсутствии в действиях ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя ФИО1 о неполноте проведенной проверки являются необоснованными. 

Законность принятого решения была проверена Прокуратурой Железнодорожного района г.Симферополя Республики Крым, о чем свидетельствует заключение от 30 апреля 2018 года (л.д.83-87).

Судом установлено, что в ходе дополнительных проверок уполномоченными лицами в полной мере предпринимались меры для принятия законного и обоснованного решения.

Проверяя обоснованность поданного ФИО10 в отдел полиции заявления, наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях должностного лица ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю ФИО8 

Суд правильно не усмотрел со стороны старшего УУП и ПДН ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю ФИО8 незаконного бездействия в ходе проверки доводов заявления ФИО1

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, принимая решение по жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы, необходимые для разрешения заявленных требований, проверив доводы заявителя, и установив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2018 года по заявлению ФИО10 вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ уполномоченным лицом после проведения соответствующей проверки, обоснованно оставил жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. 

Доводы ФИО10 в полной мере проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении.

Суд пришел к выводу, что была проведена проверка всех сведений, содержащихся в заявлении ФИО1, и решение принято должностным лицом с учетом установленных данных и о принятом решении заявитель был уведомлен в установленном законом порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленного материала, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения. Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Ущерба конституционным правам и свободам ФИО10 как участника уголовного судопроизводства либо затруднения его доступа к правосудию, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.Е. Череватенко