Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло ДТП. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № нарушил пункт ПДД 9.10, а именно не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате чего допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО9 В результате чего автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустила наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил технические повреждения. 

Виновным в ДТП установлен ответчик ФИО2 Ответчиком ФИО2 также не было выполнено обязанности по Обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, что делает невозможным получение страховой выплаты. 

По оценке независимой экспертизы проведенной ФИО10 сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты>. Истцом были оплачены услуги по проведению данной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № с ФИО11, на оказание юридических услуг по защите законных интересов и представительству в суде по вопросу взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Была произведена оплата по данному договору в размере 

<

данные изъяты>.

Также истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты>, выразившийся в нервных переживаниях, потери возможности передвигаться на автомобиле, большими временными затратами.

Просит суд, взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму понесенных ею убытков в размере 

<

данные изъяты>, причиненных в результате ДТП на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № взыскать с ответчика в ее пользу 

<

данные изъяты> рублей за оплату услуг по проведению независимой экспертизы; взыскать с ответчика в ее пользу оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу, оплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, не представив и не сообщив суду доказательства, подтверждающие уважительность ее отсутствия, несмотря на то, что своевременно и надлежащем образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1 и третьего лица ФИО9

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил П 1 ОП ПДД, ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ, П 9.10 ПДД ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В результате чего допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО9 В результате чего автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустила наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил технические повреждения – передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, крыло, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, багажник, задняя панель, задняя левая фара, задняя часть выхлопной трубы, левая передняя дверь, скрытые повреждения.

Из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

Из заключения по производству автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро автотехнических экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты>.

Исходя из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила стоимость проведения автотехнического исследования в размере 

<

данные изъяты>. 

Как следует из квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила стоимость договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта по производству судебной авто – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, без учета амортизационного износа на заменяемые узлы и детали на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО6 в полном объеме подтвердил свое заключение по производству судебной авто – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что по вине ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Согласно заключению эксперта по производству судебной авто – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которому суд отдает предпочтение в качестве доказательства размера ущерба от дорожно – транспортного происшествия, стоимость материального ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, без учета амортизационного износа на заменяемые узлы и детали на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, ФИО1 действиями ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием подлежат удовлетворению в части суммы 

<

данные изъяты>, подтвержденной судебной авто – технической экспертизой, проведенной в рамках слушания гражданского дела. Исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – не выплата вреда причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с повреждением имущества истца.

Действующим гражданским и процессуальным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на ремонт автотранспортного средства, не предусмотрен.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате проведения независимой экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>, поскольку проведение данной экспертизы было непосредственно связано с возможностью истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного и с учетом разумности, сложности дела, времени затраченного представителями для участи я судебных заседаниях, объема проведенной ими работы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты>. Исковые требования истца об оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным заявленным требованиям подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

Руководствуясь ст. ст. 98, 192 – 199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля – удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

- в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1: убытков, причиненных в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: