Дело №10-19/2020

Мировой судья Сушкова Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Мезениной К.О.,

с участием:

- пом.прокурора г.Снежинска Дворецких В.В.,

- защитника – адвоката Ермакова Д.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г.Снежинск Скоробогатова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 16.09.2020 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя ОМВД РФ по г.Снежинску ФИО1 и уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, 

прекращено с освобождением от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 16.09.2020 года удовлетворено ходатайство дознавателя ОМВД РФ по г.Снежинску ФИО1 и уголовное дело в отношении ФИО3 о совершении ею преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО4 18.07.2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в постановлении), прекращено с освобождением от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционном представлении пом.прокурора г.Снежинска Скоробогатов А.Г. указывает, что в резолютивной части постановления не установлен срок уплаты судебного штрафа, а также не принято решение об отмене меры пресечения после вступления постановления в законную силу. 

Поэтому полагает, что постановление подлежит соответствующему изменению. 

В судебном заседании пом. прокурора г.Снежинска Дворецких В.В. поддержала доводы представления, просила изменить постановление.

Представитель потерпевшего ФИО2, а также подозреваемая ФИО3, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения представления в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, рассмотрение проведено без их участия в порядке ч.3 ст.389.13 УПК РФ.

Защитник – адвокат Ермаков Д.С. в судебном заседании полагал, что удовлетворение представления прав ФИО5 не нарушает. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, полагает следующее. Ходатайство было мировым судьей рассмотрено в порядке ч.6 ст.108 УПК РФ с участием ФИО3, которая в судебном заседании была согласна на прекращение дела по этому основанию, загладила, причиненный вред путем принесения извинений, вину в совершенном преступлении признала полностью. О прекращении уголовного дела по этому основанию также просил потерпевший ФИО8 в своем заявлении в ходе дознания (л.д. № В связи с 

<

данные изъяты> для участия в суде был привлечен его представитель - 

<

данные изъяты> ФИО2, который в судебном заседании также был согласен на прекращения дела по этому основанию (л.д.№). С учетом того, что ФИО8 преступление совершено впервые, вред по делу заглажен, выдвинутое подозрение нашло свое подтверждение, мировой судья обосновано в соответствии с требованиями ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ ходатайство удовлетворил, уголовное дело прекратил, назначил судебный штраф в сумме 5000 руб., который уплачен подозреваемой 09.10.2020 года (л.д.№)

В то же время в соответствии с п.25.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в резолютивной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ), порядок и срок его уплаты, решение об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, возмещении процессуальных издержек. 

Эти требования мировым судьей выполнены не в полном объеме. Не установлен срок уплаты судебного штрафа, который необходимо установить в один месяц с момента вступления постановления в силу. Также не принято решение об отмене меры пресечения после вступления постановления в законную силу. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ являются основаниями для изменения постановления, представление прокурора подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление помощника прокурора г.Снежинска Челябинской области Скоробогатова А.Г. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 16.09.2020 года которым удовлетворено ходатайство дознавателя ОМВД РФ по г.Снежинску ФИО1 и уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено с освобождением от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа в размере 5000 рублей изменить:

Резолютивную часть постановления дополнить указанием на то, что:

- срок уплаты штрафа ФИО3 установить в один месяц с момента вступления постановления в силу.

- меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде по вступлению постановления в законную силу - отменить.

В остальном указанное постановление оставить без изменения. 

Председательствующий: