Дело № 2-1232/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Атамановой А.В., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1232/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Елецкий городской суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 08.05.2018 она заключила с ответчиком договор на бурение скважины и в тот же день передала ФИО3 указанную в договоре сумму предоплаты в размере 12 000 рублей. 09.05.2018 ответчиком было произведено бурение скважины, глубина которой составила 12,6 м при дебите (со слов ответчика) 0,3 куб.м/час., установлена обсадная труба длиной 9,3 м., фильтр. Истцом было приобретено насосное оборудование и передано ответчику еще 12 000 рублей. Однако на следующий день вода перестала поступать из пробуренной скважины, и истец лишена возможности в настоящее время ее эксплуатировать. До настоящего времени ответчик не передал ФИО1 акт сдачи-приемки скважины и паспорт, с предоставлением информации по конструкции и эксплуатации скважины, с рекомендациями по ее эксплуатации и обустройству, что также свидетельствует о нарушении ее прав. Учитывая, что в течение гарантийного срока, указанного в договоре- 1 год, скважина не обеспечивает предусмотренный договором дебит не менее 0,5 куб.м./час, работа выполнена с недостатками, которые подлежат устранению ответчиком безвозмездно. 17.05.2018 истец направила письменную претензию ответчику с требованием устранить недостаток выполненной работы, обеспечив дебит скважины не менее 0,5 куб.м./час., а также передать акт сдачи-приемки скважины и паспорт, с предоставлением информации по конструкции и эксплуатации скважины, с рекомендациями по ее эксплуатации и обустройству. Претензия была получена ответчиком. После этого ответчик позвонил истцу и категорически отказался что-либо исправлять в уже пробуренной скважине. Письменного ответа на свою претензию истец не получила, недостатки выполненной работы не устранены ответчиком. Также, ссылается на то, что пункт 5.2 договора ущемляет права истца как потребителя, поскольку исполнитель не вправе обуславливать проведение гарантийного ремонта необходимостью оплаты потребителем каких-либо расходов исполнителя по проезду к месту осуществления ремонта, учитывая, что исполнитель наделен правом последующего взыскания с заказчика понесенных расходов, в случае, если за выявленные недостатки исполнитель не отвечает. Кроме того, учитывая, что претензия была получена ответчиком 21.05.2018, недостатки выполненной работы подлежали устранению не позднее 21.06.2018 (в течение месяца), то при не устранении недостатков с 22.06.2018 подлежат начислению пени за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы, исходя из суммы 24 000 рублей. Моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями ответчика, выразившийся в невозможности пользоваться водой на даче, переживания при отказе ответчика устранить недостатки работы или вернуть денежные средства, истец оценивает в 10 000 рублей. Просит признать пункт 5.2 договора на бурение скважины от 08.05.2018 недействительным в части возложения на нее обязанности предварительно оплачивать ответчику выезд буровой техники к месту гарантийного ремонта разведочно-эксплуатационной скважины по адресу: N...; возложить на ответчика обязанность устранить недостаток выполненной работы по договору от 08.05.2018, обеспечив дебит разведочно-эксплуатационной скважины по адресу: N..., не менее 0,5 куб.м./час; возложить на ответчика обязанность передать ей акт приемки разведочно-эксплуатационной скважины по адресу: N..., и паспорт, с предоставлением информации по конструкции и эксплуатации скважины с гарантийным обязательством на скважину сроком 1 год, с рекомендациями по ее эксплуатации и обустройству; взыскать с ФИО3 в ее пользу пеню за период с 22.06.2018 по 04.07.2018 в размере 9 360 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; распределить между сторонами судебные расходы.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно объяснили, что истец позвонила в компания осуществляющую бурение и обустройство скважин на воду, они посоветовали обратиться к специалистам, имеющим передвижные приспособления для бурения скважин. Через Интернет нашла ответчика, с которым в последующем и общалась. 08.05.2018 ФИО3 приехал, и они заключили договор. 09.05.2018 ответчик приехал с сыном и привез необходимое оборудование для бурения скважин. При этом он сказал, что ему нужно 3 куба воды. 09.05.2018 ответчик с сыном бурили скважину, но не доделали работу, в связи с чем остались ночевать. 10.05.2018 работа продолжилась. В этот же день супруг истца заказал воду. Когда воду привезли, ФИО3 с сыном помогали закидывать шланги, чтобы заполнить 6 кубов. Пробурили они, ответчик считал по штангам, на 12,60 м. После чего он опустил пластиковую трубу, и она вошла только на 9,30 м. ФИО3 пояснил, что труба упирается в доломит и дальше не идет, а насадки, которая способна пробурить этот камень, у него не имеется. Дальше он бурить не стал. Когда они заключали договор (08.05.2018) истец внесла предоплату в размере 12 000 рублей. 10.05.2018 ответчик сказал, что истец должна ему доплатить еще 11 950 рублей. Она отдала ФИО3 12 000 рублей, то есть фактически он получил от истца 24 000 рублей. Указывали, что в данном случае подлежит применению статья 10 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку исполнитель нарушил свою обязанность по предоставлению потребителю достоверной и исчерпывающей информации о характере предоставляемых им услуг. Если бы истец знала о том, что ответчик бурит разведывательную скважину и никакой гарантии не дает, договор заключен бы не был. Также полагают, что необходимо исходить из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ о толковании договора. В данном случае договор трактуется сторонами по-разному. Содержание данного договора должно быть определено из всей совокупности обстоятельств, в том числе из информации рекламного характера, которая подтолкнула истца к заключению с ответчиком договора на бурение скважины на воду и выбору конкретного исполнителя. Во всех рекламных объявлениях исполнитель дает гарантию на дебет скважины в течение одного года. Просят признать п. 5.2 договора на бурение скважины от 08.05.2018 в части возложения на истца ФИО1 обязанности предварительно оплачивать ответчику ФИО3 выезд буровой техники к месту гарантийного ремонта разведочно-эксплуатационной скважины по адресу: N..., недействительным, в связи с тем, что законодательством не предусмотрено возложение на потребителя обязанности предварительно компенсировать расходы по гарантийному ремонту. Данные расходы могут быть взысканы только по факту осуществления данного ремонта, если требования потребителя будут признаны необоснованными. Также просят возложить на ответчика ФИО3 обязанность устранить недостаток выполненной работы по договору от 08.05.2018, обеспечив дебет разведочно-эксплуатационной скважины по адресу: N..., не менее 0,5 кб.м./час, не позднее 1 месяца со дня вступления в силу решения суда; возложить на ответчика ФИО3 обязанность передать истцу ФИО1 акт сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины по указанному адресу, и паспорт, с предоставлением информации по конструкции и эксплуатации скважины с гарантийным обязательством на скважину сроком на 1 год, с рекомендациями по ее эксплуатации и обустройству; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 пеню за период с 22.06.2018 по 04.07.2018 в размере 9 360 рублей, исходя из того, что 22.06.2018- это истечение месячного срока с момента вручения претензии, а 04.07.2018- это дата обращения в суд с исковым заявлением, с учетом уплаченной истцом суммы ответчику 24 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку скважина должна была быть подарком матери истца. На дачном участке не было воды и все надеялись, что наконец-то она появится и участок будет благоустроен. Деньги были уплачены, а вода так и не появилась. Многократное общение с ответчиком, которое не принесло положительного результата, претензионная работа, все это свидетельствует о наличии душевных страданий у истца. У нее нет других денежных средств, чтобы пробурить скважину. Сезон закончен и, соответственно, год она потеряла.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал. Объяснил, что договор был заключен, истец полностью его прочитала, изучила. Она приняла его условия. Он получил 12 000 рублей. По договору он должен был произвести бурение 1 разведочной скважины. Они прошли на 9 метрах 1 водоносный горизонт, но были сомнения о том, что он даст хорошую воду. Поэтому решили пробурить дальше. Рядом с мелкими водоносными горизонтами бывают большие через 5-6 метров. Они пробурили до 12 метров и просто уперлись в скальную породу. В скальных породах нет воды. Пошел цельный камень. Через реку находится карьер для разработки такого же гравия, поэтому, то, что там появилась эта порода, не удивительно. Место они не определяют, пока не пробуришь не поймешь что за порода. Заказчик все время была с ними, все это видела. Процесс бурения заключается в том, что подается вода и то, что разрушается буром, выносится на поверхность. Так оцениваются проходящие породы. Он ей показывал и песок, когда пошли по камню, шли пластины даламита, то есть крепкая порода. У него победитовый бур, он может резать такую породу, но если мощный пласт, то придется бурить 2 недели, в чем нет смысла. При этом кончилась вода. Истец предложила раскачать этот горизонт, но 9 числа они начали промывку, опустили кубы вместе с фильтром на 9 метром и начали промывку. Откачивали сначала погружным насосом, у него производительность высокая, он сразу скачал воду. Они поставили более маломощный насос поверхностный и качали до следующего дня 10 числа. Но более 3-4 кубов не получилось. По договору 0,5 кубов. Заявленная потребность воды не может быть гарантирована исполнителем, так как различна в зависимости от геологических условий на участке бурения. Можно было прокачать, но совместно пришли к выводу о том, что бурение не удалось. Они свернули работу. При проведении успешных разведочных работ передается акт и паспорт с указанием количества воды, в данном случае это разведочная скважина и никакого паспорта быть не может. Следовательно, без результатов никаких документов. Договор исполнен полностью и завершен, только не оплачен истцом. Истец передала 12 000 рублей лично, больше никаких денег не передавала. Спорная скважина не была эксплуатационной, то есть она не дала воду. Результат бурения дал отрицательный результат. Разведочная скважина дает только одно: есть водонос или его нет. Истец знала, что скважина может не дать воду, это обсуждалось с ней.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.05.2018 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на бурение скважины, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель берет на себя обязательство осуществить комплекс по бурению скважины, находящейся по адресу: N....

Судом установлено, что также подтверждается общедоступными сведениями в сети «Интернет», ответчик ФИО3 до 08.11.2017 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности являлось «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Истцом представлены скриншоты с Интернет-сайтов, на которых размещена реклама ответчика по предоставлению услуг по бурению скважин на воду. Ответчик не отрицал, что он систематически осуществлял услуги по бурению скважин.

Из объяснений ответчика следует, что только несколько месяцев назад перестал осуществлять свою деятельность. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей»), так как истец, как физическое лицо, заказал бурение разведочно-эксплуатационной скважины для технического водоснабжения дома, для личных и семейных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 29 того же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

… Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

… Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разделом 2 договора от 08.05.2018 для выполнения обязательств по договору исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- произвести бурение одной разведочно-эксплуатационной скважины на первый встретившийся водоносный горизонт глубиной не более 30 м (п. 2.1);

- произвести крепление ствола скважины обсадными трубами диаметра 125 мм для обеспечения дебита скважины не менее 0,5 куб.м./час (п.2.2);

- оборудовать водоприемную часть скважины фильтром в зависимости от вида водоносного горизонта, исходя из литологических и гидрологических особенностей строения целевого водоносного горизонта (п. 2.3);

- по окончании бурения произвести опытную прокачку скважины до визуально прозрачной воды (п. 2.4);- после окончательной оплаты выполненных работ предоставить заказчику акт сдачи-приемки скважины и паспорт с предоставлением информации по конструкции и эксплуатации скважины с гарантийным обязательством на скважину сроком 1 год с рекомендациями по ее эксплуатации и обустройству (п. 2.5).

Обязанности заказчика отражены в разделе 3 договора и включают в себя:

- внести предоплату в размере 30 % от ориентировочной стоимости работ (п. 3.1);

- предоставить воду (объем – 5 куб.м.) или источник водоснабжения не далее 20 м (п. 3.2);

- подготовить площадку для бурения (размером 3х3 м) без насыпного грунта и бетона (п. 3.3);

- высота потолка для бурения в помещении 3,30 м с дверным проемом 0,9 м и безопасным проходом (п. 3.4);

- по окончании работ, оговоренных договором, принять работу у исполнителя, произвести окончательный расчет за выполненную исполнителем работу согласно акту приема-сдачи скважины. В случае отсутствия заказчика в момент сдачи скважины исполнитель оставляет за собой право осуществить сдачу скважины в одностороннем порядке (п. 3.5);

- подготовить подъездные пути для бурения скважины до начала производства работ (п. 3.6);

- обеспечить место для слива технической воды при опытной откачке скважины по окончании бурения (п. 3.7);

- в день окончания работ подписать представленный акт приема-сдачи скважины (п. 3.8).

Пункт 3.10 договора предусматривает, что по желанию заказчика бурение скважины может производиться с установкой насосного оборудования на скважину, которое заказчик приобретает у исполнителя заранее, не позднее дня выполнения работ по бурению.

В разделе 4 «Стоимость работ» отражено:

- стоимость одного погонного метра скважины составляет 2300 руб. и фильтр с фильтрующим элементом из нержавеющей сетки 0,2*0,2 мм- 7400руб., скважина бурится под обсадную трубу диаметром 125 мм ПНД (п. 4.1);

- ориентировочная стоимость скважины составляет 35000 руб. из расчета 15 м глубины скважины (п. 4.2);

- транспортные расходы составляют 24 руб./км в обе стороны от п. Матырского (140 км*2*24 руб.=6700 руб.) (п. 4.3);

- исполнитель приступает к выполнению работ после внесения заказчиком 30 % предоплаты в размере 12000 руб. (п. 4.4);

- окончательная стоимость скважины определяется после окончания работ в соответствии с актом приема-сдачи скважины (п. 4.5);

- стоимость монтажа насосного оборудования составляет 70 % от стоимости оборудования (п. 4.6)

Из объяснений сторон следует, что 09.05.2018 ответчик приехал с сыном и привез необходимое оборудование для бурения скважины. 09.05.2018 – 10.05.2017 ответчик с сыном бурили скважину. Они прошли на 9 метрах 1 водоносный горизонт, но у него были сомнения о том, что он даст хорошую воду. Поэтому решили пробурить дальше. Пробурили они, ответчик считал по штангам, на 12,60 м. После чего он опустил пластиковую трубу, и она вошла только на 9,30 м. ФИО3 пояснил, что труба упирается в доломит и дальше не идет, а насадки, которая способна пробурить этот камень, у него не имеется. Истец предложила раскачать этот горизонт, 9 числа ответчик начал промывку. Откачивали сначала погружным насосом, у него производительность высокая, он сразу скачал воду. Они поставили более маломощный насос поверхностный, и качали до следующего дня 10 числа. Но более 3-4 кубов не получилось. Дальше ответчик бурить не стал, поскольку счел это не целесообразным. Однако уже на следующий день вода перестала поступать из пробуренной ответчиком скважины, и в настоящее время истец лишена возможности её эксплуатировать.

17.05.2018 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила устранить недостаток выполненной работы по договору от 08.05.2018, обеспечив дебит скважина по адресу: N..., не менее 0,5 куб.м/час., а также передать акт сдачи-приемки скважины и паспорт, с предоставлением информации по конструкции и эксплуатации скважины с гарантийным обязательством на скважину сроком 1 год, с рекомендациями по ее эксплуатации и обустройству.

Претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России». 

Как следует, из объяснений истца, после этого ответчик позвонил ей и категорически отказался что-либо исправлять в уже пробуренной скважине. Письменного ответа на свою претензию истец не получила, недостатки выполненной работы не устранены ответчиком. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Судом установлено, что истец ФИО1 свои обязательства по договору исполнила. В день заключения договора (08.05.2018) ответчиком была получена предоплата в размере 12000 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается распиской в договоре. 

10.05.2018 истец отдала ФИО3 12 000 рублей, что подтверждалось объяснения свидетеля ФИО4 Однако данное обстоятельство оспаривалось ответчиком, который объяснил, что от истца получил только 12 000 рублей, о чем он собственноручно написал на договоре. Иных доказательств ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактически ответчик получил от истца денежные средства за оказанную услугу в размере 24 000 рублей.

Суд признает доказанным, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, тем самым нарушил права потребителя ФИО1

Ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что бурить скважину глубже нет смысла.

Вместе с тем, от назначения по делу судебной экспертизы о причинах отсутствия необходимого результата в конкретной скважине истца ответчик отказался, тогда как в соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что заявленное водопотребление в скважине истца ФИО1 отсутствует не по вине ответчика.

Довод ответчика о том, что заявленная потребность воды не может быть гарантирована исполнителем, так как различна в зависимости от геологических условий на участке бурения, не является основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в вышеупомянутом постановлении Пленума ВС РФ, суду при рассмотрении требований потребителя следует исходить из предположения об отсутствии у него специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Доводы ответчика о том, что условия договора им выполнены в полном объеме, ответчик не принимал на себя обязательство и не гарантировал истцу найти воду на заранее оговоренных глубинах, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, истец утверждает, что бурение скважины ему было необходимо именно для подачи воды, о чем ответчику было достоверно известно. Данный факт ответчиком ничем в судебном заседании опровергнут не был. Напротив, в договоре не указано, что ответчик обязуется только пробурить разведочную скважину. Следовательно, цель исполнения обязательства не была достигнута, услуги заказчику исполнителем были оказаны некачественно. Прежде чем бурить скважину, ответчик должен был произвести геодезические испытания для определения уровня водоносных слоев.

Доказательств, подтверждающих, что в данном случае продуктивный горизонт отсутствует, а также что достичь искомого результата не представилось возможным по геолого-технологическим причинам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком были нарушены условия договора по бурению скважины от 08.05.2018, таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостаток выполненной работы по договору от 08.05.2018, обеспечив дебит разведочно-эксплуатационной скважины по адресу: N..., не менее 0,5 куб.м./час и передаче акта приемки разведочно-эксплуатационной скважины по адресу: N..., паспорта, с предоставлением информации по конструкции и эксплуатации скважины с гарантийным обязательством на скважину сроком 1 год, с рекомендациями по ее эксплуатации и обустройству подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 1 и 2 статьи 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель гарантирует устранение неисправностей в течении одного месяца после поступления рекламации заказчика на ремонт скважины, и внесения им оплаты за выезд буровой техники к месту ремонта. В случае если гарантийный ремонт обоснован, исполнитель возвращает заказчику внесенную им оплату. В случае если неисправность возникла по вине заказчика, в результате неправильной эксплуатации скважины или насосного оборудования, ремонт скважины выполняется по дополнительному соглашению за счет заказчика, а внесенная оплата за выезд буровой техники удерживается в пользу исполнителя. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным определить срок для устранения недостатков работ, проведенных в соответствии с договором от 08.05.2018 по бурению скважины, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о признании п.5.2 договора на бурение скважины от 08.05.2018 недействительным в части возложения на нее обязанности предварительно оплачивать ответчику выезд буровой техники к месту ремонта.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В связи с этим данный пункт договора в части возложения на нее обязанности предварительно оплачивать ответчику выезд буровой техники к месту ремонта не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

Согласно абз. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Истец просит взыскать неустойку в соответствии со статьей 30 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 9360 рублей за период с 22.06.2017 (недостатки выполненной работы подлежали устранению, с учетом п. 5.2 договора и того, что претензия получена ответчиком 21.05.2018, не позднее 21.06.2018) по 04.07.2018 (13 календарных дней): 24000 руб. х 3% х 13дн.

Ходатайств об уменьшении суммы неустойки ответчик не заявлял. 

Соответственно, заявленный истцом размер неустойки снижению не подлежит, а подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 17.05.2018 по указанному в договоре адресу ответчика истец направил претензию, содержащую требование об устранении недостатка выполненной работы, а также обязательств по договору от 08.05.2018.

В установленный срок данное требование в добровольном порядке ФИО3 не удовлетворенно, что является основанием для исчисления предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» штрафа: 9360 (неустойка) + 1000 (моральный вред)*50%=5 180 рублей.

Ходатайств об уменьшении суммы штрафа ответчик не заявлял.

Таким образом, общий размер взыскиваемых с ответчика денежных средств составляет 15 540 рублей, исходя из следующего расчета: 9360+1000+5180.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», согласно подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Таким образом, истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В соответствии с частью 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 9360 рублей 00 копеек, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей, а исходя из требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 рублей.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в сумме 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать пункт 5.2 договора на бурение скважины от 08.05.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в части возложения на ФИО1 обязанности предварительно оплачивать ФИО3 выезд буровой техники к месту гарантийного ремонта разведочно-эксплуатационной скважины по адресу: N..., недействительным.

Возложить на ответчика ФИО3 обязанность устранить недостаток выполненной работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив дебит разведочно-эксплуатационной скважины по адресу: N..., не менее 0,5 куб.м./час не позднее одного месяца со дня вступления в силу решения суда. 

Возложить на ответчика ФИО3 обязанность передать истцу ФИО1 акт сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины по адресу: N..., паспорт, с предоставлением информации по конструкции и эксплуатации скважины с гарантийным обязательством на скважину сроком 1 год, с рекомендациями по ее эксплуатации и обустройству.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за период с 22.06.2018 по 04.07.2018 в размере 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 5 180 (пять тысяч сто восемьдесят) рублей, а всего сумму в размере 15 540 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.