Судья Борисов Р.Ю. № 22-335/2024 (22-8351/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Повериновой З.А.

с участием прокурора Телешовой Т.В., 

защитника-адвоката Леонтьева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шилова М.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 28 ноября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый Нытвенским районным судом Пермского края:

16 мая 2018 года по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей, освобождён 23 октября 2020 года по отбытии лишения свободы;

3 августа 2022 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору приговор от 16 мая 2018 года) к 1 году исправительных работ со штрафом в размере 5 036 рублей 66 копеек; на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 27 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на 4 месяца; освобождён 2 июня 2023 года по отбытии лишения свободы, наказание в виде штрафа не отбыто;

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на 2 года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 3 августа 2022 года, окончательно к 2 годам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 5 036 рублей 66 копеек, на основании ст. 60.2 УИК РФ постановлено явиться по вызову в территориальный орган ФСИН для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства с исчислением срока наказания со дня прибытия в исправительный центр

Решены вопросы по мере пресечения, гражданским искам и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден К., дата рождения, приговор в отношении которого не обжалуется. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Леонтьева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 31 августа 2023 года кражи, то есть тайного хищения имущества М., на общую сумму 3 500 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено на садовом участке № 40 в садоводческом товариществе № 29 КСК г. Нытва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Шилов М.В., выступая в защиту интересов осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания в связи с его суровостью. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, наличие ряда тяжелых заболеваний, а также сведения о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет троих малолетних детей. С учетом изложенных обстоятельств адвокат полагает возможным смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание либо назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

В возражениях государственный обвинитель Дерешок Ю.В. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. 

Защитники, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Удостоверившись в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, суд учел мнение государственного обвинителя, который не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, сведения о его личности, который характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые указано в жалобе: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. 

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Принесение извинений потерпевшим не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением ему лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, которое суд обоснованно заменил принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом первой инстанции подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания и на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному ФИО1 наказания не имеется, оснований для его смягчения, как о том ставит вопрос адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, допущенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора допущена явная техническая описка при указании суждения об отсутствии оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, которые вместе с тем судом первой инстанции фактически применил при назначении наказания и подробно мотивировал в приговоре. 

Указанное изменение на существо принятого судом решения не влияет и основанием для смягчения наказания не является. 

Иных оснований для изменения приговора в ходе апелляционного рассмотрения не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись