Дело № 12-21/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-000376-03

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Дербент 10 марта 2025 года 

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес изъят> Республики Дагестан, проживающего в 

<

адрес изъят>-г,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № 18810005230004347952 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО2 31 января 2025 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что считает постановление № 18810005230004347952 от 31 января 2025 г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Дербент по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении него незаконным и подлежащим отмене. Так, инспектор провел замеры светопропускаемости стекол его автомашины с нарушениями, при этом стекла не протирал, влажность воздуха не измерял. Кроме того, инспектор ему не представился, не показал удостоверение, не разъяснил ему права. В постановлении также не содержится мотивированное решение по делу и отсутствует информация о получателе штрафа. Просит суд постановление от 31.01.2025 и требование об устранении обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения от 31.01.2025, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, а также представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Дербент, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом ФИО1 ходатайствовал рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР 

<

номер изъят>), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении или иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, 31.01.2025, в 10 часов 01 минут, на 

<

адрес изъят>, в нарушение пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту, управлял транспортным средством Лада Гранта, за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, с нанесением на стекла покрытия, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в момент проверки оно составляло 05 %), в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии указанного в пункте 7.3 Перечня неисправностей условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом факт совершения административного правонарушения и его вина при вынесении постановления не оспаривалось и самим ФИО1 

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, о чем свидетельствует его подпись на постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу того, что ФИО1 был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности, в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении и, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Из материалов дела также видно, что ФИО1 в тот же день, то есть 31.01.2025 получил как копию указанного постановления, так и копию требования об устранении обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, при этом он лично учинил свою подпись на указанном документе, от получения его копии и подписи на нем не отказывался.

В связи с этим доводы жалобы ФИО1 о допущенных должностным лицом нарушениях требований закона носят крайне противоречивый и несостоятельный характер.

Довод жалобы о том, что ему (ФИО1) не были разъяснены права, опровергаются материалами дела.

Оснований для вывода о том, что должностным лицом ГИБДД не были соблюдены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу также не имеется. 

Вопреки доводам жалобы замер светопропускаемости стекла автомашины ФИО1 был проведен с соблюдением установленного порядка.

Измерение светопропускаемости передних стекол транспортного средства ФИО1 проводилось техническим средством "Тоник" с заводским номером 14451, при этом измерение светопропускания стекол транспортного средства было проведено уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы, в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", что, в свою очередь, свидетельствует о достоверности итогового результата исследования и об отсутствии действительного нарушения законных прав и интересов ФИО1 

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении о назначении наказания, отвечающем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие указания в постановлении должностного лица информации о получателе штрафа, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, не является основанием для отмены данного постановления, так как не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Таким образом, доводы заявителя, указанные в жалобе, о его невиновности в совершении данного правонарушения являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, назначенное ей административное наказание согласуется с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Оставить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Дербент ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810005230004347952 от 31 января 2025 г. и требование об устранении обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения от 31 января 2025 г. в отношении ФИО1, без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Т.М. Яралиев