Дело № 2-1245 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороги Ростов –Иваново – Н.Новгород, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес ФИО7 180, государственный номер №, под управлением истца и автомобиля БМВ, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, в ходе которого автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Работниками ГИБДД по данному факту проводилась проверка, в ходе которой установлена вина водителя автомобиля БМВ, государственный номер № ФИО4 Гражданская ответственность при использовании источника повышенной опасности ответчика была застрахована. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты по факту причиненного ущерба, представив все необходимые документы, которые были получены ответчиком. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 157 054,04 руб., перечисленную ответчиком сумму страхового возмещения, истец считает заниженной, в связи с чем, истец направил ответчику претензию в рамках досудебного урегулирования спора, которая страховщиком не удовлетворена. Истец полагает, что на сегодняшний день осталась не выплачено 107 037,16 руб., поскольку согласно экспертного заключения независимого эксперта-оценщика ООО «Альфа Логика» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 423 868,86 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 107 037,16 руб., расходы по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, однако, если суд признает исковые требования истца обоснованными, то просит снизить размер расходов на представителя, неустойку, размер компенсации морального вреда, поскольку считает их завышенными. 

Третье лицо ФИО4, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, отзыва на иск не представил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороги Ростов –Иваново – Н.Новгород, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес ФИО7 180, государственный номер №, под управлением истца и автомобиля БМВ, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в произошедшем ДТП был установлен водитель ФИО4, который управляя автомобилем БМВ, государственный номер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений правил ПДД РФ установлено не было.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля БМВ, государственный номер № застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Мерседес ФИО7 180, государственный номер № застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №). 

Указанное ДТП было признано страховым случаем, на основании чего в соответствии с экспертным заключением ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в адрес истца денежные средства в размере 157 054,04 руб., что представителем истца не оспаривалось.

Истец посчитал страховую выплату явно заниженной и обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АльфаЛогика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО7 180, государственный номер №, с учетом износа составляет 423 868,86 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, направив в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № с отказом в пересмотре принятого решения о размере страхового возмещения, указав, что отсутствуют основания для пересмотра принятого решения, поскольку, поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику на дополнительный осмотр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Согласно Экспертному заключению независимого эксперта-оценщика ООО «Альфа Логика» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 423 868,86 руб. 

Представленное истцом доказательство в виде вышеуказанного экспертного заключения отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 423 868,86 руб., определенной Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «АльфаЛогика». 

Ответчиком мотивированных возражений о несоответствии представленного стороной истца в материалы дела Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаЛогика» от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям действующего законодательства не приведено, ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу не заявлено.

В связи с чем, суд считает, что ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца по размеру материального ущерба принадлежащего истцу автомобилю, в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ не приведено, судом в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 107 037,16 руб. из расчета 423 868,86 руб. – 157 054,04 руб.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб. за составление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ ответчика истцу в доплате страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о необходимости дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, суд признает несостоятельным.

Согласно положениям ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из дела видно, что ответчиком не представлено доказательств, что им не получен отчет ООО «АльфаЛогика» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес ФИО7 180, государственный номер №, либо доказательств обращения ответчика к истцу с запросом о предоставлении вышеуказанного отчета и уклонении истца от его предоставления. В соответствии с п. 45 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Указанное выше требование было истцом выполнено, поврежденный автомобиль Мерседес ФИО7 180, государственный номер № был осмотрен ответчиком при урегулировании страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается последним в своем ответе за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выплатой страхового возмещения не в полном объёме и с нарушением установленного законом срока, истцу как потребителю страховой услуги причинён моральный вред, учитывая характер, объём и степень нравственных страданий, которые понёс истец, степень вины причинителя вреда, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истице ответчиком в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом изложенной нормы, размер штрафа от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 53 518,50 руб.

В то же время, с учётом изложенных обстоятельств, суд также считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и по основаниям, аналогичным приведённым выше основаниям снижения размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 8000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3720,74 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107 037,16 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 131 037,16 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 720,74 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ