Дело № 1-503/2018

УИД: № 66RS0010-01-2018-001736-18 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 

13 сентября 2018 года Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусевой Ю.В., 

при секретарях Батухтиной А.С., Зиминой Н.С.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагила ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Дмитриева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ...:

- 25.12.2012 ... - по п. «а» ч.3 ст. 158 (4 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 08.05.2015 ... (с учетом изменений, внесенным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам ... от 04.08.2015) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору ... от 25.12.2012 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

на основании постановления ... от 09.12.2015 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от 08.05.2015, и наказания, назначенного за преступление, ответственность за которое декриминализована, ФИО4 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

20.06.2017 на основании постановления ... от 07.06.2017 освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 01 дней; 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено им в Тагилстроевском районе города Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

05.12.2017 в период времени с 22:00 до 22:20 ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате (место расположения обезличено) в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно стеклянной банкой, используемой в качестве оружия, нанес ФИО3 один удар по голове, от которого последний испытал сильную физическую боль. От удара банка разбилась, а ФИО3, потеряв равновесие, ударился левым плечом об угол стола, а головой - о стену. Таким образом, умышленными действиями ФИО4 ФИО3 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека по передневнутренней поверхности левого плеча, не причинившее вреда здоровью. В продолжение своего преступного умысла, ФИО4 осколком стеклянной банки нанес ФИО3 не менее двух ударов в область головы, причинив своими действиями ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде раны в левой теменной области и раны в правой теменной области, и не менее трех ударов по лицу, причинив ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде: раны в правой височной области, двух ран в лобной области справа, раны в области верхнего века правого глаза, раны на спинке носа справа, раны в правой височно-скуловой области, двух ран в правой скуловой области, раны в правой щечной области, причинивших легкий вред здоровью ФИО3 по признаку кратковременности расстройства здоровья. 

Подсудимый частично признал вину по предъявленному обвинению - а именно в нанесении ФИО3 удара стеклянной банкой по голове, оспаривая нанесение последнему после этого удара ударов осколком банки в область головы, указав, что по голове он нанес не менее 5 ударов кулаком правой руки. 

По существу предъявленного обвинения пояснил, что 05.12.2017 он и друзья - К.Д. и Г.А. находились в его комнате - (место расположения обезличено), распивали спиртное. Они громко разговаривали, и в какой-то момент он услышал из-за стенки - из комнаты № №... как ФИО3 сказал «не кукарекай, петух». Для того, чтобы разобраться в ситуации он пошел в комнату № №..., ФИО7 сидел на стуле, и спросил у него «кто петух?», на что получил ответ «ты». Ему (ФИО4) это не понравилось, и он взял в правую руку пустую стеклянную банку, стоявшую на столе, за которым сидел ФИО7, и нанес ей последнему удар по голове с правой стороны. От удара банка разбилась, а из лобной части головы ФИО7 потекла кровь. От того, что банка разбилась, он порезал себе палец. После этого кулаком правой руки он нанес не менее 5-ти ударов в область головы ФИО3 ФИО7 при этом пытался закрываться от ударов. После нанесения ударов, он покинул комнату ФИО7 и вернулся в свою комнату. ФИО5 и ФИО6 спросили, что случилось, и он ответил, что разбил Юрию лицо. Затем он вновь решил вернуться в комнату ФИО7, но ФИО5 его остановила. Через 20-30 минут после произошедшего, приехали сотрудники полиции и забрали его в отделение.

При допросе в качестве подозреваемого 11.01.2018 ФИО4 полностью признавал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и указывал, что в комнату к ФИО7 вечером 05.12.2017 он заходил единожды, и нанес ему один удар стеклянной банкой по голове и не менее 5 ударов осколками этой банки по голове и по лицу ФИО7. Его друзья - ФИО6 и ФИО5 в этот момент стояли позади него (л.д. 69-73).

В ходе очной ставки с ФИО3, проведенной 27.06.2018, ФИО4 указывал о том, что ударов ФИО3 осколком банки не наносил, а нанес не менее 8 ударов кулаком правой руки (л.д.199-203).

Несмотря на частичное признание ФИО4 вины, его вина в причинении легкого вред здоровью ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. 

Потерпевший ФИО3 показал суду, что знаком с ФИО4 около 5 лет, последнее время они проживают в соседних комнатах в общежитии. 05.12.2017 он (ФИО7) в течение дня употреблял спиртное, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вечером он зашел на кухню (комната № №...), чтобы покурить. Сел на табурет за стол, спиной к двери. Как в кухню вошел ФИО4 он не видел, но подойдя к столу, тот взял с него стеклянную банку объемом около 750 мл, которой нанес ему удар в правую височную область. От удара банка разбилась, с головы потекла кровь. Кроме того, от удара он потерял равновесие и ударился левым боком о стол и стену, а также головой о стену. После этого ФИО4 нанес ему еще не менее двух ударов в область лица с правой стороны. Чем именно ФИО4 наносил удары, он не видел, но считает, что это был осколок банки. Далее в кухню вошла его жена, которая стала кричать на ФИО4, а затем вызвала «скорую», которая доставила его в травматологический пункт больницы № 4. В больнице ему наложили швы на полученные раны. После произошедшего у него было около 12 швов - на правой скуле, на правом веке, на лбу справа, на переносице справа. Рубцы на лице его стесняют, он испытывает чувства дискомфорта. Какие-либо медицинские препараты для устранения имеющихся рубцов он не использовал, о пластической операции не задумывался. Считает, что после полученных ран его лицо обезображено. За свои действия ФИО4 прощения не просил, материально ущерб не возместил. 

При допросах в ходе предварительного следствия ФИО3 в целом давал такие же показания, однако указывал, что видел, как ФИО4 вошел в кухню. ФИО4 нанес ему не менее 5 ударов именно осколком банки. Высказал предположение о причине действий ФИО4 - он (ФИО7), сидя на кухне, мог вслух возмущаться по поводу того, что ФИО4 распивает спиртные напитки в соседней комнате, ФИО4 мог это услышать и воспринять эти слова как оскорбления в свой адрес (л.д. 32-34, 149-150, 176-179, 199-203). 

Объясняя эти противоречия ФИО3 указал, что в действительности не видел, чем именно ФИО4 наносил ему удары по лицу и голове, а говоря о том, что эти удары были нанесены именно осколком банки, считал, что от ударов кулаком такие раны образоваться не могли. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 5 декабря 2017 года он, Г. и ФИО4 находились в комнате общежития последнего, где распивали спиртное. В какой-то момент ФИО4 услышал, как его (ФИО4) сосед - ФИО7, крикнул слово «Петух». ФИО4, оскорбившись, решил разобраться с Юрием, и пошел в его комнату. Он слышал из комнаты Юрия звук разбившегося стекла. Вернулся ФИО4 в возбужденном состоянии, сказав, что ударил Юрия по лицу. Левая рука ФИО4 была по локоть в крови. Выпив еще спиртного, ФИО4 вновь отправился к Юрию, он (К.) и А. пошли следом. Что в этот раз происходило между ФИО4 и ФИО7 в комнате последнего, он (свидетель) не видел, так как обзор ему собой загородила Г., встав в дверном проеме. Выйдя из комнаты ФИО7, ФИО4 помыл руку, и они продолжили распитие спиртного. 

При допросах на предварительном следствии свидетель К. давал в целом такие же показания, однако указывал, что когда ФИО4 в первый раз пошел в комнату ФИО7, вслед за ним пошла Г.. Когда ФИО5 и ФИО4 вернулись, он спросил у последнего, что произошло, и ФИО4 рассказал, что нанес ФИО7 телесные повреждения стеклянной банкой - не менее 5 ударов в область лица и головы (л.д. 58-59, 189-190). 

Объясняя эти противоречия, ФИО6 указал, что в силу полученной им в детском возрасте черепно-мозговой травмы, у него бывают «проблемы» с памятью. Допускает, что при допросах в январе 2018 года он лучше помнил события произошедшего 05.12.2017. Сам момент нанесения ФИО4 ударов ФИО7 он не видел.

Свидетель ФИО8 - супруга потерпевшего показала суду, что проживает с супругом ФИО3 и четырьмя несовершеннолетними детьми в общежитии по (место расположения обезличено), последняя из которых отведена под кухню. Вечером 05.12.2017, когда она в №... комнате укладывала детей спать, услышала из №... комнаты, где в это время находился ее супруг, звук бьющегося стекла. Посмотрев в замочную скважину, она увидела, как из №... комнаты выходят К., ФИО4 и А.. У ФИО4 на левой руке она заметила кровь. Зайдя в комнату №..., она увидела, что ее супруг сидит на стуле за столом, все его лицо в крови, на полу на расстоянии около метра от стола, лежит разбитая банка, которая ранее стояла на столе. Она вызвала скорую помощь и увела супруга в №... комнату. Бригада скорой помощи увезла супруга в больницу. Вернувшись ночью из больницы, супруг рассказал ей, что когда он возвращался из умывальной комнаты, встретил в коридоре ФИО4, тот косо посмотрел на него (ФИО7), а потом ударил. 

От полученных травм на лице и голове у супруга остались шрамы. Старший ребенок иногда говорит ей, что папа стал страшный, безобразный. Все дети стесняются с ним ходить. Она сама считает, что лицо супруга обезображено, он по этому поводу переживает, старается меньше показываться по улице. 

Письменными доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства: 

из заявления ФИО3 от 05.12.2017 следует, что онпроситпривлечь к уголовной ответственности неизвестного, проживающего по (место расположения обезличено), который 05.12.2017 в 22:30 в ходе ссоры нанес ему удар стеклянной банкой и кулаком в область головы, от чего он испытал сильную физическую боль (л.д. 9);

из рапортов старшего оперативного дежурного ОП №19 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО9, зарегистрированных 05.12.2017 в КУСП за №№... и №..., соответственно, следует, что05.12.2017 в 22:20 в дежурную часть от сотрудника скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по (место расположения обезличено) был избит ФИО7 (л.д. 8) и 05.12.2017 в 23:55 сообщение от сотрудника ЦГБ-4 о том, что ФИО3 был избит соседом в 21:30 банкой по голове (л.д.11);

согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.12.2017осматривалась комната №... (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле. На кухонном столе и на полу обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь; под кухонным столом на полу лежат осколки стеклянной банки со следами бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия была изъята горловина разбитой стеклянной банки со следами бурого цвета (л.д.20-22). Эта горловина была осмотрена дознавателем (л.д. 45, 47), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (46);

согласно заключению эксперта №... от №... ФИО3 при обращении 05.12.2017 за медицинской помощью были обнаружены множественные раны лица и волосистой части головы. Точные количество и локализация повреждений в медицинской карте не указаны. При проведении судебно-медицинской экспертизы 21.12.2017 у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: .... 

Эти рубцы являются исходом заживления ран, в том числе и вышеописанных при обращении ФИО3 за медицинской помощью 05.12.2017. Давность образования рубцов может составлять менее 1 месяца на момент осмотра (21.12.2017). Раны, как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как легкий вред здоровью по медицинскому критерию - «временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522, п. 8.1. раздела II действующего Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Раны могли образоваться в результате не менее трех травмирующих воздействий. Кровоподтек по передневнутренней поверхности левого плеча, давностью причинения не менее 10-14 суток на момент осмотра 21.12.2017, мог образоваться при ударе, давлении тупым предметом или при ударе о таковой, в результате не менее одного травмирующего воздействия и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 51-54); 

согласно заключению эксперта №... от ../../.... г. при осмотре ФИО3 экспертом обнаружены те же рубцы на его лице и голове, что и при осмотре 21.12.2017, и сделан вывод о неизгладимости рубцов в области лица (в правой височной области, в лобной области справа, в области верхнего века правого глаза, на спинке носа справа, в правой височно-скуловой области, в правой скуловой области, в правой щечной области), явившихся результатом заживления ран, поскольку они не исчезли самостоятельно с течением времени (т.1 л.д.166-173); 

согласно протоколу осмотра от 10.01.2018 были осмотрены фотографии ФИО3, сделанные его супругой ФИО8 непосредственно после событий 05.12.2017 и после оказания медицинской помощи (т.1 39-42, 43).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в причинении ФИО3 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Вина подсудимого в совершении именно этого преступления подтверждается как последовательными показаниями потерпевшего о нанесении ему ФИО4 удара в область головы стеклянной банкой, а затем не менее пяти ударов в совокупности ее осколком в область лица и головы, а также показаниями ФИО4, данными им при допросе в качестве подозреваемого. 

К показаниям подсудимого, данным им при допросе в качестве обвиняемого и очной ставки с потерпевшим в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия о нанесении ФИО3 ударов в область головы не осколком банки, а кулаком руки, суд относится критически и полагает, что изменение позиции связано с переквалификацией действий ФИО4 в ходе предварительного следствия на более тяжкое преступление. 

Отрицание подсудимым этого обстоятельства, суд расценивает как реализацию обвиняемым своего права на выбор любой позиции по делу и способ защиты от предъявленного обвинения.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель полагал недоказанным факт причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица. Хотя заключением эксперта и определено, что шрамы на его лице от действий ФИО4 неизгладимы, однако вопрос об обезображивании лица носит оценочный характер. 

В соответствии с частью 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд также считает, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств причинения ФИО3 неизгладимого обезображивания лица.

Так, неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов, лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. 

Устанавливая факт обезображивания лица, суд исходит из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека. Судом были исследованы фотографии, на которых потерпевший ФИО3 запечатлен как до совершения в отношении него преступления, так и после. Кроме того, потерпевший был осмотрен в судебном заседании визуально, имеющиеся у него шрамы на правой части лица не отличаются по цвету от окружающих тканей, внимания они на себя обращают. В сравнении с фотографией до совершения преступления, потерпевший остается узнаваемым, повреждения, оставившие след на его лице, не создают такого изменения естественного вида лица, которое придавало бы его внешности неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся у потерпевшего неизгладимые повреждения в виде зарубцевавшихся ран, не обезображивают его лицо. ФИО3 работает водителем, не является человеком, для которого лицо является способом заработка. 

Довод потерпевшего о том, что испытывает чувство дискомфорта из-за наличия шрамов, не дает оснований для вывода о неизгладимом обезображивании его лица, и не влияет на юридическую оценку действий ФИО4 

Переквалификация действий ФИО4 с тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести улучшает его положение.

В связи с изложенным, действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о его личности. смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Подсудимым совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья. 

Подсудимый ФИО4 характеризуется тем, что ранее судим за совершение умышленных корыстных тяжких преступлений. Он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 110), без оформления трудовых отношений работает, к административной ответственности за истекший год не привлекался; наркологом и психиатром не наблюдается; на диспансерных учетах по состоянию здоровья не состоит. В социальном и бытовом плане он не определен.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, отягчающих его наказание, суд признает рецидив преступления (п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние, по убеждению суда, способствовало совершению ФИО4 преступления (ч.1.1 ст. 63 УК РФ). Как было установлено в судебном заседании, в течении всего дня 05.12.2017 ФИО4 употреблял различное спиртное - от пива до спирта, и находился в сильном алкогольном опьянении.

Не усматривает суд в действиях потерпевшего ФИО3 какого-либо противоправного поведения, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления - ФИО4 без видимых на то причин вошел в комнату ФИО7 и нанес удары. Довод подсудимого о том, что потерпевшим в его адрес было высказано оскорбительное слово, не может признаваться противоправным поведением со стороны потерпевшего. ФИО4 мог ограничиться словестным урегулированием внезапно возникшего конфликта, однако этого не сделал, и нанес потерпевшему многочисленные удары в область головы и лица, что и повлекло причинение ему легкого вреда здоровью. 

С учетом изложенного, суд избирает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по убеждению суда, не будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания.

Не усматривает суд оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь при определении размера наказания правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в связи с тем, что преступление по настоящему делу совершено ФИО4 в период условно-досрочного освобождения, судом применяется пункт «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суд не находит оснований для сохранения ФИО4 условно-досрочного освобождения. ФИО4 после освобождения из мест лишения свободы, доверие, оказанное ему судом, не оправдал и вновь совершил преступление. 

Потерпевшим в ходе предварительного следствия к подсудимому предъявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - 10 000 рублей, потраченных на лечение, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Разрешая эти исковые требования, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закон охраняет нематериальные блага гражданина, а именно если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также индивидуальные особенности гражданина, которому причинен вред. 

В судебном заседании потерпевший пояснил, что материальный ущерб в размере 10 000 рублей состоит в расходах, понесенных его матерью на приобретение для него лекарственных препаратов, а также убытков, которые он понес в связи с неосуществлением трудовой деятельности после полученных повреждений. Какие-либо документы, подтверждающие эти расходы, у него отсутствуют. 

Моральный вред выразился в том, что имеющиеся на лице и голове рубцы его стесняют, он испытывает чувство дискомфорта в общении. Непосредственно после получения повреждений он первые дни испытывал болевые ощущения, прибегал к обезболивающим препаратам. До настоящего времени он испытывает онемение в области правого века. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации материального ущерба, а исковые требования о взыскании морального вреда с учетом принципа разумности, материального положения ответчика, подлежат удовлетворению частично в размере - 30 000 рублей. 

Понесенные по делу процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, оказывавшим подсудимому юридическую помощь в ходе предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый не отказывался от услуг защитника, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется. В судебном заседании вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого обсуждался, возражений последним не высказано. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с общими правилами, установленными ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ФИО4 приговором ... от 08.05.2015, отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично - в виде 6 месяцев присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от 08.05.2015, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО4 по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей. Взять ФИО4 под стражу в зале судебного заседания. 

Срок наказания ФИО4 исчислять с 13 сентября 2018года. 

Исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично и, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета процессуальные издержки в сумме 6 325 руб. 00 коп. 

Вещественные доказательства: три фотоснимка ФИО3 - хранить в материалах уголовного дела; фрагмент стеклянной банки - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (принесения апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции по своему выбору либо по назначению, о чем должно быть указано в жалобе либо должно быть подано соответствующее заявление. 

Судья - Ю.В. Гусева