Дело 12-376/2017

РЕШЕНИЕ

г. Биробиджан 29 августа 2017 года 

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Белоусова И.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10,

ее защитника адвоката Гурского С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую в 

<

адрес>, на постановление и.о. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от 19 июля 2017 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от 19 июля 2017 года ФИО10 подвергнута административному наказанию по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 03.07.2017 года в 17:50 в районе 

<

...> водитель ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила требования п. 13.9 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО10 подала в суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство в отношении нее прекратить, а дело направить в ГИБДД УМВД России по ЕАО для привлечения ФИО3 к административной ответственности. Считает, что водитель ФИО3 двигался на своем автомобиле с явным превышением скорости, которая была больше 75 км/ч.

В судебном заседании ФИО10 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по указанным основаниям, дополнительно пояснила, что она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер № в районе Инфекционной больницы на круговом движении. Подъехав к выезду со второстепенной дороги на главную, она, убедившись, что никаких транспортных средств по главной дороге не движется, начала движение в сторону железнодорожной линии. Когда половина автомобиля, которым она управляла заехала на железнодорожные пути, она почувствовала удар в правую заднюю часть машины. Также пояснила, что двигалась она со скоростью не более 40 км/час., на заднем сиденье в автомобиле находились ее мама и малолетний ребенок.

Защитник Гурский С.А. поддержал доводы своего доверителя, дополнительно пояснив, что с целью установления скорости транспортного средства под управлением ФИО3, а также определения наличия или отсутствия у него возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО10, заявительница обратилась в ФБУ дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Солгано акту экспертного исследования № от 09.08.2017 года, эксперт, изучив схему места ДТП и иные материалы, проведя исследования, пришел к выводу о том, что скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № в момент совершения ДТП, составляла около 69 км/час. Также эксперт указал, что данное значение скорости является минимальным, т.к. в расчет не учтены в затраты на деформацию кузовных деталей, учесть которые не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований и на собственное перемещение автомобиля после столкновения. Также эксперт указал, что водитель 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения даже при скорости движения в 75 км/час., а при движении со скоростью 60 км/час, имел возможность не войти в контакт с попутным автомобилем 

<

данные изъяты> даже без применения торможения. Таким образом экспертом установлено, что именно в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> имело место нарушения ПДД, выразившееся в превышении скорости, в связи с чем и произошло ДТП. Просит удовлетворить жалобу в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что она с дочерью – ФИО10 и внуком 03.07.2017 года около 18 часов ехали в автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10. Двигаясь по дороге от инфекционной больницы в сторону 2 Биробиджана, ФИО10, выезжая на главную дорогу, убедилась, что никаких транспортных средств нет на главной дороге, стала двигаться в сторону железнодорожного переезда. Когда автомобиль заехал на железнодорожные пути, в правую заднюю сторону автомобиля ударился другой автомобиль. Также пояснила, что Лавренюк ехала со скоростью не более 40 км/час.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что 03.07.2017 года после 17 часов от дежурного ГИБДД поступила информация о совершении ДТП в районе Инфекционной больницы. Приехав на место в составе экипажа «421» они увидели два автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Были составлены схема ДТП, справка о ДТП, опрошены водители обеих машин и свидетели, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО10, который был направлен для рассмотрения в административную комиссию, поскольку ситуация была неоднозначная: удар пришелся в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, не было возможности определить, с какой скоростью двигался автомобиль 

<

данные изъяты> и не ясно было, кто же виноват. Также пояснил, что превышение установленной скорости в населенном пункте – 6- км/час, является нарушением ПДД.

Свидетель ФИО5 дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО6

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что 03.07.2017 года в вечернее время он двигался со скоростью около 70 км/час со стороны ул.Школьной в сторону ул.Косникова в г.Биробиджане за рулем транспортного средства 

<

данные изъяты>, Подъезжая к пешеходному переходу со стороны ул.Школьной, он увидел транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое двигалось со второстепенной дороги в сторону ул.Косникова. ОН затормозил, но остановиться не смог и ударил левой передней стороной своего автомобиля в правую заднюю сторону автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10 Столкновение автомобилей произошло не на железнодорожных путях, а метра за 2-3 до них, автомобиль ФИО10 при этом не находился на железнодорожных путях, а не доезжая до них После столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, его автомобиль не остановился, а еще проехал вдоль бордюра и вывернул в районе железнодорожных путей вправо. После ДТП у него были повреждения с передней левой стороны автомобиля, в том числе была повреждена фара, осколки от которой при ударе выбросило на железнодорожные пути, а также лопнуло правое переднее колесо, которое он до приезда сотрудников ГИБДД заменил. Считает, что даже при движении со скоростью 60 км/ час, столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> все равно бы случилось. Он признает факт нарушения скоростного движения в данном случае. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 03.07.2017 года в 17:50 в районе 

<

...> водитель ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила требования п. 13.9 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

19.07.2017 года постановлением и.о. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 №, ФИО10 подвергнута административному наказанию по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, при этом, данное постановление основано на следующих материалах:

- объяснений ФИО3 от 03.07.2017 года, из которых следует, что 03.07.2017 года в 17:50 он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> со стороны улицы Школьной в строну ул. Косникова со скоростью около 75 км/ч., при этом был пристегнут ремнем безопасности. Ехал по главной дороге в сторону переезда, заметил автомобиль 

<

данные изъяты>, который выезжал слева с второстепенной полосы движения. Он стал тормозить и уходить от удара, но в результате повредит автомобиль 

<

данные изъяты>, зацепив заднюю правую часть, заднее правое крыло автомобиля. Перескочив бордюр и два железнодорожных пути, он остановился. При осмотре своего автомобиля, он увидел повреждения переднего бампера, деформацию переднего левого крыла, деформацию рулевой подвески, нарушение лакокрасочного покрытия задней двери, деформацию задней левой двери, деформацию заднего левого крыла, повреждение переднего левого колеса, повреждение передней левой фары, а также переднее правое колесо от удара спустило;

- объяснений свидетеля ФИО7, согласно которым 03.07.2017 года в 17:50 он находился в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением его друга ФИО3 Ехали со стороны ул. Школьной в сторону улицы Косникова. Он заметил автомобиль 

<

данные изъяты>, который выезжал с второстепенной полосы слева. Водитель ФИО3 стал тормозить, чтобы предотвратить ДТП, но не смог, в результате чего водитель ФИО3 зацепил автомобиль 

<

данные изъяты> в правую заднюю дверь и заднее левое крыло. После этого водитель ФИО3 ушел вправо и перескочил два железнодорожных пути;

- объяснений водителя ФИО10, из которых следует, что 03.07.2017 года в 17:50, двигаясь на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, пристегнутой ремнем безопасности со скоростью около 40 км/час со стороны нового моста в сторону улицы Косникова перед железнодорожным переездом остановилась на перекрестке, чтобы уступить дорогу, убедившись, что рядом нет автомобилей справа начала движение в сторону железнодорожного переезда, пересекла перекресток и почувствовала удар в заднюю правую дверь и заднее левое крыло. После чего остановилась и увидела повреждения на своем автомобиле; 

- рапорте госинспектора ОГИБДД УМВД России по ЕАО;

- справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2017;

- схеме происшествия от 03.07.2017 года, составленной в присутствии водителей указанных транспортных средств, на которой видны траектории движения автомобилей;

- фотографии с места ДТП;

- а также на основании протокола об административном правонарушении № от 03.07.2017 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.07.2017 года, справки о ДТП и рапорта сотрудника ГИБДД ФИО8, в действиях воителя ФИО10 имелось нарушение п. 13.9 ПДД; в действиях же водителя 

<

данные изъяты> ФИО3 нарушений ПДД выявлено не было.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств.

Пунктом 10.2 ПДД предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вместе с тем, в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он двигался с нарушением скоростного режима, установленного на территории населенного пункта.

Кроме того, по ходатайству защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Гурского С.А., был приобщен к материалам дела акт экспертного исследования № от 09.08.2017 года, согласно которому, эксперт ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, изучив схему места совершения административного правонарушения и иные представленные на исследование материалы, пришел к выводу о том, что скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № в момент совершения ДТП, составляла около 69 км/час. Данное значение скорости является минимальным, т.к. в расчет не учтены в затраты на деформацию кузовных деталей, учесть которые не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований и на собственное перемещение автомобиля после столкновения. Водитель 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения даже при скорости движения в 75 км/час., а при движении со скоростью 60 км/час, имел возможность не войти в контакт с попутным автомобилем 

<

данные изъяты> даже без применения торможения. Также эксперт указал, что в связи с тем, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> осуществляя движение. Двигался в населенном пункте с превышением разрешенной для движения скоростью и с момента возникновения опасности для движения (с момента выезда автомобиля 

<

данные изъяты> со второстепенной дороги) располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при скорости движения – 75 км/ч, в при движении с разрешенной для движения в населенных пунктах скоростью – 60 км/ч, имел возможность не войти в контакт с попутным автомобилем 

<

данные изъяты> даже без применения торможения, его действия несоответствующие требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД, явились причиной данного ДТП. Также эксперт указал, что поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> своим выездом не вынуждала водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, при условии его движения с разрешенной скоростью для движения в населенных пунктах – 60 км/ч принимать меры к торможению, то несоответствия в ее действиях требованиям п. 13.9 ПДД, с технической точки зрения не усматривается.

Оснований не доверять заключению эксперта, работающему в некоммерческой организации, у суда не имеется, поскольку она оставлено лицом, имеющим высшее техническое образование, экспертные специальности, стаж экспертной работы с 2004 года, с указанием и описанием методик исследований. 

При указанных обстоятельствах, а также учитывая пояснения, данные в судебном заседании ФИО10 и свидетелями ФИО4, ФИО1, и ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в действиях ФИО10, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности ФИО10 – удовлетворению.

Вместе с тем жалоба подлежит удовлетворению частично, поскольку вопрос о направлении материалов дела в ГИБДД УМВД России по ЕАО для привлечения ФИО3 к административной ответственности, не относится к компетенции суда при рассмотрении данной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО9 удовлетворить частично. 

Постановление и.о. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от 19 июля 2017 года о признании ФИО10 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части жалобу ФИО10 оставить без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

По вступлению решения в законную силу, материалы дела об административном правонарушении, истребованные при подготовке к рассмотрению жалобы, возвратить в ГИБДД УМВД России по ЕАО.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в суд Еврейской автономной области с момента получения либо вручения копии решения через Биробиджанский районный суд.

Судья И.А. Белоусова