Дело № 2- 5686\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 М Сидик о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ответчику по тем основаниям, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное помещение было оборудовано им в стиле «квартиры-студии» для сдачи в аренду для временного проживания граждан. Квартира-студия расположена в новом доме 2017 года постройки. Для оборудования помещения истец приобрел в 2017 году новую мебель, сантехнику и бытовую технику, а также сделал дорогостоящий ремонт, используя современные отделочные материалы.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор аренды квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым передал ответчику во временное владение и пользование указанную квартиру-студию с мебелью и оборудованием: 

<

данные изъяты>.

По условиям договора ответчик обязан был ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также обеспечивать сохранность имущества, содержать его в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии Условия договора не предусматривали право ответчика передавать кому-либо помещение в субаренду (поднайм) или использование помещения для оборудования в ней каких-либо питейных или развлекательных заведений. Ответчиком выплачен аванс за аренду помещения по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В ДД.ММ.ГГГГ истец пришел к ответчику за получением ежемесячной арендной платы и увидел, что в квартире-студии фактически никто не проживает, так как в ней отсутствовали чьи-либо личные вещи, но сама квартира была разгромлена: все предметы мебели и бытовой техники имели повреждения, а состояние отделки квартиры явно указывают на то, что в квартире произошло подтопление.

Условиями договора аренду предусмотрена материальная ответственность ответчика за вред, причиненный квартире и находящемуся в ней имуществу.

Согласно акту технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» источник поступления воды в квартиру-студию локализован в ванной комнате; непосредственный путь поступления – через отсутствующий излив. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу составляет 

<

данные изъяты> рубля. Стоимость услуг по оценке составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В настоящее время ответчик скрывается, не отвечает на телефонные звонки, причиненный ущерб до настоящего времени не возместил. С учетом изложенного, со ссылкой на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 192352 рубля, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5047 рублей.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «ЖЭК».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «САНА+», ИП ФИО3.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что указанное помещение в настоящее время продано, также продано находившееся там имущество.

Ответчик и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что ответчик подписал договор, плохо зная русский язык, надеялся на порядочность истца, однако, диван был не новым, а бывшим в употреблении, имел повреждения, ранее находился в другом помещении, также сдаваемом истцом в аренду, СВЧ-печь почистили, холодильник был в рабочем состоянии. Ванную комнату истец не обеспечил занавеской (ширмой), вследствие чего брызги от душа попадали на тумбу. Залития помещения в период проживания ответчика не происходило. Пояснили, что ключи от помещения ответчик передал истцу ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо претензий по состоянию помещения и мебели истец не предъявлял. 

Представитель ООО УК «ЖЭК», ООО «САНА+» указала, что истцу указанное помещение было передано по предварительному договору, потом продано, данное помещение не является жилым, о чем истцу было известно в момент подписания договоров. Помещение передавалось «под черновую отделку», ремонт помещения производил покупатель за свой счет. Каких-либо заявок, жалоб по-поводу данного помещения не поступало. В случае доказанности причинения истцу ущерба иск подлежит удовлетворению

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля,, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор аренды квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оборудованное под квартиру-студию с мебелью и имуществом: 

<

данные изъяты>

По условиям договора ответчик обязан был ежемесячно оплачивать арендную плату, а также обеспечивать сохранность имущества, содержать его в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии.

Истец в обоснование иска указывает, что вследствие действий ответчика принадлежащему ему имуществу причинен ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать размер причиненного ему ущерба и что данный ущерб причинен по вине ответчика.

Судом установлено, что спорное помещение ООО «САНА+» было передано истцу по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование для проведения строительных, отделочных и иных работ, хранения строительных материалов и т.д., о чем сторонами подписан соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 в лице ООО «САНА+» и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения; стоимость помещения по договору определена сторонами 

<

данные изъяты> рублей. При передаче помещения претензий у покупателя по состоянию помещения, качеству, исправности и работоспособности элементов к продавцу не имеется, что отражено в соответствующем акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на спорное помещение за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанное нежилое помещение ФИО7, за 

<

данные изъяты> рублей. Согласно акту приема-передачи помещения состояние данного помещения удовлетворительное, недостатков при осмотре не выявлено.

Также в судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу ключи от помещения, при этом акта приема-передачи помещения с отражением имеющихся недостатков составлено не было. 

Как указывает ответчик, претензий по состоянию помещения и находящемуся в нем имуществу истец при получении ключей не предъявлял.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что осмотр спорного помещения для установления объема повреждений и определения стоимости ущерба производился оценщиками только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба принадлежащему ему имуществу. 

Кроме того, из материалов дела и пояснений истца установлено, что данное помещение, а также имущество, находившееся в нем, на момент рассмотрения дела истцом продано. Таким образом, доводы истца о том, что имущество не пригодно для использования, не состоятельны, реальный размер ущерба, не представляется возможным установить. Представленные истцом заключения об источнике залития помещения и размере ущерба при указанных обстоятельствах не являются надлежащими доказательствами по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 02 ноября 2018 года.