ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Пауль Л.А. № 22-1814/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 11 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Терешкиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Захарова И.И. в интересах обвиняемого В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2025 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Захарова И.И. в интересах В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Захаров И.И. в интересах В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении В. от 30.07.2025, вынесенное старшим следователем второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Республике Саха (Якутия) С..

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров И.И. в интересах В. выразил несогласие с постановлением суда, в связи с его незаконностью. Указывает, что основанием подачи жалобы были незаконные действия следователя, которым не приняты исчерпывающие меры по проверке показаний В. о непричастности к участию в преступном сообществе и не вынесено процессуальное решение о прекращении в отношении В. уголовного дела по ч. 2 ст. 210 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки вышеуказанного преступления. Полагает, что нарушено право заявителя на обжалование действий, бездействия и незаконных решений следователя при рассмотрении заявления о преступлении, а также гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ право В. на рассмотрение жалобы по месту совершения деяния. Отмечает, что выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ являются необоснованными, так как судом не обеспечено право на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности сторон и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий. Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу в интересах В. удовлетворить.

Проверив по представленным материалам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

При этом, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и так далее).

Как следует из существа поданной в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Захаровым И.И. фактически обжалуется постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого В.

Между тем, в соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Поскольку адвокатом Захаровым И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется постановление о привлечении В. в качестве обвиняемого по уголовному делу, что по смыслу закона не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для принятия такой жалобы к рассмотрению у суда не имелось.

Принимая решение по поступившей жалобе адвоката, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, и находит доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принятые следователем и судом решения не ограничивают В. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Захарова И.И. в интересах В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захарова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Терешкина