Судья Ерохова С.В. Материал 22-34/2025 

Материал №4/17-30/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2025 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М., 

адвоката ФИО1 – Левиной З.В. в защиту осужденной ФИО2, 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сумариной В.С. на постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 29 октября 2024 года, которым 

ФИО2, , гражданке РФ, осужденной приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2024 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства, - 

заменено неотбытое наказание в виде 55 дней исправительных работ на 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Согласно ст.75.1 УК РФ, на ФИО2 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО2 в колонию-поселение, зачтено время нахождения в пути следования из расчета один день за один день.

У С Т А Н О В И Л:

В Ельнинский районный суд Смоленской области поступило представление начальника Дорогобужского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО3 о замене осужденной ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, поскольку осужденная злостно уклоняется от отбывания наказания, назначенного ей приговором от 26 апреля 2024 года.

Суд пришел к выводу о том, что представленные материалы свидетельствуют о злостном уклонении ФИО2 от отбывания наказания в виде исправительных работ без уважительных причин, поэтому заменил осужденной наказание на лишение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сумарина В.С. с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями директора МУП «Коммунальщик» Б.., что ФИО2 5, 6, 9 сентября 2024 года на работу являлась в установленное время, однако была отстранена от выполнения своих обязанностей по ее инициативе, поскольку полагала, что осужденная находится в состоянии опьянения. Однако на освидетельствование ФИО2 не направлялась. С актами об отсутствии работника на рабочем месте ФИО2 была ознакомлена 10.09.2024 года в кабинете сотрудника Дорогобужского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, расположенном в здании ПП по Глинковскому району Смоленской области, а не на рабочем месте, как это отражено в документе, что подтвердила в судебном заседании инспектор ФИО4 После этого у ФИО2 были взяты объяснения и объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В этот же день ФИО2 также не была допущена к работе по волеизъявлению работодателя Б.., полагавшей, что осужденная находится в состоянии алкогольного опьянения и выполнять свои трудовые обязанности не может, но освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вновь проведено не было, а ФИО2 получила второе предупреждение, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим представлением. Таким образом, по мнению стороны защиты, факт злостного уклонения осужденной от отбывания наказания, с учетом выявленных в судебном заседании фактических обстоятельств, установлен не был. Считает, что работодателем созданы все условия, чтобы такое нарушение возникло. Более того, работодатель продолжает нарушать права осужденной и создает условия для невозможности исполнения судом назначенного ФИО2 наказания, а именно после оглашения обжалуемого постановления, осужденная по указанию работодателя была отправлена в отпуск за свой счет. Полагает, что безропотность ФИО2, не умение отстоять свои права и законные интересы, предвзятое отношение со стороны работодателя и неправомерные действия при фиксации «нарушений», допущенных работником, их фактическая подмена, не должны являться основаниями для удовлетворения незаконных и необоснованных ходатайств. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение адвоката ФИО1 – Левиной З.В. и позицию прокурора Золотаревой Е.М. об отмене судебного решения и прекращения производства по представлению начальника Дорогобужского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения являются: несоответствие выводов суда, установленным фактическим обстоятельствам, а также существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которые судом первой инстанции были допущено. 

На основании ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 была осуждена приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2024 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства /л.д.№/. 21.05.2024 вступивший в законную силу 14.05.2024 приговор поступил в Дорогобужский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, в этот же день принят к исполнению, ФИО2 разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, а также ответственность за нарушения, о чем отобрана подписка, выдана памятка и предписание в МУП «Коммунальщик» для отбывания наказания /л.д.№/. Согласно приказу, трудовому договору, расчетным сведениям и табелям учета рабочего времени, ФИО2 с 27.05.2024 приступила к отбыванию наказания в виде исправительных работ в МУП «Коммунальщик» /л.д.№/.

На основании докладной записки директора МУП «Коммунальщик» Б. от 10.09.2024, ФИО2 отсутствовала на рабочем месте 05.09.2024, 06.09.2024, 09.09.2024, о чем составлены акты, с которыми осужденная была ознакомлена 10.09.2024, пояснив, что работала, но была пьяна /л.д.№/, в этот же день с ней была проведена беседа, повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания, вынесено предупреждение о возможной замене наказания на более строгое /л.д.№/. 

По докладной записке директора МУП «Коммунальщик» Б.. от 11.09.2024, ФИО2 отсутствовала на рабочем месте 10.09.2024, о чем составлен акт, с которым осужденная была ознакомлена 11.09.2024, пояснив, что пришла на работу в состоянии опьянения и ее отстранили /л.д.№/, в этот же день с ней была проведена беседа, вновь разъяснены порядок и условия отбывания наказания, вынесено предупреждение о возможной замене наказания на более строгое /л.д.№/. 

В этой связи 16.09.2024 в суд поступило представление о замене ФИО2 исправительных работ на лишения свободы /л.д.3-6/. В судебное заседание начальником ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО3 были представлены сведения о том, что ФИО2 в период с 13.09.2024 по 28.10.2024 отработала 29 рабочих дней исправительных работ, неотбытый срок исправительных работ на 28.10.2024 составил 55 дней, то есть 18 дней лишения свободы и табель учета рабочего времени /л.д.№/. 

В силу п.5.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде /появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п./, а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

На основании показаний директора МУП «Коммунальщик» Б.., ее докладных записок и актов суд пришел к выводу о том, что осужденная отсутствовала на рабочем месте 05.09.2024, 06.09.2024, 09.09.2024, 10.09.2024 по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом суд сослался на показания свидетеля Б., допрошенной в судебном заседании, но не раскрыл их содержание и не дал им оценки, согласно которым ФИО2 по характеру неплохой человек, свои трудовые обязанности исполняет без нареканий, но иногда приходит на работу в неадекватном состоянии, по ее мнению, не трезвая, тогда она ее могла отпустить с работы с условием отработки назначенных ей 4 часа в день. Допускает, что 05.09.2024, 06.09.2024, 09.09.2024, 10.09.2024 ФИО2 могла выходить на работу, но от нее толка никакого не было, она была в неадекватном состоянии. На освидетельствование ее не возили, поскольку алкотестеры там неисправны. В настоящий момент осужденная работает и нарушений не допускает. 

В этой связи, принимая во внимание, что нарушения в виде неявки на работу без уважительных причин и появление на работе в состоянии алкогольного опьянения имеют самостоятельный предмет доказывания, при отсутствии составленных актов об отстранении работника от работы в связи с его нахождением в нетрезвом состоянии, с учетом приведенных показаний директора, суд необоснованно не допросил членов комиссии, участвующих при составлении актов об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, тем самым не опроверг показания осужденной о том, что в указанные дни она выходила на работу и отпрашивалась у директора, то есть в полном объеме не проверил доводы защиты об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении осужденной от работы.

При этом выводы суда, устранившегося от учета сведений о том, что ФИО2 не вышла на работу 20.09.2024, 02.10.2024, 09.10.2024 /л.д.№ ввиду отсутствия обстоятельств на день подачи представления, являются несостоятельными, поскольку суд обязан проверить все зафиксированные нарушения и дать оценку всем представленным материалам до вынесения судебного решения. 

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене с прекращением производства по представлению начальника Дорогобужского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО3, поскольку, согласно поступившим в Смоленский областной суд справкой и расчетными сведениями из Дорогобужского межмуниципального ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, 14 января 2025 года ФИО2 снята с учета в связи с отбытием срока наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 29 октября 2024 года о замене осужденной ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы отменить, производство по представлению начальника Дорогобужского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО3 – прекратить 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции стороны вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.