Дело №12-362/2021

07RS0001-01-2021-003268-41

РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Афашагов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД МВД России по г.о.Нальчик ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил :

Постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД МВД России по г.о.Нальчик ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что пленочное покрытие на стеклах его автомашины имеет светопропускаемость более 80 %. После остановки его транспортного средства сотрудником был произведен замер светопропускания бокового стекла автомобиля прибором «Тоник» №8303. По результатам замера было установлено, что светопропускаемость бокового стекла составляет 40%. Однако, светопропускание автомобильных стекол определяют светопропускание автомобильных стекол по ГОСТу 8-831-2013. В ГОСТ 8.831-2013 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельхоз машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений» указано, что проверка должна проводится при определенных условиях, а именно: Температура воздуха -10 до + 40 градусов; давление от 86 до 106 кПА; влажность воздуха от 40 до 80% при температуре 25 градусов. Диапазон измерения светопропускания 4-100%. При проведении замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, замеры проводились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения, а прибор, применяемый для проведения замеров не был опломбирован. Отсутствовала пломба, номер, который был нарисован на задней части прибора, а так же бирка, на которой должен стоять серийный номер прибора «Тоник» №8303.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств с нанесенным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя. При этом разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие с 1 января 2015 года Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, под прозрачной частью переднего и боковых окон транспортных средств понимается часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

В силу пункта 4.3 указанного Технического регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.08 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством «№», государственный регистрационный знак «№», светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской номер 8303), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 10 марта 2022 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Светопропускание передних боковых стекол автомобиля составило 40 процента, что значительно ниже допустимого норматива.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: требованием о прекращении правонарушения от 20 апреля 2021 года, свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «ТОНИК». 

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ Р 8.831-2013, не проверены условия проведения измерения - температура, влажность воздуха, атмосферное давление, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля.

Вышеуказанный ГОСТ, на который ссылается заявитель, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должен соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа. Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется.

Довод жалобы о том, что результат проверки светопропускания стекол автомобиля является недостоверным, так как на приборе, при помощи которого производились замеры, отсутствовала пломба, подлежит отклонению, поскольку из письма ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР» №16/05-02/55 от 04.02.2020 года следует, что измерительные приборы МВД по КБР, в том числе приборы «Тоник», проходящие поверку в названном учреждении, не пломбируются. Согласно правилам, установленным действующим законодательством, результатом поверки является извещение о непригодности прибора или свидетельство о поверке прибора, выдаваемого с оттиском клейма поверителя.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в настоящей жалобе не приведено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2, в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, так как нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД МВД России по г.о.Нальчик ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Афашагов