Дело № 2-485/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 г. п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Михайловой К.Н., 

с участием:

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахования» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис № договор был заключен по страховым рискам Повреждение и Хищение сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом страхования являлся автомобиль 

<

данные изъяты> Договор был заключен на условии выплаты страхового возмещения путем направления ТС на ремонт на СТОА, имеющего договорные отношения со страховщиком по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18.00 час., водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил съезд в левый кювет по ходу движения. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, крышки капота, переднее правое крыло, передним блок фарам и т.д. 

ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направления на ремонт АО «ЛАДА-Сервис» 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о невозможности транспортировки автомобиля в 

<

адрес> и организацией ремонта автомобиля на СТОА в 

<

адрес>. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» уведомило о готовности произвести выплату при предоставлении оригиналов документов, подтверждающих реально понесенные расходы на ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договором (заказ-наряд) с ИП ФИО5 на ремонт автомобиля. Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие затраты по ремонту были отправлены в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Однако, разница в произведенной выплате и понесенными затратами на ремонт автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Однако, до настоящего времени страховая выплата произведена не была. 

Просит суд: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в счет страховой выплаты 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

С учетом проведенной по делу экспертизы уточнил, исковые требования, просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

Подтвердил, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ разницу невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В письменном отзыве на иск указал, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме по результатам судебной экспертизы. 

Согласно договору №, заключенному между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахования», риск утраты товарной стоимости не застрахован, в разделе страховая сумма и страховая премия указаны «0». Страховая премия является ценой страховой услуги, а в данном случае страховая услуга УТС не оплачена. Ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, не подлежит возмещению в рамках данного договора имущественного страхования. Если суд придет к выводу о взыскании УТС, считают, что взыскание должно быть произведено в рамках первоначально заявленного требования, так как величина УТС сторонами не оспаривалась. Выразили несогласие со взысканием штрафа, так как требование о взыскании УТС были впервые заявлены только в рамках рассмотрения искового заявления в суде. Страховщик рассматривал поданное заявление только в рамках заявленных требований. В случае взыскания штрафа просили уменьшить размер штрафа в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По поводу требований о компенсации морального вреда, указали, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Считают требования об оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. являются завышенными и несоразмерной выполненной работе. Просили снизить расходы с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, были извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» также в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час., водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил съезд в левый кювет по ходу движения. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно схеме места совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД, допустил съезд в левый кювет по ходу движения. Автомобиль получил механические повреждения. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3 

Риск гражданской ответственности истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены механические повреждения переднего бампера, крышки капота, переднее правое крыло, передним блок фарам. 

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие затраты по ремонту были отправлены в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Однако, разница в произведенной выплате и понесенными затратами на ремонт автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Однако, до настоящего времени страховая выплата произведена не была. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании ст. 79 ГПК РФ была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НПЦ «Транспорт»: ФИО1, имеющему высшее техническое образование, свидетельство о повышении квалификации «Эксперт-техник по ОСАГО», экспертную специальность: исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, экспертиза механизма (обстоятельств) дорожно-транспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в ДД.ММ.ГГГГ., аттестован МАК по профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в ДД.ММ.ГГГГ., стаж работы по экспертной специальности свыше 5 лет. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертного заключения №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «НПЦ «Транспорт» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергнута ответчиком иными доказательствами.

Таким образом, суд в основание принятого решения в качестве достоверного доказательства по делу берёт заключение эксперта № и признает установленным стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа, 

<

данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выплачена сумма в счет страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами участвующими в деле. Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена истцу и оснований для ее взыскания у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Однако, так как величина УТС сторонами не оспаривалась, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 части взыскания утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, истец указал на то, что в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения в полном объеме, он был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлен.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из установленного обстоятельства причинения его истцу ответчиком посредством выплаты заниженного размера страхового возмещения. Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, следовательно, на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, следовательно, на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Определяя подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, сложности дела, суд приходит к выводу об определении размера таких расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в счет утраты товарной стоимости автомобиля 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3, отказать. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход государства в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд. 

Судья: подпись. О.Б. Квиринг

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017 года.

Судья: подпись. О.Б. Квиринг