Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» Кадровая Компания» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Алгоритм «Кадровая Компания» с указанным иском. В обоснование требований указал, 24.10.2016г заключил с ответчиком договор-оферту № ******, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию содействия по трудоустройству истца через программу «Работа в Канаде и США», а истец обязан принять услуги и оплатить их. Истец уплатил ответчику регистрационный сбор в сумме 1000 рублей, и залоговую сумму 1000 канадских долларов по курсу ЦБ РФ на момент оплаты. Срок исполнения договора 2-3 месяца. Однако, в установленные договором сроки обязательства ответчиком не выполнены, ФИО1 не трудоустроен. 

Истец вручил ответчику претензию о возврате уплаченных им денежных средств, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать уплаченную им денежную сумму в размере 59200 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, в отзыве на иск указал и пояснил суду, что истцом были заключены два договора: договор-оферта с ООО «Алгоритм «Кадровая Компания» и договор с канадской компанией ADSED. Уплаченные ответчику истцом денежные средства в сумме 1000 рублей канадских долларов были переведены представителю компании ADSED. В связи с тем, что компания ADSED с декабря 2016 года не предоставила разрешений на работу и не выходит на связь, ответчик вынужден был обратиться в правоохранительные органы. Считает, что со стороны ответчика обязательства выполнены в полном объеме. Обязательства перед истцом не выполнены со стороны компании ADSED, которая не обеспечила трудоустройство согласованных работников в Канаде. Просил в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя и необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.10.2016г истец заключил с ответчиком договор-оферту № ******, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию содействия по трудоустройству истца через программу «Работа в Канаде и США, а истец обязан принять услуги и оплатить их. 

Истец, предъявляя настоящий иск, утверждал, что заключил договор с ответчиком с целью дальнейшего трудоустройства в Канаду, за оказываемые услуги заплатил 59200 рублей.

Согласно п.2.1.2 при подписании договора участник Программы оплачивает регистрационный сбор в размере 1000 рублей и залоговую сумму в размере 1000 CAD (канадских долларов), на транспортные расходы в соответствии с п.5.1 настоящего договора, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Истцом условия договора исполнены, денежные средства уплачены ответчику, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № ****** от 24.10.2016г на сумму 43 00 рублей и на сумму 16200 рублей.

Срок исполнения договора, согласно п. 1.2. договора 2-3 месяца.

Между тем судом установлено, что свои обязательства по договору, а именно - трудоустройство истца ответчик не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Доводы ответчика, что услуги им были оказаны истцу в полном объеме, а денежные средства были переведены представителю компании ADSED не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленное ответчиком поручение на осуществление денежного перевода в сумме 71680 рублей 33 копейки в Италию, не подтверждает исполнение обязательств по договору с ФИО1 Документов, подтверждающих участие ФИО1 в Программе «Работа в Канаде и США», в соответствии с п.3.1. договора не представлено.

Ссылка ответчика на то, что компания ADSED с декабря 2016 года не предоставила разрешений на работу и не выходят на связь и ответчик вынужден был обратиться в правоохранительные органы правового значения не имеет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору на ответчике лежит бремя доказывания факта предоставления соответствующих услуг, и возникновения соответственно права требования их оплаты. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено, соответственно имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 59200 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, неисполнением условий договора, истцу причинены нравственные страдания, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 00 копеек.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

Ввиду того, что претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа является правомерным. 

Исковые требования истца суд удовлетворяет в сумме (59200,00 + компенсация морального вреда в размере 2000,00) следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 29 600 рублей 00 копеек. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разумности и объема оказанных услуг.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2276 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» Кадровая Компания» в пользу ФИО1 денежные средства - 59200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей 00 копеек, штраф -29600 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг-15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»Кадровая Компания» в доход местного бюджета госпошлинув сумме 2276 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Полякова О.М.