Дело № 1-88/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва, Республика Коми 23 августа 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Микуленко Д.В.,

подсудимой ФИО4 и её защитника адвоката Ващенко Н.Н., 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> гражданки РФ, зарегистрированной 

<

данные изъяты>, состоящей на учете в центре занятости населения, с 

<

данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся и в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, ранее судимой:

- 26.04.2012 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 12.02.2013 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (размер причиненного ущерба составляет 3083 рубля) к 1 году 6 месяцам лишении свободы, на основании ч. 4 ст. 74УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.04.2012, на основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, 11.11.2015 освобождена по отбытию наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено конца по не зависящим от неё обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

29 марта 2017 года в период времени с 08 часов до 20 часов, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, находясь около МБОУ «СОШ № 2» г. Емва, расположенного по адресу 

<

...>, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что её действия носят открытый характер и понятны ФИО1, открыто изъяла из рук последней сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 722 руб., в комплекте с картой памяти марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 149 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 872 руб. 

Однако ФИО4 не смогла покинуть место совершения преступления с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, поскольку была застигнута родственницей ФИО1 – ФИО2, которая потребовала вернуть похищенное, после чего ФИО4, понимая, что она не сможет противостоять ФИО2 и ФИО1, удерживающей её за предметы одежды, передала похищенное имущество - сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с картой памяти марки «

<

данные изъяты>» ФИО2, в связи с чем не смогла довести преступный умысел до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Подсудимая ФИО4 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО4 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайство поддержала. Судом установлено, что оно заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1. не возражали против заявленного подсудимой ходатайства. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. 

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, состояние здоровья. 

Подсудимая ФИО4 совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. 

По месту жительства ФИО4 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, общественной безопасности, а также за посягательство на здоровье граждан, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судима за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Таким образом, подсудимая должных выводов для себя не сделала, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, так как она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 26.04.2012.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а также признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Также в качестве отягчающего наказание обстоятельства, учитывая обстоятельства инкриминированного деяния, а также пояснения самой подсудимой о том, что в трезвом состоянии преступления бы не совершила, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО4, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку у ФИО4 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, и в этой связи нет оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей по наказанию подсудимой, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ващенко Н.Н. в размере 4675 руб. за оказание ФИО4 юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, а также связанные с выплатой вознаграждения эксперту ФИО3 за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства в сумме 2000 рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию c ФИО4 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО4 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки: в сумме 4675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Ващенко Н.Н. по назначению в ходе предварительного следствия, в сумме 2000 (две тысячи) рублей, связанные с выплатой вознаграждения эксперту ФИО3 за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с картой памяти объемом 1 GB – считать возвращенным законному владельцу ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий О.К. Данилова