Судья ФИО4 Дело № 22-639/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» апреля 2023 года г.Иваново

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО5

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

с участием 

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № ФИО5

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора ФИО6

на постановление Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя ФИО6 о восстановлении пропущенного срока апелляцонного обжалования постановления Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения подсудимому ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу на домашний арест.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский городской суд 

<

адрес> поступило апелляционное представление государственного обвинителя, помощника Кинешемского городского прокурора ФИО6 с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО8 

Постановлением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении подсудимому ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано по мотивам, приведенном в судебном решении.

Постановление обжаловано помощником Кинешемского городского прокурора ФИО6 в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении помощник Кинешемского городского прокурора ФИО6 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, восстановить срок обжалования постановления Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, принять апелляционное представление прокурора на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть его по существу заявленных в нём доводов, изложив следующие доводы:

- копия вынесенного судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест поступила в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное представление прокурора поступило в Кинешемский городской суд ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судом были оглашены вводная и резолютивная части постановления, копия мотивированного постановления стороне государственного обвинения ДД.ММ.ГГГГ вручена не была, а была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы суда о том, что государственный обвинитель и вышестоящий прокурор в полной мере располагали сведениями о принятом судом ДД.ММ.ГГГГ решении и его мотивах, являются несостоятельными, возможность апелляционного обжалования постановления у стороны государственного обвинения возникла лишь с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день истекал срок подачи апелляционного представления, что было существенно мало для изучения мотивов принятого судом решения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор ФИО5 доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить, просил постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Защитник – адвокат ФИО5 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания постановления суда первой инстанции подлежащим отмене. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Исходя из положений ч.11 ст.108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения. 

В силу ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Суду надлежит проверить обоснованность доводов соответствующих участников процесса в подтверждение уважительности пропуска указанного срока. По смыслу закона, уважительными причинами могут быть признаны те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из представленных материалов дела следует, что оглашение судом постановления в отношении подсудимого ФИО8 состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем подачи апелляционного представления считается ДД.ММ.ГГГГ (пятница). Тогда как апелляционное представление подано государственным обвинителем, помощником Кинешемского городского прокурора ФИО6 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования. 

Факт пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование не оспаривается и самим прокурором, подавшим вместе с апелляционным представлением соответствующее ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления.

Рассмотрев ходатайство помощника Кинешемского городского прокурора ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании, выслушав участников процесса, суд первой инстанции обоснованно отказал постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о пропуске прокурором срока на подачу апелляционного представления по уважительной причине.

Утверждения помощника Кинешемского городского прокурора ФИО6 о пропуске срока обжалования по уважительной причине, в качестве которой он называет в представлении существенно малое количество времени для изучения мотивов принятого судом решения, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно копии справочного листа, имеющегося в материалах дела (л.д.77) копия постановления Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была вручена участникам процесса под роспись ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день была передана для исполнения. 

Доказательств того, что государственный обвинитель и прокурор 

<

адрес> были каким-либо образом ограничены судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на получение ими копии решения после оглашения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО8, а также в том, что они были каким-либо образом ограничены судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на апелляционное обжалование постановления, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может расценить в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования изложенные в представлении прокурора обстоятельства, что судом были оглашены лишь вводная и резолютивная части данного постановления, а копия мотивированного постановления суда стороне государственного обвинения ДД.ММ.ГГГГ вручена не была, а была лишь направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ч.8 ст.108 УПК РФ постановление судьи направляется, в том числе прокурору. Судом данное требование было выполнено, и копия постановления была направлена прокурору (л.д.75) ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ не получил, как это сделали все другие участники процесса. При этом следует отметить, что совершение судом данных действий, то есть направление судом копии постановления, не предусматривает исчисление срока обжалования постановления, связанного с мерой пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, со дня получения прокурором данной копии.

Учитывая объем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором мотивы принятого судом решения занимают менее одной страницы, а также объем апелляционного представления прокурора на данное постановление, занимающего 2 страницы, доводы о том, что имевшегося времени даже после получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока обжалования ДД.ММ.ГГГГ было существенно мало для изучения мотивов принятого судом решения, нельзя признать состоятельными и свидетельствующими о наличии уважительных причин пропуска прокурором срока апелляционного обжалования.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске прокурором срока апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 без уважительных причин и надлежащим образом его мотивировал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для признания причин пропуска прокурором апелляционного обжалования постановления суда уважительными.

Обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения подсудимому ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу на домашний арест, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО5