Уголовное дело № 1-96/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф., 

при секретаре Юринском Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Максимова М.П.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, холостого, неработающего, ранее судимого: 

- 29.11.2016 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73, 88 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Сретенского районного суда Забайкальского края от 16.10.2018 условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания;

- 05.12.2016 Сретенским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73, 88 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Сретенского районного суда Забайкальского края от 16.10.2018 (с учетом изменений, внесенных определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2020) условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания;

осужденного:

- 05.12.2019 Сретенским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 07.04.2020, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2020) по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца; содержался под стражей с 18.07.2017 по 17.01.2018, с 11.03.2018 по 27.06.2018;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений путем взлома незаконно проник в принадлежащую ФИО2 кладовую №, расположенную около дома по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил:

- 25 кг говядины стоимостью 240 рублей за 1 кг на общую сумму 6 000 рублей;

- 1 кг говяжьей печени стоимостью 200 рублей;

- 3 кг свинины стоимостью 280 рублей за 1 кг на общую сумму 840 рублей;

- 2 кг пельменей стоимостью 250 рублей за 1 кг на общую сумму 500 рублей;

- 4 кг поз стоимостью 250 рублей за 1 кг на общую сумму 1 000 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 8 540 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой указал, что в начале февраля 2018 года он путем взлома навесного замка проник в кладовую № по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил мясо, пельмени и позы. Все унес домой по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 45-47).

Судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале февраля 2018 года, дату не помнит, около 23 часов, когда он возвращался домой по 

<

адрес>, выдергой сломал навесной замок на двери кладовой и похитил оттуда мясо, позы, пельмени, говяжью печень. Похищенное он отнес в квартиру по адресу: 

<

адрес>, выдергу выбросил недалеко от 

<

адрес> (т. 1, л.д. 56-59, 111-114, т. 2, л.д. 17-21).

Обстоятельства кражи ФИО1 продемонстрировал в ходе проверок показаний на месте (т. 1, л.д. 95-102, т. 2, л.д. 22-39).

Оглашенные показания и явку с повинной ФИО1 подтвердил, исковые требования потерпевшей признал.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевшая ФИО2, чьи показания судом оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что у нее имеется кладовая №, расположенная за домом, в которой она хранила мясо, пельмени и позы. 

В последний раз она ходила в кладовую ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 17:10 она снова пришла в кладовую и обнаружила, что навесной замок без дужки лежит на земле. Из кладовой пропали продукты на сумму 8 540 рублей:

- 25 кг говядины стоимостью 240 рублей за 1 кг на общую сумму 6 000 рублей;

- 1 кг говяжьей печени стоимостью 200 рублей;

- 3 кг свинины стоимостью 280 рублей за 1 кг на общую сумму 840 рублей;

- 2 кг пельменей стоимостью 250 рублей за 1 кг на общую сумму 500 рублей;

- 4 кг поз стоимостью 250 рублей за 1 кг на общую сумму 1 000 рублей.

Ущерб является для нее значительным, так как заработная плата ее мужа составляет 55 000 рублей, ее зарплата – 5 000 рублей, на иждивении у них находится несовершеннолетний ребенок (т. 1, л.д. 19-21, 60-63, 103-105, т. 2, л.д. 15-16).

ФИО2 обратилась в полицию с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, взломав навесной замок, незаконно проникло в ее кладовую № по 

<

адрес>, откуда похитило говядину, свинину, печень, пельмени, позы, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 8 790 рублей (т. 1, л.д. 3).

Показания потерпевшей суд признает правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Она пояснили лишь о тех обстоятельствах, участником которых она была, допрошена, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении этого преступления объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

В ходе осмотра места происшествия – кладовой № и территории, прилегающей к дому по адресу: 

<

адрес> – на земле около кладовой обнаружен корпус навесного замка без дужки со следами взлома. Со слов ФИО2 из тумбы было похищено около 2 кг мяса, около 1 кг печени, из металлического ящика – около 3 кг свинины, около 25 кг говядины, из деревянного ящика – около 2 кг пельменей и около 4 кг поз. Изъят чехол от сотового телефона (т. 1, л.д. 4-10).

Из заключения эксперта № 6 следует, что на поверхности корпуса представленного на экспертизу замка, имеются следы физического воздействия посторонним предметом (т. 1, л.д. 29-30).

Суд находит протокол осмотра изъятого чехла от сотового телефона, а также заключение эксперта № 5 не имеющими доказательственного значения для уголовного дела (т. 1, л.д. 39-40, 87-90). 

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении, что подтверждается признанием им вины, вышеприведенными показаниями потерпевшей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. 

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления подсудимый действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений путем взлома незаконно проник в принадлежащую ФИО2 кладовую, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей на праве собственности имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище» в действиях подсудимого суд усматривает в том, что он незаконно, против воли потерпевшей путем взлома проник в принадлежащую ей кладовую, являющуюся обособленным хозяйственным помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей.

Причиненный потерпевшей ущерб суд, с учетом его размера, мнения потерпевшей и ее имущественного положения, признает значительным. 

При таком положении суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим (т. 1, л.д. 117-120, 136-142, 157-191), холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 153-154), состоит на учете у нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> на учете у психиатра не состоит, получал консультативно-лечебную помощь с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (т. 1, л.д. 149).

Заключением эксперта установлено, что ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у него изменения психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2, л.д. 5-12).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела, а также вышеприведенного заключения эксперта суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания, в том числе об обстоятельствах преступления, которые не были известны правоохранительным органам, продемонстрировал их на месте, что влечет применение при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, размера причиненного имущественного вреда, который до настоящего времени не возмещен, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При таком положении суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил настоящее преступление, будучи дважды осужден к условной мере наказания, в том числе за аналогичное преступление против собственности, при этом в дальнейшем условные осуждения отменены с исполнением назначенного наказания, суд приходит к убеждению, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний оказалось недостаточным, на путь исправления подсудимый не встал, проведенная с ним соответствующими органами профилактическая работа к положительным результатам не привела. 

Исходя из этих обстоятельств у суда имеются безусловные основания считать, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможны, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений статьи 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Сретенского районного суда от 05.12.2019 к реальному лишению свободы, а настоящее преступление совершено им до вынесения указанного приговора, наказание по совокупности преступлений подсудимому суд определяет в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по указанному приговору с наказанием, назначенным по настоящему приговору. 

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05.12.2016 к основному наказанию, назначенному настоящим приговором.

Учитывая, что наказание по приговору от 29.11.2016 ФИО1 отбыто, оснований к присоединения наказания по указанному приговору не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как приговором от 05.12.2016 он осужден за тяжкое преступление и на момент совершения настоящего преступления не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который ранее судим, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 8 540 рублей, суд исходит из требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая установленные судом размер причиненного потерпевшей имущественного ущерба и факт его причинения ФИО1, а также признание иска подсудимым, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что чехол от сотового телефона надлежит уничтожить.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 является взрослым, трудоспособным лицом, не имеет иждивенцев, финансовых обязательств и тяжелых заболеваний, не является имущественно несостоятельным, и не находит предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

При таком положении суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 12 900 рублей и в суде в сумме 5 625 рублей, а всего в сумме 18 525 рублей. 

От процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебных заседаниях от 20.07.2020, от 30.07.2020, а также от 08.09.2020, в сумме 5 625 рублей, суд подсудимого освобождает, поскольку указанные судебные заседания были отложены в связи с неэтапированием подсудимого, то есть по не зависящим от него причинам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 05.12.2019 и настоящим приговором, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 05.12.2016 к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок назначенного осужденному ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 18 июля 2017 года по 17 января 2018 года, с 11 марта 2018 года по 27 июня 2018 года, а также с 26 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказание, отбытое им по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 05.12.2019, с 05 декабря 2019 года по 25 октября 2020 года.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 8 540 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – чехол от сотового телефона уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. в сумме 18 525 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов