Дело № 1-92/2019 

УИД 21RS0004-01-2019-000550-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 г. пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Шлановой В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Спиридоновой Л.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Петровой Н.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут ФИО1, находясь в фойе здания Межмуниципального отдела МВД России «Вурнарский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица не похищали находящуюся при нем его дорожную сумку с деньгами в сумме 2000 рублей и паспортом гражданина РФ в вагоне № пассажирского поезда сообщением «

<

данные изъяты>», то есть не совершены преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 325 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признающиеся преступлениями небольшой и средней тяжести, будучи устно предупрежденным оперативным дежурным ДЧ МО МВД России «Вурнарский» Свидетель №1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая общественную опасность своего деяния, умышленно в предоставленном ему упомянутым сотрудником дежурной части бланке заявления собственноручно оформил заведомо ложный донос о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в котором, предварительно прочитав: «со ст. 306 УК РФ (за заведомо ложный донос о преступлении) предупрежден», после этих слов внес личную подпись. Затем ФИО1 в данном бланке заявления изложил о несоответствующем действительности вышеуказанном факте хищении у него сумки ДД.ММ.ГГГГ в вагоне № пассажирского поезда сообщением «

<

данные изъяты>», то есть о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, после чего в этом бланке заявления внес личную подпись. Далее ФИО1 сразу же предоставил упомянутому сотруднику дежурной части указанный оформленный им бланк заявления, который был незамедлительно зарегистрирован в этот же день в 09 часов 45 минут в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях в МО МВД России «Вурнарский» за №.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив правдивость показаний, данных в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на заработках в 

<

адрес> и приехал домой в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он решил написать в МО МВД России «Вурнарский» заявление о том, что якобы двое мужчин у него похитили сумку с его паспортом, деньгами в сумме 2 000 рублей и личными вещами, когда он ехал в вагоне пассажирского поезда «

<

данные изъяты>», но на самом деле такого не было. Он хотел таким образом при оформлении нового паспорта не платить штраф за то, что не оформил вовремя паспорт, так как у него денег не было. После чего он в тот же день утром пришел в отдел полиции 

<

адрес>, где дежурному сказал, что у него при следовании в пассажирском поезде ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин украли сумку вместе с паспортом, деньгами в сумме 2000 рублей. Затем этот сотрудник полиции дал ему бланк заявления. Он собственноручно оформил заявление. Ему было разъяснено об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении, он об этом расписался. В заявлении он написал о якобы произошедшей краже и расписался под текстом. После его опросила сотрудник полиции, которой он рассказал, что якобы ДД.ММ.ГГГГ ехал на поезде «

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> и находился в № вагоне. Во время следования якобы уснул. Рядом с ним была сумка, где у него лежали его паспорт гражданина РФ, деньги 2000 рублей, туалетные принадлежности. Рядом с ним также якобы были двое мужчин. После того, как он проснулся, якобы обнаружил пропажу своей сумки, и что рядом этих двоих мужчин не было.. После этого он подписался под своим текстом в объяснении. Свою вину в сообщении заведомо ложного доноса о преступлении он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 45-48).

В качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил правдивость показаний, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 67-72).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается показаниями свидетелей, а также совокупностью других доказательств, собранных органом предварительного расследования и исследованных в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Вурнарский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился гражданин ФИО1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ во время следования в пассажирском поезде «

<

данные изъяты>» у него двое мужчин украли его сумку, в которой были паспорт и деньги в сумме 2000 рублей. После этого он ФИО1 дал бланк заявления и объяснил, как надо оформить. Затем ФИО1 в фойе МО МВД России «Вурнарский» собственноручно оформил заявление, при этом он ФИО1 разъяснил и предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, также после этого разъяснения ФИО1 поставил подпись в бланке заявления о том, что он предупрежденном об этом. После этого он сразу зарегистрировал указанное заявление в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях за № и выдал ФИО1 талон-уведомление о принятии у него заявления. Далее он вызвал участкового уполномоченного полиции Свидетель №2, которая по указанному факту взяла объяснение у ФИО1 (л.д. 37-39).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Вурнарский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она взяла объяснение у ФИО1 Он ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ во время следования в пассажирском поезде «Москва-Чебоксары» уснул и у него двое мужчин украли его сумку, в которой был паспорт и деньги в сумме 2000 рублей. После того как она все записала с его слов, ФИО1 прочитал объяснение и поставил свои подписи на бланке объяснения (л.д. 40-42).

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку данные показания согласовываются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вагоне, тайно похитило его дорожную сумку, в которой находились деньги в сумме 2000 рублей и его паспорт гражданина РФ (л.д. 5);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ЛоП на 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данных о приобретении ФИО1 проездных билетов на железнодорожный транспорт в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 13);

- информацией из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проездные документы на имя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приобретались (л.д. 24);

- копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 45 минут, сделанная оперативным дежурным МО МВД России «Вурнарский» Свидетель №1 о регистрации заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое похитило в вагоне поезда его сумку с деньгами и паспортом (л.д. 28-29);

- рапортом старшего следователя СО МО МВД России «Вурнарский» ФИО6 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, из которого следует, что в ходе рассмотрения материала проверки по факту заведомо ложного доноса о преступлении ФИО1 установлено, что ФИО1 умышленно довел до сотрудников полиции заведомо ложную информацию о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении неустановленным лицом, то есть хищении его сумки с находящимися в нем деньгами в сумме 2000 рублей и его паспортом гражданина РФ (л.д. 31);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вурнарский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенных мероприятий, а также по данным информационного ресурса ПТК «

<

данные изъяты>» кассовые операции по приобретению проездных билетов на воздушный, водный, железнодорожный и автомобильный транспорт в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 не имеется (л.д. 36);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра бланка заявления ФИО1 на имя начальника межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Вурнарский», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по номером №, где имеются сведения о предупреждении под роспись ФИО1 об уголовной ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д. 58-60); 

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст. ст. 74-84 УПК РФ, судом не установлено. 

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные в части последовательности и содержания своих действий, суд исходит из того, что они противоречий с другими исследованными в судебном заседании доказательствами не содержат. 

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства главой администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения характеризуется посредственно (л.д. 81), ранее не судим, у психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д. 84, 85).

Подсудимый вину свою признал, в ходе предварительного следствия выразил раскаяние в содеянном, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовав тем самым раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Судом обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, применения положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и последствий совершенного преступления, поведения подсудимого до и после совершения преступления, личности виновного суд не находит.

Подсудимый ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не был задержан, под стражей не находился. 

Прокурором Вурнарского района Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Чувашской Республике заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5706 рублей 34 копеек. 

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признал. 

Ввиду того, что судом установлена вина подсудимого в причинении указанного ущерба, гражданский иск подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в возмещение имущественного вреда 5706 (пять тысяч семьсот шесть) рублей 34 копеек.

Получателем денежного взыскания является УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), ИНН №, КПП №, р/с № в Отделении Национального банка по 

<

данные изъяты>, БИК №, код бюджетной классификации (КБК): №, ОКТМО №.

Вещественные доказательства по делу: заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.В.Волкова