1 – 221 \ 2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора 

ФИО1, 

подсудимого ФИО2

защитника Байрачного И.Н, представившего удостоверение №3034 и ордер № 809921, 

потерпевшей К.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ранее судимого:

27 июня 2014 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по п. « а « ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, освободившегося 27 декабря 2016 года условно-досрочное на три месяца 24 дня, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. « а « ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 27 апреля 2017 года, примерно в 15 часов 00 минут проходил мимо 

<

адрес> края, заглянув во двор указанного жилого дома и увидев, что во дворе дома нет людей решил совершить кражу чужого имущества из указанного дома. 

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайных характер, он, незаконно проник на территорию домовладения, подошел к сушилке на которой находились носильные вещи, принадлежащие К.Е.В., а именно: куртка зимняя мужская, стоимостью 1800 рублей; - толстовка мужская трикотажная, стоимостью 2700 рублей; футболка трикотажная мужская, стоимостью 2250 рублей, которые похитил и одел на себя. 

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, через открытую дверь незаконно проник в указанный жилой дома, где на первом этаже со стола похитил планшетный компьютер «Oysrers», стоимостью 680 рублей, принадлежащий К.Е.В., однако довести до конца свои преступныенамерения, направленные на тайное хищение имущества из жилища, принадлежащего К.Е.В., на общую сумму в размере 7 430 руб. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции. 

Допрошенный по существу предъявленного обвинения ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что 27 апреля 2017 года, когда он проходил мимо 

<

адрес> ему захотелось попить воды. Подойдя к калитке дома, он позвал хозяев дома, однако ему никто не ответил. Поскольку калитка во двор дома была открыта, он вошел на территории дома. Там увидел на сушилке носильные, указанные в обвинении и решил их похитить. Данные вещи он одел на себя. В поисках воды о вошел в дом, затем поднялся на второй этаж, однако кухни не нашел. Поскольку все двери комнат были закрыты он спустился на первый этаж, где и был задержат сотрудниками полиции. Планшетный компьютер он не похищал. В дом заходил не с целью совершить хищение находящегося там имущества, просто ему стало интересно, что находится в доме. Он явки с повинной он не отказывается.

Проверив материалы дела, суд находит вину ФИО2 установленной, доказательствами, представленными обвинением:

-показания потерпевшей К.Е.В. пояснившей, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом носит название «Южный двор». На первом этаже дома проживает она с семьей, а на втором и третьем этажах расположены гостиничные номера. 

27 апреля 2017 года она находилась дома. Примерно в 14 часов 30 минут, она находилась на первом этаже дома, когда услышала посторонние звуки, доносившиеся со второго этажа дома, и поняла, что в дом кто-то проник. Она выбежала на улицу и по мобильному телефону вызвала полицию. Ожидая приезда сотрудников полицию, увидела незнакомого мужчину, который находится в тамбуре на лестнице, ведущей на второй этаж дома

Приехавшие сотрудники полиции, задержали подсудимого, в ее доме, им оказался ФИО2, фамилию его она узнала позднее. В ходе визуального осмотра своего дома она увидела, что на втором этаже дома разбита камера видеонаблюдения при помощи находящегося неподалеку утюга. Также сотрудники полиции с задержанного сняли вещи, которые тот надел на себя, то есть те вещи, которые принадлежат ей, а именно: куртка зимняя мужская, толстовка мужская трикотажная, футболка трикотажная мужская. С оценкой данных вещей, произведенной экспертом она согласна. Когда она указывала какие вещи у нее были похищены, она их называла как их называют обычно, а не по артикулам. Те вещи которые описал эксперт в своем заключении 26 июня 2017 года у нее и пытался похитить подсудимый.

Вечером она обнаружила, что пропал планшетный компьютер марки «Oysters», который лежал на столе при входе на первом этаже. О пропаже планшетного компьютера она сообщила сотруднику полиции, который отбирал у нее объяснения, он сказал ей, что он дежурный следователь, все документы передаст следователю, который будет вести дело и тот во всем разберется. 

Через несколько дней похищенные вещи ей передали на хранение. Ущерб, причиненный ей хищением для нее является значительным.

В тоже время К.Е.В. пояснила, что занимается предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду помещений второго и третьего этажа трехэтажного дома, семья имеет автомобиль иностранного производства. Отвечать о размере годового дохода семьи отказалась.

-показания свидетеля М.С.С. пояснившего, что он является полицейским первого мобильного взвода ОБППСП ОМВД России по г. Анапе. 

27 апреля 2017 года он совместно с сотрудником полиции Б.Р.А. находились на маршруте патрулирования. По указанию дежурного ОМВД России по г. Анапе они прибыли по адресу: 

<

адрес>, поскольку дежурный сообщил, что в указанном доме находился посторонний мужчина. Из встретила хозяйка дома К.Е.В., и сообщила, что в доме находится посторонний мужчина. 

Они прошли в дом и на лестничной площадке, задержали ФИО2, личность которого была установлена позднее. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, на нем было одето несколько предметов мокрой одежды: куртка и две кофты. ФИО2 пояснил, что данные вещи он похитил с сушилки, находящейся во дворе дома. В ходе осмотра дома было установлено, что ФИО2 разбил камеру видеонаблюдения. В ходе задержания, ФИО2 начал выражаться нецензурной бранью, в присутствии прохожих, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 им был доставлен в Отдел МВД России по г. Анапа. Обыск ФИО2 они при задержании не производили. По их сообщению на место происшествия выезжал следователь, кто он не знает.

Показания свидетеля Б.Р.А. давшего показания аналогичные показаниям свидетеля М.С.С. 

Кроме того, свидетель Б.Р.А. добавил, что после того, как ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по г. Анапа на него составлялся протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Лично он оставлял протокол доставления ФИО2, в ходе которого был произведен личный досмотр ФИО2 При личном досмотре у ФИО2 был обнаружен планшетный компьютер. Однако на тот момент он не знал, что у К.Е.В. был похищен планшетный компьютер, поскольку она ему и М.С.С. об этом не говорила, поэтому планшетный компьютер значился как вещь, принадлежащая ФИО2 и он должен был быть ему возвращен после рассмотрения протокола об административном правонарушении. Протокол доставления подшивается к материалу об административном правонарушении. Дальнейшая судьба планшетного компьютера ему не известна. 

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 29 апреля 2017 года, в котором он собственноручно и без оказания какого – либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, изложил, как и при каких обстоятельствах, он 27 апреля 2017 года примерно в 15.00 часов незаконно проник в 

<

адрес>, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее К.Е.В., однако, был задержан сотрудниками полиции. 

(л.д.28-29)

-протокол проверки показаний на месте с фототаблицами к нему от 04 мая 2017 года, в ходе которого ФИО2, показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах, им была совершено покушение на кражу имущества, принадлежащего К.Е.В. из жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

(д.60-65)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 27 апреля 2017 года, в ходе которого осмотрено домовладение 

<

адрес>, где было совершено покушение на кражу. В ходе осмотра места происшествия изъято: зимняя куртка, кофта с капюшоном, кофта темно-синего цвета. 

(л.д.10-20)

-протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2017 года, в ходе которого осмотрена территория лестничной площадки домовладения 

<

адрес>, где было совершено покушение на кражу. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент камеры видеонаблюдения. 

(л.д.22-25)

-протокол выемки от 01 июня 2017 года в ходе производства которой у потерпевшей К.Е.В. изъята коробка от похищенного планшетного компьютера марки «Oysters».

(л.д.94-95.)

-протоколом задержания, подозреваемого ФИО2 в ходе производства которого у ФИО2 изъят планшетный компьютер марки «Oysters».

(л.д.51-54)

-протоколом осмотра предметов от 01 июня 2017 года, в ходе производства которого осмотрены и постановлением от 01 июня 2017 года приобщены в качестве вещественных доказательств; планшетный компьютер марки «Oysters», изъятый в ходе задержания ФИО2; коробка от похищенного планшетного компьютера марки «Oysters», изъятая в ходе выемки от 01.06.2017 года; фрагмент камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.04.2017 года; зимняя куртка, кофта с капюшоном, кофта темно-синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 27.04.2017 года

(л.д.96-97) 

-заключением судебной товароведческой экспертизы от 26 июля 2017 года стоимость имущества, принадлежащего К.Е.В. которое пытался похить подсудимый составляет 7 430 руб.

Органами предварительного следствия ФИО2 органами предварительного следствия вменен такой квалифицирующий признак как « причинение значительного ущерба гражданину».

Суд полагает, что указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО2 Согласно приведенного выше экспертного заключения стоимость имущества, на совершение кражи которого покушался ФИО2 составляет 7 430 руб.

В ходе допроса потерпевшей К.Е.В. установлено, что она проживает в трехэтажном дома, на втором и третьем этаже данного дома расположены гостиничные номера, которые ими сдаются в наем. Семья имеет машину иностранного производства.

С учетом наличия у семьи К.Е.В. указанного имущества, постоянного дохода от сдачи в наем недвижимого имущества, суд полагает.что денежная сумма в размере 7 430 руб. для указанной семьи не может являться значительным ущербом.

Доводы ФИО2 о том, что планшетный компьютер он не похищал, умысла на хищение имущества из жилого дома не имел, являются несостоятельными, как не основанные на материалах дела.

Из обвинения, предъявленного ФИО2 следует, что он имел намерения совершил кражу чужого имущества из жилища, однако не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, для квалификации действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. « а « ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеет значение совершил ли он непосредственного изъятие какого либо имущества из жилища либо нет, в данном случае необходимо установление умысла на совершение чужого имущества из жилища.

Суд полагает, что по делу добыто достаточных доказательств свидетельствующих о наличии у ФИО2 умыла на кражу чужого имущества из жилища.

Так материалов дела достоверно установлено, что ФИО2 незаконно проник в трехэтажный жилой дом с целью найти там и похитить чужое имущества, при этом его умысел был направлен не на кражу конкретного имущества, а на кражу любого имущества, которое там окажется. 

Об этом свидетельствует все его действия, он осматривал помещения первого и второго этажа указанного жилого дома, однако не смог в них проникнуть, как видно из его показаний следует, что двери помещений дома были закрыты.

С целью совершения своих действий тайно, ФИО2 привел в негодность камеру видеонаблюдения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, и по существу не отрицается и самим подсудимым. 

Найти в жилище имущества, кроме планшетного компьютера и подготовить его для последующего тайного хищения подсудимый не смог, поскольку К.Е.В. увидев постороннего в доме, вызвала сотрудников полиции, которые и произвели задержание подсудимого. 

Доводы подсудимого о том, что протокол изъятия у него компьютера, является недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие было произведено в отсутствие понятых являются несостоятельными. 

Из материалов уголовного дела и протокола по делу об административном правонарушении следует, что после совершения преступления в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 был досмотре и у него был изъят планшетный компьютер принадлежащий К.Е.В. ( при задержании он не досматривался). На тот момент сотрудникам составлявшим протокол об административном правонарушении еще не было известно, что у К.Е.В. кроме носильных вещей похищен и планшетный компьютер, поэтому компьютер в протоколе был записан как имущество ФИО2

Постановление Анапского городского суда от 28 апреля 2017 года ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного ареста по ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ сроком на семь суток.

От отбытия административного наказания он был освобожден 04 мая 2017 года по его отбытию и планшетный компьютер был ему возвращен при освобождении из Отдела МВД России по г. Анапа. 

В тот же день в 21 час 15 минут ФИО2 был задержан следователем СО ОМВД России по г. Анапа, и при задержания и личном обыске у него был изъят компьютер похищенный у К.Е.В. \ л. д. 51-54 \.

Обыск был произведен в присутствии понятых Т.М.С. и Ш.Д.В.

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку указанные действия не были доведены до конца по обстоятельствам независящим от подсудимого, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. « а « ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 явился с повинной, указанное обстоятельство в силу требований п. « и « ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается смягчающим его наказание обстоятельством.

ФИО2 совершил покушение на преступление, поэтому в соответствии с частью 3 ст. 66 УК РФ наказание не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строго вида наказания. 

ФИО2 раннее судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует в соответствии п. « б « ч. 2 ст. 18 УК РФ об опасном рецидиве преступлений.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. « а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается отягчающим его наказание обстоятельством.

Суд не находит оснований в соответствии со ч. 3 ст. 68 УК РФ для назначения ФИО2 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление с учетом данных личности виновного. 

С учетом тяжести содеянного и данных личности виновного, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества. 

В тоже время с учетом данных личности виновного, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО2 таких дополнительных наказаний как штраф и ограничения свободы.

Оснований для назначении наказаний ФИО2 с применением статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ не имеется, с учетом данных его личности и конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304 – 309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. « а « ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с 16 августа 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 мая 2017 года по 15 августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

планшетный компьютер марки «Oysters», коробку от похищенного планшетного компьютера марки «Oysters», зимнюю куртку, толстовку мужскую трикотажную, футболку трикотажную мужскую, фрагмент камеры видеонаблюдения- передать по принадлежности потерпевшей К.Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий: