Дело № 2-268/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 21 ноября 2019 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Покровской Е.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дд.мм.гг> между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере * рублей на срок * месяцев под *% годовых. Кредит был обеспечен ее поручительством.

Решением Ковдорского районного суда от 

<

дд.мм.гг> с нее и ответчика в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 352 994 рубля 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6729 рублей 95 копеек. Взысканные решением суда суммы, а также исполнительский сбор в размере 25180 рублей 74 копейки выплачены ею в полном объеме. 

Просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченной задолженности по кредитному договору и судебные расходы в размере 359 724 рубля 89 копеек, исполнительский сбор в размере 25 180 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 017 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7479 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ФИО1 сумму выплаченной задолженности по кредитному договору в размере 340 505 рублей 63 копейки, исполнительский сбор в размере 25 180 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 934 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. На первоначально заявленные истцом требования представила письменные возражения, в которых указала, что в качестве компенсации по кредитной задолженности ею были переведены на счет истца денежные средства в общей сумме 44 440 рублей, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами был неверно указан размер ключевой ставки Банка России. С учетом этого признает требования истца в части взыскания оплаты по кредитной задолженности в размере 340 505 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30934 рубля 70 копеек, исполнительского сбора в сумме 25180 рублей 74 копейки. В остальной части требований просила отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.ст.119 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 

<

№>, исполнительное производство, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

дд.мм.гг> ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 и А. кредитный договор 

<

№>, согласно которому Банк предоставил созаемщикам «Потребительский кредит» в сумме * рублей (л.д.9-11). Поручителем по данному договору выступила истец ФИО2, что подтверждается договором поручительства 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (л.д.12).

Решением Ковдорского районного суда от 

<

дд.мм.гг> с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> в сумме 352 994 рубля 94 копейки, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6729 рублей 95 копеек (л.д. 13-16). Решение вступило в законную силу 

<

дд.мм.гг> (л.д.17-20).

На основании поступившего в ОСП Ковдорского района исполнительного листа, выданного Ковдорским районным судом по гражданскому делу 

<

№>, 

<

дд.мм.гг> в отношении солидарного должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

№>л.д.21-22). 

<

дд.мм.гг> указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением (л.д.23).

<

дд.мм.гг> в отношении ФИО2 окончено исполнительное производство 

<

№> о взыскании исполнительского сбора в размере 25180 рублей 74 копейки.

Погашение задолженности в рамках исполнительных производств производилось путем удержаний из дохода должника ФИО2, что подтверждается справкой 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, выданной АО «Ковдорский ГОК» (л.д.25) и материалами самих исполнительных производств. Всего с истца взыскано в счет погашения кредитной задолженности 359 724 руб. 89 коп., а также исполнительский сбор в размере 25 180 руб. 74 коп. 

Таким образом, ФИО2, являясь поручителем ФИО1, исполнила ее обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>.

В соответствии с п.1 ст.382 и ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.В силу положений п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учетом вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что поскольку должником ФИО1 по договору займа не были исполнены обязательства по возмещению задолженности перед ОАО «Сбербанк Россия», истец, исполнивший соответствующую обязанность, имеет право требования к ответчику. 

В этой связи, с учетом произведенных ответчиком истцу выплат в общей сумме 44440 рублей, что подтверждается копиями чеков по переводу денежных средств, представленных суду (л.д.79-84), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 340 505 рублей 63 копейки.

Доказательств в подтверждение самостоятельного погашения ответчиком задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, а также выплаты истцу указанных денежных средств ФИО1 суду не представлено.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 25180 рублей 74 копейки (л.д.24). 

Указанная сумма исполнительского сбора взыскана с истца, что подтверждается справкой об удержании денежных средств из заработной платы (л.д.25). 

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом признания иска ответчиком в этой части, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика исполнительского сбора в сумме 25180 рублей 74 копейки. 

На основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку имеющими в материалах дела доказательствами подтверждаются обстоятельства исполнения поручителем ФИО2 обязательств по возврату кредита в размере 359 724 рубля 89 копеек, суд приходит к выводу о том, что последняя имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с представленным ответчиком расчетом в размере 30934 рубля 70 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 396621 рубль 07 копеек (340505,63 + 25180,74 + 30934,70).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, подтверждены документально (л.д.32), в связи с чем, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7166 руб. 21 коп. 

Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 312 рублей 79 копеек надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса 396621 (триста девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7166 (семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 21 копейка, и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 312 (триста двенадцать) рублей 79 копеек - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.Б. Пак