Судья Вахроломеева Е.Г. Дело № 21-640/2023

УИД: 22RS0070-01-2023-000159-33 № 12-31/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

12 января 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСкан» на решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от 6 октября 2023 года по делу по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «РегионСкан» - ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 13 июля 2023 года, которым общество с ограниченной ответственностью «РегионСкан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM21002095, ООО «Регион-Скан» ДД.ММ.ГГ в 11 часов 8 минут 41 секунд на 78 км + 740 м автомобильной дороги К-23 «Романово - Завьялово - Баево - Камень-на-Оби - граница Алтайского края» в 

<

адрес> Алтайского края, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «БМЦ 273» на шасси «Скания Р440СВ», государственный регистрационный знак ***, допустило перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением осевой нагрузки на 1 ось на 3,89 % (8,831 т при допустимой 8,5 т), на 3 ось на 83,78% (14,702 т при допустимой 8 т), на 4 ось на 83,91 % (14,713 т при допустимой 8 т), без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения). 

В жалобе поданной в районный суд, ООО «РегионСкан» просило постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании ООО «РегионСервис», акт измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку составлен позднее автоматической фиксации правонарушения.

Решением судьи Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица изменено со снижением размера административного штрафа до 200 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ООО «РегионСкан» просит об отмене постановления, решения, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что судьей районного суда не дана оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении иного лица доказательствам, дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГ запрещено использование транспортного средства арендодателем, исполнение ФИО3, являющимся учредителем ООО «РегионСкан», обязанностей директора ООО «РегионСервис» и его поручительство по договору лизинга не означают возможности влияния на заключение сделок, а потому не влекут сомнений в реальности таковых, договор лизинга прекращен, договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по уплате административных штрафов, что свидетельствует об отсутствии умысла на уход от административной ответственности.

В судебное заседание ни защитник, ни законный представитель ООО «РегионСкан», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), предусмотрено, что «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению *** или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению ***.

Приложением *** к Правилам установлены допустимые осевые нагрузки на оси. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Регион-Скан» ДД.ММ.ГГ в 11 часов 8 минут 41 секунд на 78 км + 740 м автомобильной дороги К-23 «Романово - Завьялово - Баево - Камень-на-Оби - граница Алтайского края» в 

<

адрес> Алтайского края, являясь собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, допустило перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением осевой нагрузки на 1 ось на 3,89 % (8,831 т при допустимой 8,5 т), на 3 ось на 83,78% (14,702 т при допустимой 8 т), на 4 ось на 83,91 % (14,713 т при допустимой 8 т), без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения ООО «РегионСкан» административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM» заводской номер CAM21002095 (поверка действительна до ДД.ММ.ГГ), сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции о регистрации транспортных средств, копиями договора лизинга, свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ООО «РегинСкан» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГ, ответом ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГ, ответом КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ с приложением копий свидетельства о поверке средства измерения от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ, паспорта комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении на 78 км + 740 м вышеуказанной автомобильной дороги, отчетов по диагностическому обследованию данного участка дороги от 18 апреля, ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, правомерно отклонены судьей районного суда.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник (владелец).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства, датированного ДД.ММ.ГГ, содержащего подписи от имени директора ООО «РегионСкан» ФИО4 как арендодателя и директора ООО «РегионСервис» ФИО3 как арендатора, приложения к нему *** с приведением даты передачи вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГ, содержащего подписи от имени тех же лиц, акта сверки взаимных расчетов между названными обществами без даты, платежных поручений от 3 октября, 1, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, выписки с расчетного счета ООО «РегионСкан», путевого листа от ДД.ММ.ГГ со сведениями о водителе ФИО5, вышеуказанном транспортном средстве, договора перевозки груза от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «МКК» и ООО «РегионСервис», дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ со сведениями о грузоотправителе ООО «МКК», грузополучателе ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», перевозчике ООО «РегионСервис», сведений о застрахованных лицах, поданных ООО «РегионСервис» в июле 2023 года, включающих ФИО5, выписки из штатного расписания ООО «РегионСервис» без даты утверждения, трудового договора с ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, приказа о приме на работу от ДД.ММ.ГГ, реестра на зачисление денежных средств. 

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены. 

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Согласно ответам ООО «РТИТС» транспортное средство на основании заявления ООО «РегионСкан» зарегистрировано в системе «Платон». ДД.ММ.ГГ, то есть после предполагаемой даты передачи автомобиля в аренду, заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого по акту приема-передачи получено бортовое устройство для установки на вышеуказанном автомобиле.

Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц учредителем ООО «РегионСкан» и ООО «РегионСервис» является ФИО3, притом что в договоре аренды имеется подпись от имени последнего как директора ООО «РегионСервис». По юридическому адресу общества расположены в одном здании.

При этом основным видом деятельности ООО «РегионСкан», ООО «Регионсервис» указана «Деятельность автомобильного грузового транспорта», одним их дополнительных - «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами».

Как следует из копии полисов ОСАГО от ДД.ММ.ГГ на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, представленных по запросу ООО «Ингосстрах», страхователем является собственник ООО «РегионСкан», к управлению допущен неопределенный круг лиц.

Условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГ предусмотрено право пользования арендатором имуществом в той мере, в какой это необходимо для ведения хозяйственной деятельности, включая право на проведение мероприятий и работ по эксплуатационно - техническому обслуживанию имущества (пункт 1.5), а также обязанность арендодателя заключить договоры на эксплуатационное и/или техническое обслуживание имущества, оказание консультационной, информационной и иной помощи в целях эффективного и грамотного использования имущества (пункты 2.1.3, 2.1.4).

Договор аренды, как верно указано судьей, не исключает использования транспортного средства собственником ООО «РегионСкан», а к представленному после вынесения обжалуемого решения дополнительному соглашению следует отнестись критически.

Изложенное вызывает сомнения в достоверности утверждения о выбытии автомобиля из владения ООО «РегионСкан» в момент фиксации административного правонарушения.

При этом обращают на себя внимание сведения актов сверки ООО «РегионСкан» и ООО «РегионСервис» по состоянию на июль и сентябрь 2023 года, согласно которым до ДД.ММ.ГГ (до фиксации рассматриваемого правонарушения и иных правонарушений тем же комплексом и до получения ООО «РегионСкан» копии обжалуемого постановления) общий объем поступившей арендной платы составил 42000000 руб., что существенно меньше общей суммы арендной платы, подлежащей внесению арендодателю и рассчитанной исходя из количества переданных автомобилей согласно перечням и размеру арендной платы в сумме 150000 руб. за каждый автомобиль в месяц за период с марта 2022 года по июнь 2023 года. Учитывая, что в платежных документах конкретные автомобили не указаны, а общая сумма оплат до июля 2023 года не соотносится с количеством автомобилей, иные документы о взаимозачетах, отсрочке или рассрочке внесения арендной платы не представлены, реальность исполнения договора аренды не подтверждена. 

Представленная ООО «РегионСкан» копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору аренды безусловно не свидетельствует о передаче транспортного средства, отраженного в оспариваемом постановлении.

Ссылка защитника на перечисление ООО «РегинСервис» в составе арендной платы налога на добавленную стоимость, также как и на платежные поручения о перечислении в бюджет в 2022 - 2023 годах налога на добавленную стоимость, не опровергают выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о реальных хозяйственных отношениях.

Материалами дела, в частности, выписками по банковским счетам, а также истребованным от налогового органа сведениями по счетам ООО «РегионСкан», ООО «РегионСервис» подтверждается заключение взаимных договоров юридическими лицами с круговым движением денежных средств и с предъявлением впоследствии к вычету НДС по данным взаимным договорам.

Следует также отметить, что согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции о регистрации транспортных средств за ООО «РегинСкан» зарегистрировано 175 преимущественно грузовых транспортных средств. 

По данным той же федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях), ООО «РегионСкан» многократно привлекалось к административной ответственности, том числе за административные правонарушения, совершенные на приведенных в представленных перечнях к договору аренды транспортных средствах, штрафы оплачивались.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об осуществлении в целом ООО «РегионСкан» совместно с взаимозависимым ООО «РегионСервис» единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортные средства не выбывают из контроля ООО «РегионСкан», а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «РегионСкан» является субъектом вмененного правонарушения, а оформленные документы с включением сведений об ООО «РегионСервис» как о перевозчике, представленные обществом, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены постановления.

Такой правовой подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.4 Постановления от ДД.ММ.ГГ ***-П о том, что применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П, от ДД.ММ.ГГ ***-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «РегионСкан» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-АД23-6-К1.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО «РегионСкан» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последнее обоснованно привлечено к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по уплате административных штрафов, что свидетельствует об отсутствии умысла на уход от административной ответственности, не принимается во внимание, оспаривание постановлений ООО «РегионСкан» направлено на исключение необходимости уплаты таких административных штрафов.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, менее минимального предусмотренного санкцией статьи.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Бугаков