Дело (УИД) 19RS0011-01-2025-000084-97

Производство № 2-313/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 14 апреля 2025 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующий – судья Трофимов И.О.,

при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** на 406 км + 350 м а/д Р-257 "Енисей" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак *** (собственник – ФИО2, водитель – ФИО1) и автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак *** (собственник – администрация Сарагашского сельсовета, водитель – ФИО3). В результате ДТП автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак *** получил повреждения. Гражданской ответственность ответчика не была застрахована. В ДТП виновен ФИО1 Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак *** без учёта износа составляет ***. В связи с обращением в суд истец понёс расходы, а именно: оплата проведения независимой экспертизы – ***; оплата государственный пошлины – ***. Просит взыскать в ответчиков в пользу истца ***, расходы на проведение независимой экспертизы ***, расходы на оплату государственной пошлины ***.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащий образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечённые к участию в деле протокольным определением от 17 марта 2025 г., ФИО3, АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, материалом по делу об административном правонарушении, *** в 16 час. 40 мин. на автодороге Р257 406 км + 350 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 210740, госрегзнак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21074, госрегзнак ***, под управлением ответчика ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, двигаясь по автодороге Р-257 406 км + 350 м, на автомобиле ВАЗ госрегзнак ***, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 210740, госрегзнак ***, в результате чего совершил с ним столкновение.

Из объяснения ФИО1 от ***, данного непосредственно после ДТП, следует, что *** он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21074, госрегзнак *** с прицепом ***, госрегзнак ***, двигался со стороны северной дамбы в сторону кольцевой развязки. Впереди него двигался ВАЗ 210740, госрегзнак ***. Борисов двигался в крайнем правом ряду, смотрел налево в сторону кольцевой развязки, пропуская автомобили, двигающиеся по главной дороге, и не заметил как впереди идущий автомобиль резко остановился, он не успел затормозить и допустил столкновение. Подтверждает, что схема ДТП составлена верно. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно приложению, составленного после ДТП, автомобиль ВАЗ 21074, госрегзнак ***, которым в момент ДТП управлял ФИО1, принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074, госрегзнак ***, ФИО1 и собственника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

По настоящему делу исковые требования предъявлены истцом к ФИО2 как к собственнику автомобиля ВАЗ 21074, госрегзнак ***, и к ФИО1, непосредственно управлявшему указанным транспортным средством *** и допустившему нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение транспортных средств.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из приведённых правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества и отвечающее за причинённый вред при использовании источника повышенной опасности и при отсутствии своей вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан им во владение иному лицу в установленном законом порядке.

Статьёй 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учётом приведённых выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ВАЗ 21074, госрегзнак ***, ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО2

Однако, ФИО2 таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия *** ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21074, госрегзнак ***, без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения его в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. 

То есть собственник транспортного средства передал управление автомобилем лицу, не застраховавшему автогражданскую ответственность, которое допустило столкновение. Оснований полагать, что автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий виновника ДТП, не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поведение собственника ФИО2 при передаче источника повышенной опасности иному лицу (ФИО1) в отсутствие оформленного полиса ОСАГО применительно к положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, не отвечало критериям осмотрительности, добросовестности и ответственности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в равных долях.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Эксперт Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740, госрегзнак К 179 ЕК 19 RUS, без учёта износа составляет 96 400 рублей, с учётом износа 91 800 рублей. 

Исследуя вышеуказанное экспертное заключение, сопоставив выводы экспертов с материалами дела, суд расценивает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам данного эксперта, содержащимся в экспертном заключении, проведённом на основании определения суда, у суда не имеется. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, кроме того, суд считает, что данное заключение противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведённых им работ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, сторонами суду не представлено.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определённые с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в рассматриваемом случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении подлежащего возмещению размера ущерба принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта и определить ущерб в размер 96 400 рублей.

Поскольку в результате виновных действий водителя ФИО1, гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, как причинителя вреда, и ФИО2, как собственника транспортного средства, не застраховавшего риск гражданской ответственности по договору ОСАГО, ущерба по 50% от суммы ***, то есть по *** с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости причинённого ущерба в размере ***., что подтверждается кассовым чеком от ***, данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, являются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца по *** руб. с каждого (***. / 2).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по ***. с каждого (***. / 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере ***, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере ***, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.О. Трофимов

Мотивированное решение составлено и подписано 24 апреля 2025 года.

Председательствующий (подпись) И.О. Трофимов