Дело № 2-1271/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре Рябоваловой М.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 17 января 2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, уплаченной денежной суммы за товар, компенсации морального вреда, 

установил:

27 января 2017 г. между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи мебели – универсальный угол с выкатным механизмом Бристоль - У стоимостью 49990 руб. и выкатной диван с механизмом Бристоль - 3 стоимостью 29990 руб. 

В процессе эксплуатации мебели истцом обнаружены следующие недостатки: деформирование места для сидения, не возвращение в исходное ровное положение, в диване Бристоль – 3 стыки соединений обивочного материала в нескольких местах разошлись. 

Дело инициировано иском ФИО2, которая просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар в размере 79980 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 27193,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за проведение проверки качества в размере 6000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на исковое заявление ответчик ИП ФИО3 указал, что истцу был предан товар надлежащего качества, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2017 г. между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор № купли-продажи мебели, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя мебель Бристоль – У (универсальный угол с выкатным механизмом), Бристоль – 3 (выкатной с механизмом), а покупатель обязуется уплатить за товар цену на предусмотренных договором условиях.

На основании указанного договора ФИО2 приобрела мебель, оплатив за товар 79980 руб., что подтверждается товарным чеком на оплату от 27 января 2017 г. 

Согласно акту приема-передачи к договору № от 27 января 2017 г. товар передан покупателю 04 февраля 2017 г. 

В процессе эксплуатации мягкой мебели истцом обнаружены недостатки в виде деформирования места для сидения, не возвращения в исходное ровное положение, в диване Бристоль – 3 стыки соединений обивочного материала в нескольких местах разошлись.

09 февраля 2017 г. ФИО2 обратилась к продавцу с письменным заявлением, в котором просила о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств за приобретенные товары.

Согласно п. 5 договора купли-продажи № от 27 января 2017 г., на товар установлен гарантийный срок 18 месяцев. Следовательно, к моменту выявления недостатков срок гарантии не истек.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, ответчиком выполнены не были.

Актом № о проверке качества мебели от 01 апреля 2017 г. установлено, что в диванах имеется деформирование посадочных мест (горизонтальной плоскости для сиденья) в результате потери упругости наполнителя и его сдвига. Остаточный прогиб после снятия нагрузки в диване Бристоль – У – 22 мм, в диване Бристоль – 3 – 34 мм. Следов механического воздействия жидкости (в виде разбухания материала и пр.) и неправильной эксплуатации не установлено. 

Таким образом, актом о проверке качества мебели установлено, что товар имеет недостатки, которые возникли до передачи товара истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что указанные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определенный истцом период расчета с 26 февраля 2017 года по 31 марта 2017 г., как и арифметическая составляющая расчета в размере 27193,20 руб. (799,80 руб. (1% от стоимости товара) х 34 дня = 27193,20 руб.) являются правильными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в пределах заявленных требований в размере 27193,20 руб. 

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из содержания возражений ответчика, обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование необходимости снижения размера неустойки, нельзя отнести к исключительным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу как потребителю, особенности потерпевшего, имущественное положение истца, а также степень перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу ответчиком в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54086,60 руб. ((79980 руб. + 1000 руб. + 27193,20 руб.) x 50%).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проверку качества товара в размере 6000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

При этом суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 107173,20 руб. составляет 3343,46 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 3643,46 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, уплаченной денежной суммы за товар, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 79980 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 27193,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за проведение проверки качества в размере 6000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, уплаченной денежной суммы за товар, компенсации морального вреда отклонить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3643,46 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Уварова 

Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2017 года.