Судья ФИО № 22-1394/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В., 

с участием прокурора Елисеевой И.Н., 

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Вознесенского М.С., 

представителя потерпевших АМН и АРЮ - адвоката Созончука В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Вознесенского М.С. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2019 года, по которому 

ФИО1, родившийся 4 (...), 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня самостоятельного прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскано с ФИО1 в пользу:

- АМН в качестве компенсации морального вреда (...) руб., расходы по оплате услуг представителя - (...) руб.;

- АРЮ в качестве компенсации морального вреда (...) руб. руб., (...) - 50 000 руб.;

- Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия - 577 432 руб.

Сохранен арест на принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль "(...)" (г.р.з. (...)) для исполнения приговора в части гражданских исков.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - обязательство о явке.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Вознесенкий М.С., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение адвоката Созончук В.С. и прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что в период с 17 часов 45 минут до 17 часов 55 минут ХХ.ХХ.ХХ, управляя автомобилем марки "(...)" (г.р.з. (...)), двигаясь по (.....) со стороны перекрестка с (.....) в направлении перекрестка с (.....), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и на участке (.....) вблизи (.....) совершил наезд на двигавшихся ему навстречу по левой стороне проезжей части пешеходов, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью АРЮ и АМН, а также причинение по неосторожности смерти находившемуся в детской коляске ААР (ХХ.ХХ.ХХ года рождения). Преступление совершено в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Выражает раскаяние в содеянном, хочет возместить причиненный потерпевшим вред. Просит приговор изменить, назначив условное наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Вознесенкий М.С. в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Обращает внимание на следующие обстоятельства: суд не дал должной оценки ряду существенных обстоятельств в месте ДТП, способствовавших совершению преступления, а именно: отсутствию уличного освещения, тротуаров и дорожных знаков; суд не указал и не отразил в приговоре, по какой причине не были приняты во внимание представленные стороной защиты доказательства, нарушив, тем самым, принцип состязательности сторон; предварительное следствие и судебное заседание проведены неполно и односторонне, с обвинительным уклоном; приведенные в приговоре показания свидетелей ВАЮ и БВА основаны на предположении и являются недопустимыми доказательствами; не согласен с заключением автотехнической экспертизы, считая его неполным, необъективным и противоречивым; суд необоснованно не признал, что действия потерпевших, нарушивших требования п. 4.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступлением последствий от ДТП и не учел это в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства; вопрос о наличии у водителя ФИО1 технической возможности избежать ДТП остался невыясненным. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

На апелляционные жалобы государственным обвинителем ХЕП принесены возражения, в которых она считает доводы жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства, время и место совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, а также мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных на основе состязательности сторон, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, вина ФИО1 подтверждается: протоколами осмотра места происшествия от 4 и 5 ноября 2018 года со схемой и фототаблицами; протоколом осмотра транспортного средства от 18 ноября 2018 года, согласно которому был осмотрен автомобиль "(...)", участвовавший в дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2018 года, в ходе которого были осмотрены в том числе предметы детской коляски и вещи погибшего ребенка; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших ААР, АРЮ и АМН, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия; заключением автотехнической судебной экспертизы от 27 ноября 2018 года, согласно которой действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1, 9.1 (1), 10.1, 1.5 ПДД РФ, от полного и своевременного выполнения которых зависело предотвращение им дорожно-транспортного происшествия; показаниями подсудимого ФИО1; показаниями потерпевшей АМН об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ее малолетний сын, а сама она и ее супруг получили телесные повреждения; потерпевшего АРЮ; свидетелей ВАЮ, БВА, КПС, СМД, ПЛА, ЛСЗ, ММА, КВК, АДА, СВО, САИ, а также другими доказательствами, которые суд положил в основу обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в правильности и объективности изложенных в заключениях экспертов выводов, как и в квалификации экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, заключение эксперта от 27 ноября 2018 года № 657/П-1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отражено содержание и результаты исследований, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была тщательно проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не соглашаться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, данной в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из приговора, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий и предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется. В основу приговора судом первой инстанции положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. 

Оснований для оговора осужденного ФИО1 допрошенными в судебном заседании потерпевшими и свидетелями судом не установлено, поэтому оснований полагать, что приговор основан на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного ФИО1, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного ФИО1 и квалификацию его действий.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ВАЮ и БВА в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключениями экспертов, протоколами следственных действий. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, приведя основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, критически оценил показания подсудимого в той части, где он указал на наличие пешеходов непосредственно перед местом дорожно-транспортного происшествия.

Все доказательства добыты с соблюдением требований закона и являются допустимыми. В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что экспертизы проведены ненадлежащими лицами или другие доказательства могли быть сфальсифицированы.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, им дан соответствующий анализ, с которым суд апелляционный инстанции соглашается, все выводы суда должным образом мотивированы.

Совокупность исследованных судом доказательств признана им достаточной для того, чтобы сделать обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями. Вывод суда о том, что потерпевшей АМН был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в (...), является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, влекущих за собой отмену приговора, допущено не было. Приговор постановлен с соблюдением требований закона. Уголовное дело рассмотрено объективно, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом при обсуждении с участниками процесса, по ним вынесены соответствующие решения. Ходатайство стороны защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы, а также иные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением соответствующих мотивов принятых решений. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с ними. Несогласие защитника осужденного с результатами рассмотрения заявленных в суде первой инстанции ходатайств не свидетельствует об их незаконности. Кроме того, рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав участников судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, и не является излишне суровым. Обоснованно суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда), а также (...) и положительные характеристики были учтены судом. 

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства нарушение потерпевшими п. 1.4 ПДД РФ, подробно мотивировав свой вывод, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно применил к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших, вопреки доводам жалоб, определен судом с учетом характера и степени перенесенных потерпевшими физических и нравственных страданий и чрезмерно завышенным не является. Гражданский иск прокурора разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Вознесенского М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов