Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 21 августа 2023 года

Полтавский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретарях судебного заседания Соколовой О.П., Головаш Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – Петуховой Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника (адвоката) Гумерова М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Полтавском районе Омской области совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

02.05.2023 года, около 00 часов 35 минут, ФИО1 действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не испытывая крайней необходимости, двигался по грунтовой дороге по направлению с.Ольгино, Полтавского района, Омской области, в нарушение п.2.7 (согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 управлял автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району, согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения которое было проведено в 00 часов 41 минуту 02.05.2023 года, в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составляла 0, 698 мг\л. Таким образом, ФИО1, умышленно, управлял указанным автомобилем, ранее ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении от 10.11.2022 года, вступившим в законную силу 21.11.2022 года, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, управлял автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Ранее ФИО1, в июле 2022 года ФИО1 приобрел в свою собственность автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № регион, которым лично управлял, при этом в октябре 2022 постановлением мирового судьи судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 УК РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. 01 мая 2023 года около 23 часов 00 минут ФИО1 позвонила его знакомая Свидетель №3, которая попросила увезти ее из р.п.Полтавка Омской области, при этом ФИО1 до указанного звонка употреблял алкогольные напитки. На предложение Свидетель №3 он ответил согласием, после чего на автомобиле ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***> регион проследовал в р.п.Полтавка, Омской области, где в автомобиль села Свидетель №3, с которой ФИО1 по ул.Западная, поехали в сторону с.Ольгино, Полтавского района, Омской области. После того, как ФИО1 отъехал от р.п.Полтавка, Полтавского района, Омской области он обратил внимание, что за его автомобилем следует патрульный автомобиль, который при приближении к автомобилю ФИО1 включил проблесковые маячки, в связи с чем ФИО1 остановил автомобиль. Затем, к автомобилю ФИО1 подошли сотрудники полиции, которые после того как представились, спросили употреблял ли ФИО1 алкогольные напитки, на что ФИО1 ответил, что употреблял, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. На данное предложение ФИО1 ответил согласием, после чего совместно с сотрудниками полиции прошел в служебный автомобиль, где ему были разъяснены процессуальные права и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на указанное предложение ФИО1 также ответил согласием, после чего находясь в патрульном автомобиле с помощью прибора – алкотектор прошел освидетельствование на состояние опьянения. Согласно показаниям прибора было установлено состояние опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования он согласился, после чего были составлены процессуальные документы (л.д.53-57).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, суду пояснила, что 01.05.2023 года она находилась в р.п.Полтавка Омской области и в вечернее время обратилась к ФИО1 с просьбой отвезти ее из р.п.Полтавка Омской области в с.Ольгино, Полтавского района, Омской области. На указанную просьбу ФИО1 ответил согласием, после чего в вечернее время она вместе с ФИО1 на его автомобиле направились в с.Ольгино, Полтавского района Омской области, двигаясь при этом по асфальтированной дороге, в процессе движения Свидетель №3 уснула. Проснувшись Свидетель №3 обнаружила, что автомобиль стоит на проселочной дороге, в непосредственной близости стоит патрульный автомобиль в котором сотрудники полиции составляют процессуальные документы в отношении ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 01.05.2023 года в вечернее время, она обратилась к ФИО1 с просьбой отвезти ее из р.п.Полтавка Омской области в с.Ольгино, Полтавского района, Омской области. Около 23 часов 00 минут – 23 часов 30 минут ФИО1 приехал к Свидетель №3, после чего они вместе направились в с.Ольгино, Полтавского района, Омской области, в процессе движения ФИО2 видела, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО1 управляя автомобилем после выезда из р.п.Полтавка Омской области двигался по грунтовой дороге, при этом спустя непродолжительное время Свидетель №3 увидела, что за их автомобилем двигается автомобиль ГИБДД, который включил проблесковые маячки, после чего ФИО1 остановил автомобиль. Патрульный автомобиль также остановился и из него вышли два сотрудника полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и спросили у ФИО1 употреблял ли он алкогольные напитки, при этом ФИО1 пояснил, что до начала движения он употреблял алкогольные напитки. Затем, сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, на что он ответил согласием, после чего ФИО1 и сотрудники полиции прошли в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования (л.д.35-37).

Оглашенные показания Свидетель №3 не подтвердила, указав, что в настоящее время плохо помнит обстоятельства произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району. 01.05.2023 года, он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району Свидетель №2, в ходе несения службы 02.05.2023 около 00 часов 20 минут двигаясь по грунтовой дороге из с.Ольгино Полтавского района Омской области в сторону р.п.Полтавка, Омской области был обнаружен двигающийся автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № регион, который с целью проверки документов водителя был остановлен. Указанным автомобилем управлял ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где у него были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, заторможенность речи, при этом ФИО1 пояснил, что перед поездкой употреблял алкогольные напитки. Затем, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Юпитер», на данное предложение он ответил согласием, после чего было проведено освидетельствование по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, так как прибор показал результат – 0,698 мг.л., с данными освидетельствования ФИО1 согласился, после чего были составлены процессуальные документы (л.д. 28-31). 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.32-34). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что работает врачом-психиатром в БУЗОО «Полтавская ЦРБ». ФИО1 по своему психическому состоянию ориентирован во времени и пространстве, мышление осознано, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л.д.38-39).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено наличие алкоголя в размере 0,698 мг.л. (л.д.6).

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области от 10.11.2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.109). 

Протоколом осмотра предметов от 19.05.2023 года, которым осмотрен диск на котором содержится видеофайл, которым зафиксирован процесс освидетельствования на состояние опьянения (л.д.69-75). 

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 согласно которым у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники полиции, задержавшие подсудимого имели безусловное право потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом как следует из оглашенных показаний свидетелей, подсудимый прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Юпитер», с помощью которого было установлено состояние опьянения ФИО1, который с результатами освидетельствования согласился, кроме того, свидетель Свидетель №3, указала, что в ее присутствии ФИО1 управлял транспортным средством, что также подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 согласно которым он действительно управлял транспортным средством после употребления алкоголя. 

Показания подсудимого и свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Наличие несущественных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ей в ходе предварительного расследования и судебного заседания обусловлены значительным промежутком времени прошедшим с момента когда свидетель наблюдал исследуемые события и не свидетельствует о их недостоверности.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 10.3 и 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При этом, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Как личность ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит на учете у врача-психиатра (л.д.97), на учете у врача-нарколога, не состоит и не наблюдается (л.д.99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку свои показания о причастности к совершению преступления давал после задержания его сотрудниками полиции и под тяжестью имеющихся в распоряжении правоохранительных органов доказательств. В результате дачи показаний подсудимым каких-либо новых доказательств следствием получено не было, а виновность ФИО1 доказана совокупностью иных доказательств.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению до его задержания и доставления в правоохранительные органы уже была ими установлена на основании иных доказательств. При таких обстоятельствах само по себе признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, учитывая ограничения, установленные ч. 1 ст. 49 УК РФ, суд считает справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ, находя при этом социальные условия для исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иного вида наказания. По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, или назначить иной, более мягкий вид наказания не установлено.

Согласно п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УПК РФ. Материалы уголовного дела содержат свидетельство о регистрации транспортного средства от 12.07.2022 и паспорт транспортного средства, согласно которым ФИО1 является собственником автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который в силу п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации. Вопреки доводам стороны защиты суд полагает, что согласно взаимосвязанных положений Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруга подсудимого вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находится в фактическом пользовании у подсудимого, использовался им в качестве средства преступления, супруга подсудимого вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.

Суд полагает необходимым освободить ФИО1 от процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката, при этом суд учитывает, что на иждивении подсудимого находятся 6 малолетних детей, которых подсудимый фактически содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Иную меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела;

В соответствии с п.Д. ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся на территории внутреннего двора ОМВД России по Полтавскому району по адресу: Омская область, р.

<

...>, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Арест, наложенный постановлением Полтавского районного суда Омской области от 16.05.2023 года, на автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № регион сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб