<

 >

Дело № 2а – 2804/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 6 июня 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1

<

 > по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО3, 

заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 

<

 > к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению по вопросам миграции при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании решения, 

установил:

ФИО1.

<

 > обратился в суд с административным иском к УМВД России по Вологодской области о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконным и его отмене.

Требования мотивированы тем, что зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

 >. ДД.ММ.ГГГГ им получен вид на жительство иностранного гражданина до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ уезжал в 

<

адрес>, но при возвращении в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан акт о возвращении, так как въезд в Российскую Федерацию запрещен, в связи с чем вернулся в 

<

адрес>. Данное решение им было обжаловано, решением Череповецкого городского суда от 10.05.2017, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Вологодского областного суда, признано незаконным и отменено решение УФМС по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ. При повторной попытке въехать в Российскую Федерацию, имея решение суда на руках, узнал, что принято еще одно решение о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано. Решением Череповецкого городского суда от 31.01.2018 признано незаконным решение отдела УФМС России по г. Москве по району Черемушки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное УМС России по г. Москве, о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. До момента снятия ограничения он не имел возможности официально въехать в Российскую Федерацию, приехал только ДД.ММ.ГГГГ. По приезду обратился в отдел миграции УМВД России по г. Череповцу, где ему сообщили об аннулировании вида на жительство на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен штамп в паспорте об аннулировании вида на жительство и выдана копия письма от ДД.ММ.ГГГГ. С принятым решением не согласился, так как оно принято незаконно, в Российской Федерации отсутствовал свыше 6 месяцев по уважительной причине, так как легально въехать не имел возможности. 

Определением судьи Череповецкого городского суда от 10.05.2018 привлечено к участию в деле в качестве ответчика Управление по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области.

23.05.2018 представитель ФИО1

<

 > по доверенности ФИО2 требования уточнила, просила признать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела разрешительно – визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области подполковника полиции ФИО4 незаконным и его отменить.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 23.05.2018 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица заместитель начальника отдела разрешительно – визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области подполковник полиции ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1

<

 > по доверенности ФИО2 требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, указав, что в ходе мониторинга баз данных было установлено, что ФИО1.

<

 > выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ сведений о его въезде не имелось. Информации о принятых в отношении него судебных актах и предпринятых попытках въезда в Российскую Федерацию у УМВД России по Вологодской области не имелось.

Представитель административного ответчика – Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – заместитель начальника отдела разрешительно – визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области подполковник полиции ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что заключение об аннулировании вида на жительство является законным и обоснованным, решений судов в отношении ФИО1

<

 > не имелось, в добровольном порядке заключение от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ административный истец встал на регистрационный учет по месту жительства. Однако при выходе на адрес соседи указали, что иностранный гражданин в подъезде не проживает. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением УФМС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан гражданину 

<

 > ФИО1

<

 > вид на жительство в Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

<

 > выехал за пределы Российской Федерации.

В связи с нахождением за пределами Российской Федерации более 6 месяцев, заключением № заместителя начальника отдела разрешительно – визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданину 

<

 > ФИО1

<

 >, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со снятием с учета, как постоянно проживающего иностранного гражданина.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство – это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев.

В соответствии с актом, составленным подразделением пограничного контроля аэропорта Внуково Российской Федерации ФИО1.

<

 > прибыл в аэропорт 

<

 > рейсом 

<

адрес> авиакомпании 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ, однако во въезде в Российскую Федерацию ему отказано на основании того, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен.

Решением Череповецкого городского суда от 10.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 01.09.2017, признано незаконным и отменено решение УФМС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину 

<

 > ФИО1

<

 >, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Череповецкого городского суда от 31.01.2018 признано незаконным решение отдела УФМС России по г. Москве по району Черемушки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное УМС России по г. Москве, о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину 

<

 > ФИО1

<

 >, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ отрядом пограничного контроля в международном аэропорту 

<

 > выданы ФИО1

<

 >, прибывшему рейсом №, 

<

адрес> авиакомпании 

<

 > акт о возвращении авиапассажира и уведомление в связи с не разрешением въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При попытке въезда на территорию Российской Федерации через пункт пропуска 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по РСО – Алания гражданину 

<

 > ФИО1

<

 > выдано уведомление о том, что УФМС России по г. Москве принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что ФИО1.

<

 > принимал меры к въезду на территорию Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, причинами для его возвращения в 

<

 > явились решения органов миграционной службы г. Москвы, которые вступившими в законную силу судебными актами признаны незаконными и отменены, а также обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

 > удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение заместителя начальника отдела разрешительно – визовой работы Управления по вопросам миграции при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину 

<

 > ФИО1 

<

 >, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.06.2018.

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова