К делу № 2а-9478/2024

УИД 23RS0047-01-2024-010428-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 ноября 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу. Обязать начальника отдела старшего судебного пристава ОСП ФИО1 организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ФИО2, либо в случае утраты поступившего исполнительного документа - организовать принятие мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Установить срок для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства 10 дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае утраты исполнительного документа 10 дней с момента вступления в силу решения суда - на организацию принятия мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Взыскать с Административного ответчика в пользу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» денежные средства в размере 5 000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов, в том числе в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В обоснование требований указано, что судебный участок № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по делу № 2- 67/2024 вынес решение о взыскании в пользу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» задолженности по кредитному договору, должник - ФИО2. В соответствии с вышеуказанным решением, Административному истцу Был выдан исполнительный документ Судебный приказ №2-67/2024 от 25.01.2024 г. 09.04.2024 исполнительный документ на бумажном носителе по указанному выше судебному решению был направлен заказным почтовым отправлением в адрес ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара (ШПИ: 80087295190469). На почтовом конверте были указаны сведения о направляемых документах. Согласно отчету об отслеживании, вышеуказанное почтовое отправление было получено ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара 15 апреля 2024 года. 28.08.2024 посредством запроса в банк данных исполнительных производств ФССП России, Административным истцом установлено, что исполнительное производство не возбуждено. По состоянию на 30.08.2024, в нарушение вышеуказанных норм, сведений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, Административным истцом не получено. Копии постановлений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства Административному истцу не направлялись. Сведения о возбуждении исполнительного производства в банк данных исполнительных производств ФССП России, не внесены.

В судебное заседание не явились:

представитель административного истца - ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» - извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - ОСП по КВО г. Краснодара - извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю- извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - ФИО2 - извещена надлежащим образом, о чем, в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, о причинах неявки не сообщено.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара,.

Суд, изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения /ч. 9/.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) /ч. 11/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа по делу № в отношении ФИО2 на сумму 38 196,33 руб. в пользу взыскателя ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал». 

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

П. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2024 исполнительный документ на бумажном носителе судебный приказ по делу № 2-67/2024 в отношении ФИО2 на сумму 38 196,33 руб. в пользу взыскателя ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» был направлен заказным почтовым отправлением в адрес ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара (№). Согласно отчету об отслеживании, вышеуказанное почтовое отправление было получено ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара 15 апреля 2024 года.

27.09.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа по делу № на сумму 38 196,33 руб. в пользу взыскателя ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал».

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено за пределами трехдневного срока, установленного ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом начальником отдела ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

Кроме того, в части исковых требований об обязании начальника отдела старшего судебного пристава ОСП ФИО1 организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ФИО2, либо в случае утраты поступившего исполнительного документа - организовать принятие мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и установлении срока для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства 10 дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае утраты исполнительного документа 10 дней с момента вступления в силу решения суда - на организацию принятия мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа следует отказать, так как в настоящее время вышеуказанные действия исполнены в полном объеме, что подтверждается копией исполнительного производства.

Рассматривая требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 статьи 106 КАС РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам даны следующие разъяснения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В материалы дела представлен Договор оказания юридических услуг № от 28.08.2024, заключенный между ООО «СФО «Инвестквартал» и ООО «ПКО «АБС», в соответствии с которым, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде по оспариванию действий (бездействия) Федеральной службы судебных приставов и взысканию убытков, причиненных такими действиями (бездействием) при исполнении решения суда о взыскании задолженности с должника ФИО2. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а при необходимости также в судах апелляционной и кассационной инстанций. Цена услуг по договору в суде первой инстанции (в том числе подготовка и оформление материала по делу, подготовка и подача иска) составляет 5 000 руб.

ООО «СФО «Инвестквартал» оплатило, указанные услуги в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 973 от 29.08.2024.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем проделанной работы, суд не находит оснований для уменьшения размера судебных издержек и приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в данной части в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностного лица – удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

Взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» (№) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено: 25 ноября 2024 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева