Судья – Крюгер М.В.

Судебная коллегия

ФИО1 - докладчик, 

ФИО2, ФИО3

№ 44-г-95/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 08 декабря 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: 

Председательствующего Е.В. Рудакова

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Фефелова О.Н.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел дело по исковому заявлению администрации г. Березники к ФИО4 о приостановлении эксплуатации помещения, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, встречному исковому заявлению ФИО4 к администрации г. Березники об аннулировании свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на встроенное нежилое помещение 

по кассационной жалобе ФИО4 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Титовца А.А., пояснения представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании ордера от 08 декабря 2017 года, представителя администрации г. Березники – ФИО6, действующей на основании доверенности от 15 декабря 2016 года, президиум 

у с т а н о в и л :

Администрация г. Березники обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о приостановлении эксплуатации помещения, возложении обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО4 является собственником нежилых помещений № ** и № **, находящихся по адресу: ****. Специалистами управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ» (далее – ООО «ЖКУ») 20 августа 2015 года в связи с обращением жителей дома № ** по ул. **** г. Березники произведен осмотр указанных нежилых помещений, в результате которого установлен факт самовольной перепланировки и переустройства данных нежилых помещений.

Специалистами управления архитектуры администрации г. Березники (далее – администрации) 28 августа 2015 года произведен осмотр нежилых помещений дома № ** по ул. **** г. Березники, в результате которого составлен акт о выявлении факта самовольной перепланировки (переустройства) данных нежилых помещений в цокольном этаже без разрешительных документов. 

Управлением архитектуры администрации г. Березники 29 сентября 2015 года направлено требование о прекращении самовольного выполнения ремонтно – строительных работ. В ответ на требование ФИО4 направил в адрес администрации две копии свидетельства о праве собственности на нежилые помещения, два кадастровых паспорта, копию проекта капитального ремонта части здания по ул. **** г. Березники, однако выполнение ремонтно – строительных работ не прекратил. 

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая выездная проверка нежилых помещений цокольного этажа по ул. **** г. Березники, в ходе которой также установлено проведение работ по перепланировке и переустановке, а также демонтаж части внутренней несущей стены, увеличение площади оконного проема, устройство двух оконных и трех дверных проемов, входной группы в наружных несущих стенах, демонтаж части перегородок, образование вертикальных наклонных трещин в кирпичной кладке наружных несущих стен.

При проведении повторного визуального осмотра нежилых помещений в доме по ул. **** г. Березники 08 ноября 2016 года управлением архитектуры администрации г. Березники составлен акт об эксплуатации данной площади под кафе «***» с устройством пристройки без оформления правоустанавливающих и разрешительных документов. ФИО4 к несущей стене многоквартирного дома с правой стороны сделан деревянный пристрой в виде входной группы в кафе, который занимает придомовую территорию и перекрывает проход к наружной пожарной лестнице и эвакуационным путям. При устройстве входной группы в указанные помещения уменьшена площадь земельного участка, принадлежащего всем собственникам помещений многоквартирного дома за счет увеличения площади реконструированного объекта.

Поскольку ФИО4 при выполнении работ затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания, безопасность его строительных конструкций, изменились параметры помещений, что фактически представляют собой их реконструкцию, администрация г. Березники просила приостановить эксплуатацию нежилых помещений № ** и № **, расположенных по адресу: ****, в кафе «***», до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (акта приемочной комиссии), а также возложить обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести своими силами самовольно возведенную постройку в виде входной группы, пристроенную к помещению кафе «***» по адресу: ****, восстановив правую часть здания в первоначальном виде.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на встроенное нежилое посещение общей площадью 130,8 кв.м., расположенное на цокольном этаже дома по адресу: ****; прекращении права собственности на встроенные нежилые помещения № **, площадью 53,9 кв.м., и № ** площадью 83,5 кв.м., расположенные на цокольном этаже дома по адресу: ****, зарегистрированные за ФИО4, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на указанные помещения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2017 года постановлено:

«Исковые требования администрации города Березники к ФИО4 о приостановлении эксплуатации помещения, возложении обязанности по сносу самовольной постройки удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести своими силами самовольно возведенную постройку в виде входной группы, пристроенную к помещению кафе «***» по адресу: ****, восстановив правую часть фасада здания в первоначальном виде.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей».

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2017 года прекращено производство по делу по встречному иску ФИО4 к администрации г. Березники о признании права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июля 2017 года постановлено:

«Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2017 года отменить в части требований о приостановлении эксплуатации помещения, принять в указанной части новое решение.

Возложить на ФИО4 обязанность приостановить эксплуатацию нежилых помещений № ** и № **, расположенных по адресу: ****, в качестве кафе «***» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (акта приемочной комиссии).

В остальной части решение оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО4 на определение Березниковского городского суда от 14 апреля 2017 года оставить без удовлетворения».

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15 сентября 2017 года, заявитель просит отменить определение Березниковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июля 2017 года в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить определение Березниковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июля 2017 года. В обоснование заявленных требований указывает, что он не производил реконструкцию нежилых помещений. Управлением архитектуры администрации г. Березники, инспекцией жилищного надзора Пермского края установлен факт самовольной перепланировки и переустройства нежилых помещений. После предоставления им документов, претензии у администрации г. Березники имелись только к самовольно возведенной постройке. Исходя из представленной суду технической документации следует, что выполненные работы по объединению двух помещений в одно помещение относится к перепланировке, а работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции и замене электроосвещения - к переустройству. Перепланировка и переустройство помещения выполнены в соответствии с требованиями проектной документации, эксплуатация нежилого помещения площадью 130,8 кв.м. возможна, состояние несущих конструкций обеспечивает его безопасную эксплуатацию для жизни и здоровья людей. Таким образом, разрешение на строительство не требовалось. Кроме того, акт приёмочной комиссии не является разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Основное и встречное исковые заявления не могли быть разъединены, так как заявленные в них требования касаются устройства нежилого помещения, цели его использования значения не имеют, следовательно, они подлежали разрешению либо судом общей юрисдикции, либо арбитражным судом.

Для проверки доводов жалобы 10 октября 2017 года истребовано гражданское дело № 2-762/2017, которое поступило в Пермский краевой суд 20 октября 2017 года.

Определением судьи Пермского краевого суда от 16 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что такого характера нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела № 2-762/2017, что ФИО4 является собственником нежилых помещений № **, площадью 83,5 кв.м., и № **, площадью 53,9 кв.м., расположенных по адресу: **** (л.д.20 – 21 том I).

Специалистами управляющей организации ООО «ЖКУ» в связи с поступлением обращения от жильцов дома по ул. **** г. Березники произведен осмотр нежилых помещений, в ходе которого составлен акт о самовольной перепланировке и переустройстве нежилого помещения (л.д.10, 11 том I).

Специалистами управления архитектуры администрации г. Березники 28 августа 2015 года после осмотра указанных нежилых помещений составлен акт о самовольной перепланировке (реконструкции) нежилых помещений в цокольном этаже по ул. **** г. Березники без разрешительных документов (л.д.13 том I).

По результатам проведения внеплановой выездной проверки инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края установлено, что в нежилых помещениях цокольного этажа ведутся работы по перепланировке и переустройству, демонтирована часть внутренней несущей стены, увеличена площадь одного оконного проема, в наружных несущих стенах произведено устройство двух оконных проемов и трех дверных проемов с устройством входной группы, демонтирована часть перегородки без разрешительных документов на перепланировку, переустройство и реконструкцию помещений цокольного этажа.

Специалистами сектора координации градостроительной деятельности управления архитектуры и градостроительства 08 ноября 2016 года в результате осмотра нежилых помещений выявлено, что они используются ФИО4 под кафе «***» с устройством пристройки без правоустанавливающих и разрешительных документов (л.д.38 том I).

За получением разрешительных документов ФИО4 обратился в администрацию г. Березники в апреле 2017 года.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Проектно – строительная фирма «Березникихимстрой» о техническом состоянии строительных конструкций встроенного нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже по ул. **** г. Березники, техническое состояние основных несущих конструкций нежилых помещений № **, площадью 83,5 кв.м., и № **, площадью 53,9 кв.м., по ул. **** г. Березники после проведенной перепланировки, связанной с их объединением в помещение площадью 130,8 кв.м., работоспособное. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затронуты и соответствуют строительным нормам, санитарным и противопожарным требованиям. Конструктивные элементы здания пригодны к дальнейшей эксплуатации. Пристроенная конструкция холодного тамбура подлежит демонтажу. Выполненная перепланировка и переустройство нежилых помещений № ** и № ** по ул. **** г. Березники с целью их объединения в одно нежилое помещение общей площадью 130,8 кв.м. не повлияли отрицательно на надежность строительных конструкций, на санитарное и противопожарное состояние здания. Перепланированное нежилое помещение не создает угрозу и здоровью граждан, соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Перепланировка и переустройство помещения выполнена в соответствии с требованиями проектной документации. Проведенные строительные работы не нарушают права и интересы третьих лиц. Дальнейшая эксплуатация нежилого помещения площадью 130,8 кв.м. по ул. **** г. Березники в перепланированном состоянии с проведенными строительными работами возможна. Состояние несущих конструкций здания обеспечивает его безопасность для жизни и здоровья людей (л.д.87-98 том I).

В соответствии с техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «Проектно – строительная фирма «Березникихимстрой» при обследовании стены и смежных с ней конструкций здания по ул. **** г. Березники не обнаружено дефектов, снижающих их прочность несущую способность. Состояние стен и перекрытий работоспособное. Устройство проема в самонесущей стене возможно (л.д.104-125 том I).

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 17, ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.222, п.1 ст.246, п.1 ст.247, пунктами 1, 2 ст.290, ч.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст.1, 51, частями 1-3, 10 ст.55, ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пришел к выводу об удовлетворении требования администрации г. Березники о возложении обязанности на ФИО4 снести своими силами самовольно возведенную постройку в виде входной группы, пристроенную к помещению кафе «***» по адресу: ****, восстановить правую часть фасада здания в первоначальном виде. Отказывая в удовлетворении требования о приостановлении эксплуатации указанных нежилых помещений, суд исходил из того, что из представленной ФИО4 технической и рабочей документации следует, что выполненные работы в нежилых помещениях не повлияли отрицательно на надежность строительных конструкций, на санитарное и противопожарное состояние здания, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровья посещающих их лиц.

По встречным исковым требованиям ФИО4 суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 3 ст. 22, п.1 ст. 134, абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 27, ст. 28, п.6 ч.1 ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», прекратил производство по делу, поскольку заявленные исковые требования подведомственны арбитражному суду, так как возникший между сторонами спор о признании права собственности на спорное нежилое помещение, которое для целей ведения коммерческой деятельности объединено в одно помещение, сдано в аренду и эксплуатируется под кафе «***», следовательно, связан с предпринимательской деятельностью, извлечением прибыли.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности на ФИО4 снести своими силами самовольно возведенную постройку в виде входной группы к помещению кафе по адресу: ****, восстановив правую часть фасада здания в первоначальном виде, согласился. Изменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о приостановлении эксплуатации нежилых помещений, руководствуясь ст. 2, пунктами 1, 2 ст. 51, п.4 ч.17 ст. 51, частями 1 - 3 ст. 55, ч.2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 2.1. п.2 раздела III приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 31 декабря 2009 года № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства», ст.12, ч.1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из того, что эксплуатация нежилых помещений № 11 и № 13 при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительном кодексом Российской Федерации порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность реконструированного объекта, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, следовательно, указанные требования подлежат удовлетворению до получения ФИО4 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что право ответчика на судебную защиту не нарушено, судебная коллегия оставила частную жалобу ФИО4 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2017 года без удовлетворения.

Президиум Пермского краевого суда считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по встречным исковым требованиям ФИО4 об аннулировании свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на встроенное нежилое помещение в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции основаны на неправильном применении норм процессуального закона.

Согласно ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При этом статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах.

Таким образом, вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться, прежде всего, исходя из критерия субъектного состава спора.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им лично систематической предпринимательской деятельности.

Нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, используется под кафе третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Сомони».

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу по встречным исковым требованиям ФИО4 в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления эксплуатации нежилых помещений № ** и № **, расположенных по адресу: ****, в качестве кафе «***» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (акта приемочной комиссии) являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им не производилась реконструкция нежилых помещений, а переустройство и перепланировка, на которые не требуется получать разрешение, несостоятельны.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, из вышеуказанного определения следует, что изменение параметров объектов, в данном случае его площади за счет сноса стены, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования является реконструкцией объекта капитального строительства. 

Кроме того, понятие перепланировки предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации его не содержит, следовательно, все изменения, произведенные в нежилом помещении, относятся к его реконструкции.

Порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию орган, который уполномочен выдавать разрешение на строительство, должен обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, произвести осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Тот факт, что ФИО4 произведена именно реконструкция нежилых помещений подтверждается как актами осмотра уполномоченных органов, так и содержанием встречных требований самого заявителя, в котором он просит признать за ним право собственности уже на новый объект недвижимого имущества площадью 130,8 кв.м.

Учитывая, что нежилые помещения расположены в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по ул. **** г. Березники, их реконструкция произведена без правоустанавливающей и разрешительной документации, у суда апелляционной инстанции имелись основания для приостановления эксплуатации спорных нежилых помещений до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права при рассмотрении встречного искового заявления ФИО4 к администрации г. Березники об аннулировании свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на встроенное нежилое помещение, определение Березниковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии от 17 июля 2017 года в части отказа ФИО4 в удовлетворении его частной жалобы, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июля 2017 года в части отказа ФИО4 в удовлетворении частной жалобы на определение Березниковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2017 года отменить.

Дело в отменной части по встречным исковым требованиям ФИО4 к администрации г. Березники об аннулировании свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на встроенное нежилое помещение направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись