Изготовлено 10.05.2017 года

Дело № 2-2036/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

04 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А.Г. к ООО Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Н.А.Г. обратился с иском к ООО «Страховая Компания «Согласия», просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Н.А.Г. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС1 г.н. № (КАСКО). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> произошел страховой случай. В результате обращения Н.А.Г. в страховую компанию поврежденный автомобиль был отремонтирован на СТОА страховщика. Величина УТС компенсирована не была. Согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость составления экспертного заключения составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о выплате УТС, неустойки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ величина УТС, стоимость составления экспертного заключения были выплачены истцу. Полагает, что ответчиком нарушен 

<

данные изъяты>-дневный срок выплаты УТС, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Период просрочки составляет 

<

данные изъяты> дня, общая сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до размера страховой премии. Кроме того с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, и компенсация морального вреда.

В судебное заседание Н.А.Г. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Р.О.С. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К.Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Н.А.Г. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС1 г.н. № (КАСКО). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> произошел страховой случай. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, представил необходимые документы. В результате обращения Н.А.Г. в страховую компанию поврежденный автомобиль был отремонтирован на СТОА страховщика.

Согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о выплате УТС, неустойки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ величина УТС, стоимость составления экспертного заключения были выплачены истцу.

Сторонами не оспаривается, что согласно п. № Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «Страховая компания «Согласие», срок на принятие решения о выплате страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рабочих дней.

Доводы представителя ответчика о том, что УТС выплачивается на основании отдельного заявления, которое было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ и при этом страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, суд считает несостоятельными. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 41 Постановления от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Таким образом, оснований для подачи отдельного заявления о выплате величины утраты товарной стоимости не имеется. Суд исходит из того, что величина УТС должна быть выплачена на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Согласие» свои обязательства по договору страхования транспортного средства надлежащим образом не исполнило, в установленный договором срок УТС не выплатило. Период просрочки составляет 

<

данные изъяты> дня.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона о защите прав потребителей, регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, если страхователь просит о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за период просрочки 

<

данные изъяты> дня составляет 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, размер неустойки не может быть больше 

<

данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оценив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера уплаченной страховой премии, суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 

<

данные изъяты> руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика допущено нарушение права истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, имеются основания для компенсации причиненного Н.А.Г. морального вреда. Размер компенсации истцом определен в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений прав истца, обстоятельства, при которых они совершены, длительность периода нарушения права, последствия данных нарушений, учитывая степень переживаний истца в связи с неполучением страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик не исполнил требования Н.А.Г. в добровольном досудебном порядке, с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной суммы (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>): 

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия серьезных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что штраф подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> руб. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Н.А.Г. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца во всех органах и организациях, а не по конкретному делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Н.А.Г. неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова