Дело № 1-290/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 27 сентября 2017 года

Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хватовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Федорова В.Ф.,

потерпевшей ФИО3

при секретаре Безбоковой Д.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

(Дата обезличена), около 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, он(ФИО1), находясь по адресу: (адрес), сНовопетровское, (адрес), в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в непосредственной близости от ФИО3, стал наносить ей удары кулаком в область лица и тела, после чего взяв с поверхности кухонного стола молоток-топорик и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО3 удар в область лица, чем причинил ей согласно заключению эксперта (№) от (Дата обезличена) следующие повреждения: тяжелая контузия левой орбиты и левого глаза с отрывом зрительного нерва и внутренней прямой мышцы, с утратой зрительных функций, кровоизлияние в стекловидное тело, обширная рваная рана конъюнктивы левого глаза, ретробульбарная гематома слева, множественные раны и кровоподтеки на голове, кровоизлияния (гематомы) в мягких тканях лица. Данные повреждения могли быть причинены 25.02.17г. от действия тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Установленные у гр. ФИО3 повреждения левой орбиты и левого глазного яблока с полной утратой зрения на левый глаз, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п.24. Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом (№)н Минздравсоцразвития РФ от (Дата обезличена), расценивается как тяжкий вред причиненный здоровью человека. Другие повреждения; - раны на голове с хирургической обработкой и наложением швов, по признак) временного" нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность» продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом (№)н Минздравсоцразвития РФ от (Дата обезличена), расценивается, как легкий вред здоровью: кровоподтеки, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности с п. 9. «Медицинских критериев определения-степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», - утвержденных приказом (№)н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. расценивается, как повреждения не причинившие вред здоровью человека, после с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что он проживает по адресу: (адрес), совместно с матерью.

За несколько дней до произошедшего, точное число не помнит, он со своим приятелем был приглашен в гости к потерпевшей ФИО15, она их сама позвала, они помогли ей разобрать диван, после того как они помогли ей стали выпивать, после чего он жил у неё пару дней, потом ушел.

(Дата обезличена), в вечернее время, точно не помнит, он пришел в гости к своей знакомой ФИО3, проживающей по адресу: (адрес).

ФИО3 находилась у себя в квартире предложила ему выпить с ней на кухне, они стали вместе распивать алкоголь. Он и ФИО15 находились в квартире одни. В ходе распития спиртных напитков у них произошел конфликт, на почве неприязненных отношений, ФИО4 стукнула его по голове молотком для мяса. ФИО15 обвинила его, в хищении телевизора, к которому он даже не подходил. Разозлившись на ФИО4, он также стал наносить ей удары по лицу и по телу, точные места тела, куда наносил удары не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Он отобрал у нее вышеуказанный молоток-топорик, для отбивания мяса и нанес ей удар в область лица, куда точно был нанесен удар, он не помнит. Совершая свои противоправные действия, он понимал, что причиняет ФИО4 физическую боль. 

Данное преступление он совершал один, в сговор ни с кем не вступал, свое лицо не от кого не скрывал, около подъезда потерпевшую не встречал, в квартиру потерпевшей попал свободным путем, его впустила потерпевшая. 

Данное преступление совершил на почве того что находился в состоянии алкогольного опьянения, считает, что если бы он был трезвым то такого бы не произошло.

Также добавил, что просил прощения у потерпевшей, на что она сообщила ему, что простила, однако как только она начинает пить, то требует с него деньги. В связи с чем было принято решение возместить причиненный вред, его мать и сестра приходили к потерпевшей принесли деньги.

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что подсудимый ФИО14 ей знаком, каких-либо неприязненных отношений к нему нет.

Познакомилась с подсудимым, так как попросила его помочь разобрать и выбросить из дома старый диван. 

За несколько дней до произошедшего (Дата обезличена), она находилась дома, отдыхала. ФИО1 пришел к ней один, с 4 бутылками спирта, она разрешила ему зайти в квартиру. Он уговаривал её выпить, сказав что у неё давление она выпила одну рюмку и ушла спать, а когда проснулась то поняла что её квартиру обокрали, унесли телевозор. Она подумала, что это сделал ФИО1, о своих предположениях она сообщила своей знакомой ФИО18

После чего, через несколько дней она направилась в магазин за продуктами, когда шла обратно, возле подъезда её толкнул ФИО1, начал бить, при этом на его лице был надет чулок, она начала сопротивляться. После чего он затолкал её в квартиру, на кухне лежал молоток для разделки мяса, в этот момент она сорвала с него чулок, узнала его и ударила молотком, как ей казалось в этот момент другой человек, который был похож на ФИО19 по телосложению, стоял и держал дверь. ФИО1 после того как она его ударила, отобрал молоток и ударил её по голове, он сказал «… Если пойдешь в милицию, то будешь неживая и продолжал бить, на что она сказала что уже сходила полицию, а на самом деле еще не успела».

После избиения она лежала без сознания, сколько времени не помнит. Через день или раньше к ней пришла социальный работник ФИО5 и помогла вызвать скорую помощь. После нанесенных ей вышеуказанный телесных повреждений, она ослепла на левый глаз. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он состоит в должности старшего УУП ФИО6 ОМВД России по (адрес). 

(Дата обезличена) в первой половине дня, он находился на работе. В д.ч. ФИО6 поступило заявление от ФИО3, проживающей по адресу: (адрес), которая сообщила о том, что (Дата обезличена) примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 находясь в ее квартире, на почве личных неприязненных отношений, молотоком-топориком нанес несколько ударов ФИО3 в область лица, чем причинил последней телесные повреждения. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, вел себя агрессивно. 

Когда они с напарником прибыли в квартиру потерпевшей, увидели, что у ФИО15 был сильно поврежден левый глаз. В присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия квартиры, в которой проживает потерпевшая. В процессе осмотра места происшествия, на кухне был обнаружен и изъят молоток-топорик, для разделки мяса, на который указала ФИО3, как на предмет орудия, которым ей нанес телесные повреждения ФИО1 Данный молоток-топорик был изъят с места происшествия, о чем были сделаны соответствующие отметки в протоколе осмотра места происшествия.

Сама ФИО15 пояснила, в день избиения к ней в квартиру забежал ФИО1, про которого она думает, что он украл её телевизор десять дней назад, ФИО1 пришел чтобы разбираться по этому поводу. При этом ФИО1 наносил ей удары один. 

К их приезду в квартиру ФИО15 скорая помощь уже приезжала к ней.

После чего ФИО1 был задержан и доставлен в отделение полиции, где дал признательные показания и написал явку с повинной.

В первоначальных объяснениях ФИО15 поясняла, что ФИО1 был один, потом стала говорить, что нападавших было двое, и они были в масках, однако данная информация не подтвердилась.

Потерпевшую как-либо охарактеризовать не может, поскольку не обслуживает участок на котором она проживает, однако знает, что данная гражданка постоянно находится в состоянии опьянения, по приезду на вызов от потерпевшей также исходил запах алкоголя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что потерпевшая приходится ему матерью, подсудимого ФИО1 – знает, каких-либо неприязненных отношений между ними нет. С матерью в настоящее время он не проживает, примерно 27-(Дата обезличена) ему на мобильный телефон позвонила социальный работник, которая приходит к его матери, которая сообщила что его мать избили. Он приехал к матери, поговорил с ней, она рассказала, что в субботу или в воскресенье она ходила в магазин, по возвращении на неё напали, двое человек, втолкнули её в квартиру, один стал бить её, а второй стоял и держал дверь, после чего ей удалось снять с одного маску, в тот момент она узнала ФИО14, мать ударила его молотком для мяса, после чего она стал бить её еще сильнее, потом она потеряла сознание, через какое время она очнулась пояснить не смогла. За медицинской помощью мать обратилась до его приезда. Через какое-то время он отвез мать в другую больницу. Кто был второй человек, сказала что похожа на Женю ФИО20, но была в маске. 

Конфликтов между ними не было, мать также рассказала, что перед произошедшими событиями, её обокрали, украли телевизор, и она сообщила ФИО21, что ходила в полицию по этому поводу, после чего произошло это нападение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что потерпевшую и подсудимого она знает, каких-либо неприязненных отношений ни с кем из них нет.

ФИО4 она знает несколько лет, хорошо общались, некоторое время даже жила у неё.

(Дата обезличена) она со своими друзьями была в гостях у ФИО15, утром 24 февраля она ушла из её квартиры. В тот день туда пришел и ФИО1, он предъявлял ФИО4 претензии за то, что она говорит, что именно он украл у неё телевизор. Продолжения конфликта она не видела, так как ушла. (Дата обезличена) она находилась в (адрес) у своей сестры ФИО7.

(Дата обезличена) она вернулась в (адрес), решила зайти к ФИО4 в гости, она открыла дверь, после чего увидела, что глаз у был весь синий, голова разбита. ФИО15 пояснила, что ФИО1 её избил, что она ему открыла дверь а он начал её бить. Она также что-то говорила про второго человека, однако сказала, что бил только ФИО1. ФИО4 также сказала, что она первая его ударила, и пили они вместе, за что она его ударила не знает, а потом он её начал бить, он зашел с каким то парнем. 

После её слов, сказала, что ней необходимо обратиться с больницу. Ей известно, что сын отвозил её в больницу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал суду, что потерпевшую ФИО3 он знает, она его соседка по дому, с подсудимым также знаком проживают в одном селе. К ФИО4 он часто ходит в гости, для того чтобы употребить спиртное, к ней много кто ходит в гости.

О случившемся ему известно со слов ФИО4, точное число он не помнит, он заходил к ФИО4, увидел что она избита, глаз чуть ли не вываливался, она пояснила что её избил ФИО14 Сашка, на что он не поверил, за что он её избил он не интересовался. Также видел её в больнице, он выписывался, это было позже. Про второго нападавшего говорила, что точно сказать она не может кто это был, говорила, что вроде он был в маске и похож на ФИО22. По её рассказу это произошло дома, каким образом нападавшие попали в дом, он не понял и не спрашивал. Дверь у нее всегда закрыта. 

Про потерпевшую может пояснить, что она очень любит выпить, ей может что-то привидеться в таком состоянии.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Иной документ – заявление ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который (Дата обезличена), находясь в ее квартире угрожал ей убийством, подверг ее избиению руками по голове и нанес удар молотком в область лица, причинив физическую боль и страдания (л.д. 14).

Иной документ – протокол явки с повинной ФИО2 о том, что (Дата обезличена) находясь в состоянии алкогольного опьянения в (адрес) подверг избиению хозяйку квартиры, ФИО3, которой наносил удары кулаком в область лица, при этом угрожая ей убийством. Во время применения к ФИО3 физической силы, взяв в руки молоток для разделки мяса нанес ей один удар в область лица, при этом осознавал то, что причиняет вышеуказанной гражданке физическую боль и страдания (л.д. 32-33).

Протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрена (адрес), в которой обнаружен и изъят молоток-топорик, для разделки мяса, упакованный в полиэтиленовый пакет, края которого скреплены пояснительной записью и подписями (л.д. 25-31).

Заключение эксперта (№) от (Дата обезличена), согласно выводам эксперта у ФИО3 установлены следующие телесные повреждения: повреждения левой орбиты и левого глазного яблока с полной утратой зрения на левый глаз, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом (№) н Минздравсоцразвития РФ от (Дата обезличена), расценивается как тяжкий вред причиненный здоровью человека

Другие повреждения: - раны на голове с хирургической обработкой и наложением швов, по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная не трудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, в соответствии с п. 8.1 «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом (№) н Минздравсоцразвития РФ от (Дата обезличена), расценивается, как легкий вред здоровью;

Кровоподтеки, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9. «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом (№) н Минздравсоцразвития РФ от (Дата обезличена), расценивается, как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 63-66).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: - молоток-топорик, который состоит из рукоятки и обуха, с деревянной рукоятью светлого цвета, основание металлическое, серого цвета.

Данный молоток-топорик упакован в полиэтиленовый прозрачный пакет, заклеенный этикеткой из бумаги белого цвета, на которой имеется машинописный текст и рукописный текст чернилами синего цвета: «ОСТОРОЖНО! Вещественные доказательства. Молоток-топорик, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: М.О., (адрес) Подписи …». Целостность пакета сохранена (л.д. 53-54)

Заключение комиссии экспертов (№) от (Дата обезличена) согласно которой ФИО1 каким-либо хронически, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. Мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 77-78).

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах нанесения ей ударов кухонным молотком подсудимым ФИО1 (Дата обезличена), показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8, находит их достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять их показаниям у суда нет никаких оснований. Причин для оговора ФИО2, данными свидетелями судом не установлено.

Что касается показаний ФИО3 о причастности к нападению второго участника, то к этой части показаний суд относится критически, поскольку какого-либо подтверждения указываемых обстоятельств на стадии предварительного следствия добыто не было, в связи с чем были были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, а также неустановленного лица по «а» ч. 3 ст. 11 УК РФ. При этом, сама потерпевшая последовательно показывала, что к избиению был причастен только ФИО1, кто-либо другой ей ударов не наносил, что также подтверждается показаниями самого ФИО1,. 

Давая оценку показаниям ФИО1, который вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суд признает их достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что ФИО1 по каким-либо причинам оговаривает себя, суд не усматривает.

Анализ исследованных доказательств, в совокупности с показаниями потерпевшей свидетелей и письменных материалов дела, положенных в основу приговора, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей с использованием предмета в качестве оружия.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между умышленными действиями ФИО1 и наступлением вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется необходимая причинно-следственная связь.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю зрения с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель соглашаясь с квалификацией действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ просил изменить формулировку предъявленного обвинения в части признака опасности для жизни и указанных последствий, поскольку согласно представленном в материалах дела заключения эксперта (№) от (Дата обезличена), у ФИО3 установленные повреждения левой орбиты и левого глазного яблока с полной утратой зрения на левый глаз, были установлены по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом (№) н Минздравсоцразвития РФ от (Дата обезличена), расценивается как тяжкий вред причиненный здоровью человека. Какого-либо вывода об опасности для жизни потерпевшей в заключении не изложено.

При этом по мнению государственного обвинителя данное изменение формулировки и исключение излишне вмененных квалифицирующих признаков, не повлияет на квалификацию действий подсудимого и также на объем предъявленного обвинения. 

В связи с чем, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Никто из участников судебного разбирательства не возражал против заявления государственного обвинителя.

В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. 

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, по смыслу ч.7 ст.246 УПК РФ, обязателен для суда. 

Данное заявление государственного обвинителя суд признает соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом приведенных государственным обвинителем мотивов, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака п. «з» ч. 2 ст. ст. 111 УК РФ «повлекшего за собой потерю зрения».

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого как оружие» вменен ФИО1 также обоснованно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости в результате потребления алкоголя, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, по месту жительства мастером МУП ЖКО, а также жильцами (адрес) характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного вреда преступлением, положительные характеристики с места жительства.

К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО1 суд относит совершение преступление в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголем, поскольку как установлено в судебном заседании именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и в том числе послужило причиной совершения преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, тем самым дать подсудимому возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания наказания, поскольку это не будет противоречить установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания.

Что касается дополнительных видов наказания, то оснований для назначения ФИО1 в качестве дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку считает, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденного.

При определении размера испытательного срока, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из цели предупреждения совершения новых преступлений, суд руководствуясь ч.3 ст.73 УК РФ приходит к выводу, что ФИО1 должно быть установлено достаточно длительное время, необходимое для его социальной адаптации, в течение которого он должен доказать обществу свое исправление. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку степень общественной опасности этого преступления и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию его тяжести. 

Согласно заключению экспертов, ФИО1 проявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя, в связи с чем, наряду с обязанностями, установленными ст.73 ч.5 УК РФ суд считает целесообразным возложить на Р.А.АБ. обязанность: обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ. 

Истринским городским прокурором (адрес) в защиту интересов государства и общества в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес) по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования МО денежных средств в сумме 16170 рублей затраченных на лечение потерпевшей ФИО3.

Рассмотрев размер и основания заявленных исковых требований, а также с учетом признания иска подсудимым суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, не менять без уведомления вышеуказанного органа постоянное место жительства, трудоустроиться, обратиться к врачу-наркологу, при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес) в счет возмещения денежных средств затраченных на лечение потерпевшей ФИО3 - в сумме 16170 (шестнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: молоток-топорик – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.В. Хватова