Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода, действующего в интересах субъекта Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У с т а н о в и л:

Прокурор Нижегородского района г.Н.Новгорода, действуя в интересах субъекта Российской Федерации, обратился в Московский районный суд г.Н.Новгорода суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 300 000 руб. 

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации Приговором установлено, что ФИО1 (ранее ФИО2), являясь генеральным директором ООО «Керам-НН», предоставив недостоверные документы, путем обмана похитила денежные средства, выделяемые в виде субсидий из бюджета Нижегородской области, которые при наличии необходимой совокупности условий для ее привлечения гражданско-правовой ответственности подлежат возмещению в истребуемом размере.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) настоящее дело передано по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Представитель процессуального истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11час.40мин. участвовала, судебное извещение в настоящее судебное заседание не получила, оно было направлено по месту жительства г(адрес обезличен), возвращено без вручения, с отметкой «по истечении срока хранения». 

Представители третьих лиц ООО «Керама-НН», Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области в судебное заседание не явились. 

От Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области поступил отзыв, в котором сообщалось, что исполнительный лист о взыскании с ООО «Керам-НН», выданный на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2015г по делу по иску Министерства поддержки и развитии малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области к ООО «Керам-НН» о взыскании 300 000рублей, возвращен без исполнения взыскателю с Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.((данные обезличены))

Из указанного приговора следует, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) о (ДД.ММ.ГГГГ.)г ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Керам-НН», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана должностных лиц Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (реорганизованного Указом Губернатора Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в Министерство промышленности, торговли предпринимательства Нижегородской области, уполномоченных на принятие решений по отбору начинающих субъектов малого предпринимательства, на получение грантов на создание собственного дела в (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с порядком предоставления субсидии, утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и выделении денежных средств в виде грантов – субсидии из бюджета Нижегородской области, ей были перечислены денежные средства в размере 300 000рублей на реализацию проекта «Организация предпринимательства в сфере изготовления бетонных блоков». ООО «Керам-НН» фактически деятельность по производству пенобетонных блоков не вело, в качестве отчета о расходовании целевых денежных средств ФИО1 были изготовлены подложные договоры и бухгалтерские документы и переданы в Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области, тем самым ФИО1 похитила денежные средства в сумме 300 000рублей, причинив указанными действиями бюджету Нижегородской области ущерб в указанной сумме, что является крупным размером.

При вынесении приговора гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, не рассматривался.

Согласно, разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом установлено, что до настоящего времени ущерб не возмещен, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, решение Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску Министерства поддержки и развитии малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области к ООО «Керам-НН» о взыскании 300 000рублей, не исполнено, исполнительный лист возвращен без исполнения взыскателю с Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, что подтверждается сведениями третьего лица - Министерства промышленности, торговли предпринимательства Нижегородской области, копией исполнительного листа серии ФС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)(Дело (№)), копией постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Кроме того, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет города Н.Новгорода государственная пошлина, размер которой на основании ст.333.19 НК РФ от присужденной судом суммы 300 000рублей составляет 6 200руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода, действующего в интересах субъекта Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Нижегородской области в лице Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 300 000рублей.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет города Н.Новгорода государственную пошлину в размере 6 200руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова