САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Щеглова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 сентября 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2

осужденных ФИО3, ФИО4

защитников – адвоката Лужецкого Д.С. в защиту ФИО3, адвоката Махнова Д.А. в защиту ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хелефовым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головина Н.Д. в защиту ФИО3 и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> района Санкт-Петербурга ФИО5 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2025 года, которым 

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, несудимый, 

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин 

<

адрес>, несудимый, 

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

установила:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2025 года ФИО4 и ФИО3 (каждый) были осуждены за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ ФИО4 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, ФИО3 назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

На приговор государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> района Санкт-Петербурга ФИО5 подала апелляционное представление, считала несправедливым, чрезмерно мягким назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание, полагала, что применение ст.73 УК РФ не отвечает целям и задачам наказания, не соответствует количеству и характеру деяний, факту наличия у осужденных высшего юридического образования, считала необоснованным назначение каждому из осужденных минимального испытательного срока, указала, что при описании обстоятельств преступлений, в которых установлена вина обоих осужденных, и квалификации их действий в приговоре допущены ошибки, выразившиеся в указании преступных действий, в которых ФИО4 и ФИО3 не обвинялись, указала, что при квалификации действий осужденных судом по двум преступлениям ошибочно указано название юридического лица, с которым совершены преступные действия, полагала, что судом необоснованно не разрешен вопрос о конфискации принадлежащих ФИО4 мобильных телефонов, использовавшихся для совершения преступлений. 

Государственный обвинитель просила изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части из описания каждого из трех преступлений и обоснования квалификации преступных действий указание на то, что ФИО4 и ФИО3 совершили незаконное образование (создание, реорганизацию) юридического лица, а из описания квалификации их действий также исключить указание на 

<

...>. Обвинитель просила исключить из приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ при назначении каждому из осужденных наказания и на назначение наказания условно, назначить вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, конфисковать мобильные телефоны, изъятые в жилище ФИО4. 

Адвокат Головин Н.Д. в защиту ФИО3 подал апелляционную жалобу, считал, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм, является несправедливым, сослался на неразрешение судом ходатайства о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела и применении судебного штрафа, полагал, что были нарушены права осужденого, считал причиненный действиями ФИО3 вред заглаженным, сослался на осуществление им благотворительной деятельности, в том числе оказание юридической помощи участникам СВО, на социальную ответственность обвиняемого. Защитник просил отменить приговор, применить к ФИО3 судебный штраф.

Возражения не поступили. 

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Лужецкий Д.С. поддержали апелляционную жалобу, осужденный ФИО4 и его защитник – адвокат Махнов Д.А. не возражали против е удовлетворения, осужденные и защитники просили оставить апелляционное представление без удовлетворения. Прокурор представление поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласились ФИО4 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для иного вывода не имеется. Обстоятельства преступлений, установленные судом в приговоре, квалификация действий каждого из осужденных является правильной, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Мнение защитника о нерассмотрении ходатайства от 

<

дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и применении к нему судебного штрафа несостоятельно. Указанное ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства, оно разрешено судом, в удовлетворении этого ходатайства отказано, о чем в деле имеется постановление от 21.01.2025 года. Вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО3 судебного штрафа правомерен.

Согласно ст.76.2 УК РФ суд может прекратить уголовное дело о преступлении небольшой или средней тяжести с назначением судебного штрафа в случае возмещения ущерба или заглаживания причиненного вреда иным образом. 

Обстоятельств, подлежащих оценке как осуществление ФИО3 возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда, не имеется. Указанные в апелляционной жалобе действия, связанные с благотворительностью, с учетом их характера и характера совершенных ФИО3 преступлений не дают оснований для вывода о том, что эти действия заглаживают причиненный преступлениями вред. Вопреки мнению защитника статус адвоката, имеющийся у осужденного, не является основанием для прекращения в отношении ФИО3 уголовного преследования. Оказание юридической помощи лицом, совершившим три умышленных преступления в сфере экономической деятельности, не заглаживает причиненный указанным отношениям вред. 

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и применения к нему судебного штрафа. 

Требования ст. ст. 60 – 63 УК РФ при назначении ФИО4 и ФИО3 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности обоих осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Учтенные обстоятельства приведены в приговоре, их совокупность является полной. Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены. 

Назначенное осужденным за каждое преступление наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному и соответствует личности каждого осужденного, чрезмерно суровым не является.

Применение при назначении каждому из осужденных наказания ст.73 УК РФ не противоречит закону. С учетом категории и характера преступлений, совокупности сведений о личности каждого из осужденных препятствий для назначения им наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы условно не имеется, основания для признания условного осуждения необоснованным отсутствуют. Обстоятельств, влекущих признание необходимым реального отбывания осужденными лишения свободы, у суда первой инстанции не имелось. Основания для исключения из приговора указания на назначение каждому из осужденных окончательного наказания условно отсутствуют. Доводы апелляционного представления, в том числе ссылка на наличие у осужденных высшего юридического образования, такими обстоятельствами не являются. 

Иной просьбы, связанной с усилением наказания, кроме просьбы об отмене ссылки на ст.73 УК РФ и о признании ФИО3 и ФИО4 осужденными к реальному лишению свободы с назначением вида исправительного учреждения, апелляционное представление не содержит. 

Являются обоснованными доводы апелляционного представления об ошибочном указании в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств каждого из трех преступлений, в которых установлена вина осужденных, и при обосновании квалификации их действий ссылки на то, что они совершили незаконное образование (создание, реорганизацию) юридического лица. Данные преступные действия не вменялись ФИО3 и ФИО4, изложение конкретных обстоятельств, при которых они совершены, отсутствует, указание их как совершенных осужденными подлежит исключению из приговора. 

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание при обосновании квалификации действий осужденных на совершение двух преступлений в отношении 

<

...> Эти преступления совершены с использованием названия юридического лица – 

<

...> что правильно отражено в приговоре, ссылка на 

<

...> ошибочна.

Вышеуказанные изменения приговора не влияют на существо судебного решения, не влекут изменения норм уголовного закона, по которым осуждены ФИО4 и ФИО3, допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции. 

С учетом характера преступлений, в совершении которых установлена вина ФИО4, судья апелляционной инстанции считает обоснованным довод государственного обвинителя о необходимости конфискации как средств совершения преступления на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильных телефонов 

<

...> и 

<

...> принадлежащих ФИО4, изъятых при обыске в его жилище.

В остальной части приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его иного изменения не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила :

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2025 года в отношении ФИО4 и ФИО3 Эдуардовича– изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании каждого преступления, вина осужденных в которых установлена судом, и при обосновании квалификации преступных действий указание на совершение ФИО3 и ФИО4 незаконного образования (создания, реорганизации) юридического лица. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании квалификации преступных действий ссылку на совершение преступлений в отношении 

<

...>

Конфисковать принадлежащие ФИО4 мобильные телефоны 

<

...> и 

<

...>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья