Дело № 2-1142/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю., 

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Рубцовский городской суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что между истцом и ПАО «ВТБ 24» заключены два кредитных договора от *** на сумму 112 000 рублей и от *** на сумму 113 000 рублей. На период действия договоров истец застраховала свою жизнь и здоровье в ООО СК «ВТБ Страхование». *** ей была установлена инвалидность 2 группы в связи с заболеванием (впервые диагностированным). *** истица обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако *** ей было отказано в связи с тем, что ответчик не усмотрел причинно-следственной связи между заболеванием, имевшимся до заключения договора страхования и установлением группы инвалидности по общему заболеванию. Выгодоприобретателем по страхованию жизни и здоровья истца является ПАО Банк ВТБ 24. Однако, ПАО Банк ВТБ 24 не воспользовался своим правом на обращение в суд за взысканием страхового возмещения. Не соглашаясь с аргументом ответчика, истица указывает о его опровержении медицинскими документами, из которых следует, что лишь *** истцу был установлен диагноз: «..., вторая группа инвалидности истцу установлена впервые. Постановка истца на учет у онколога в 1995 году была вызвана заболеванием, от которого ее вылечили, в связи с чем, данное заболевание не связано с настоящим заболеванием, нахождение на учете у онколога не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. На момент обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения на *** по договору от *** имелась задолженность в сумме 115202, 88 руб., по договору от *** в сумме 114121,05 руб., в связи с чем, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 229 323,93 руб., а также неустойку за период с *** по *** исходя из положений ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 229 323,93 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., указывая на причинение ответчиком нравственных страданий в виде переживаний, волнений, необходимости нести финансовую нагрузку при утрате трудоспособности, что для истца крайне противопоказано при наличии такого опасного для жизни заболевания. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

ООО СК «ВТБ Страхование» подан встречный иск к ФИО1, в котором просят признать договоры страхования от ***, от ***, заключенные между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», недействительными. Применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных встречных исковых требований пояснили, что *** между ФИО1, *** года рождения и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по Программе «Защита кредита (расширенная)» по договору коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней от *** (далее Договор страхования 1) (уникальный номер договора страхования ). *** между ФИО1, *** года рождения, и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по Программе «Защита кредита (расширенная)» по договору коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней от *** (далее Договор страхования 2) (уникальный номер договора страхования ). Договор страхования 1 и Договор страхования 2 далее Договор страхования. Указанный Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от *** (далее Правила страхования), которые, на основании положений ст. 940 и 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью Договора страхования. Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. При заключении Договора страхования Ответчик как Страхователь, подтвердил, что «не состою на учете в наркологическом и (или) психоневрологическом диспансере; не страдаю онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации; не осведомлен о том, что являюсь носителем ВИЧ-инфекции и имею иные заболевания, связанные с вирусом иммунодефицита человека; не находился на стационарном лечении в течение последних 12 месяцев на по поводу вышеуказанных заболеваний (для Программы страхования «Защита кредита(расширенная)», что подтвердила своей подписью на заявлении полисе страхования. Ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по указанному Договору страхования. Собственноручные подписи свидетельствуют о том, что он сознательно и добровольно принял на себя обязательства по Договору страхования, что он прочел и полностью согласен, в том числе и с Условиями страхования, которые содержат условия оказания Ответчику услуги по страхованию. По правилу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГКРФ. Факт того, что Ответчик знал о наличии у него онкологического заболевания, подтверждается выпиской из амбулаторной карты КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» от ***. В ней указано, что состоит на «Д» учете у ... и ... с июля 1995 года. В справке МСЭ-2015 указано, что инвалидность установлена застрахованному *** впервые. В направлении МСЭ от *** указано: в разделе «Анамнез» - ...; в разделе «Основной диагноз МСЭ» - .... В выписке из амбулаторной карты КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» от *** указано, состоит на «д» учете у ... и ... с июля 1995 года. Учитывая наличие у пациента признаков инвалидности, длительного периода реабилитации, застрахованный(ая) признан(а) инвалидом 2-й группы. Из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у Застрахованного до заключения договора страхования, и установлением Застрахованному группы инвалидности по общему заболеванию. В соответствии с Договором страхования страховым случаем признаются внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для Застрахованного события, если эти события явились следствием заболевания, произошедшего в течение страховой защиты (п.3.1 Договора страхования). В соответствии с п. 1.2 Договора страхования "под болезнью... понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после вступления страховой защиты в силу». События не признаются страховыми, если они произошли в результате «лечения заболеваний, имевших место до начала периода действия страховой защиты» (п.3.3.1.14 Договора страхования). Указанное событие не является страховым случаем по риску «постоянная полная потеря Застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением I группы или II группы инвалидности» согласно п. 3.3.1.14. Договора страхования от ***. Полагают, что ООО СК «ВТБ Страхование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового обеспечения. Также указали, что у ФИО1 в анамнезе указана .... Данное заболевание ответчиком также не было отражено в анкете при заключении договора страхования. Скрытие данной информации дает возможности истцу объективно оценить принимаемые по договору риски. Выявление данной информации после заключения договора страхования, дает страхователю право просить суд признать договор страхования недействительным. Полагают, что страхователем при заключении Договора страхования страховщику были представлены заведомо ложные сведения относительно своего состояния здоровья.

В процессе рассмотрения дела истцом был представлен уточненный иск, в котором истец уточнила требования, а, именно, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 371 947.73 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 371 947.73 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу 35 000 рублей в счет возмещения расходе представителя; взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Дополнительно пояснила, что в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предоставления страховой услуги, предусмотрена ответственность ответчика в размере 3 % за каждый день просрочки. На данный момент (с *** до ***) период просрочки составляет 347 дней. Стоимость одного дня просрочки составляет (229 323,93 : 100% х 3%) 6 879,71 рублей. Сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет: 2 387 259.37 рублей (6 879, 71 рублей х 347 дней). Кроме того, несмотря на финансовые трудности из-за болезни, во избежание репрессивных мер со стороны банка, истцом, по настоящее время, вносятся денежные средства в счет погашения основного долга, процентов, страховки, процентов за просрочку, комиссии, за защиту кредита, поскольку, у истца не всегда есть возможность вносить платежи своевременно. Согласно справкам банка, по обоим кредитным договорам внесены следующие суммы: по договору в период с *** по ***, в счет выплаты основного долга, процентов, процентов за просрочку основного долга, просрочку за уплату процентов, комиссии, за защиту кредита, - в общей сумме 72 060.34 рублей; по договору в период с *** по ***, в счет выплаты основного долга, процентов, процентов за просрочку основного долга, просрочку за уплату процентов, комиссии, за защиту кредита, - в общей сумме 70 563, 46 рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет - 371 947.73 рублей, а процентов - 2 387 259.37 рублей. Однако, с учетом положений этой же нормы права, сумма взысканной потребителемнеустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, сумма неустойки, возможная для взыскания составляет 371 947.73 рублей. Ответчик, имея правовую обязанность и финансовую возможность, нарушая права истца, причинил ей нравственные страдания виде переживаний, волнений, необходимости нести финансовую нагрузку при утрате трудоспособности, что для истца крайне противопоказано при наличии такого опасного для жизни заболевания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 15 000 рублей. В связи с отсутствием юридических познаний и тяжелым заболеванием, ограничивающим жизнедеятельность истца, для представления интересов и оказания юридической помощи истец вынуждена была обратиться за юридическими услугами, стоимость которых составила 35 000 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнения в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица по первоначальному и встречному иску Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания

Выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что *** между ФИО1, *** года рождения, и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по Программе «Защита кредита (расширенная)» по договору коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней от ***. 

*** между ФИО1, *** года рождения, и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по Программе «Защита кредита (расширенная)» по договору коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней от ***. 

Указанные договоры страхования были заключены на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ***.

Согласно п. 4.1 указанных договоров страхования застрахованным лицом по договору является истец.

В соответствии с п. 4.2. указанных договоров страхования выгодоприобретателем по договорам является ВТБ 24 (ПАО) (с *** - Банк ВТБ (ПАО), являвшийся кредитором в момент заключения договора страхования.

В соответствии с п. 2.1 условий участия в Программе коллективного страхования для держателей карт ВТБ, застрахованного лица по продукту «Защита кредита (расширенная)» в соответствии с договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от *** (далее Условия), заключенным между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО), страховым случаем является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. По Договору страховыми случаями являются свершившиеся события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести выплату.

Согласно п. 2.2.2 Условий по программе «Защита кредита (расширенная)» страховыми случаями признаются события, предусмотренные п.п. 2.2.1.1-2.2.1.3 настоящих Условий страхования.

В соответствии с п.п. 2.2.1.1-2.2.1.3 Условий, страховыми случаями признаются следующие события: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (далее и выше по тексту — «Смерть»); полная постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни (далее и выше по тексту — «Инвалидность»); временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая или болезни (далее и выше по тексту — «Временная нетрудоспособность»).

На основании п. 3.1 Условий страховая сумма в отношении каждого Застрахованного устанавливается на каждый период действия страховой защиты, равный одному месяцу, в размере полной задолженности Застрахованного по договору о предоставлении и использовании банковской карты между Банком ВТБ (ПАО) и Застрахованным, имеющейся на первый день периода действия страховой защиты в соответствии с выбранной программой страхования, включая: задолженность по основной сумме долга (кредита); несанкционированное Банком ВТБ (ПАО) превышение расходов над остатком средств на счете (перелимит); просроченную задолженность по кредиту; просроченную задолженность по уплате процентов по кредиту; начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, неустойку, иные платежи, предусмотренным договором о предоставлении и использовании анковской карты между Банком ВТБ (ПАО) и Застрахованным, но не более 110000,00 (Сто десять тысяч) долларов США или 3300000,00 (Три миллиона триста тысяч) рублей.

В силу п. 3.3.1 Условий при наступлении страхового случая по риску «Смерть» и «Инвалидность» выплата страхового возмещения производится в размере 100% от страховой суммы, установленной на дату начала периода страхования, в течение которого произошел страховой случай. Датой наступления страхового случая по риску «Инвалидность» является дата установления Застрахованному I (первой) или II (второй) группы инвалидности, датой наступления страхового случая по «смерти» является дата смерти Застрахованного.

*** произошел страховой случай, истцу впервые установлена инвалидность II группы в результате общего заболевания - ..., что подтверждается справкой серии МСЭ – 2015 от ***, Актом медико-социальной экспертизы от ***.

По наступившему страховому случаю, в соответствии с вышеуказанными Условиями договора страхования, размер страховой выплаты по застрахованному потребителю по договору страхования, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору от *** на *** (дата отказа истцу в выплате страховой выплате) согласно представленной банком информации составляет – 115 202 руб. 88 коп.

По наступившему страховому случаю, в соответствии с вышеуказанными Условиями договора страхования, размер страховой выплаты по застрахованному потребителю по договору страхования, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору от *** на *** (дата отказа истцу в выплате страховой выплате) согласно представленной банком информации составляет – 114 121 руб. 05 коп.

*** ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату, в связи с онкологическим заболеванием с последующим осложнением и потерей трудоспособности присвоена II группа инвалидности.

Письмом за исх. от *** ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в страховой выплате и признании заявленного события страховым случаем. В связи с тем, что на момент страхования у истца имелось заболевание «...». 

Также судом установлено и из материалов дела усматривается, что при заключении вышеуказанных договоров страхования ФИО1 при заполнении заявлений в графах: «Я не являюсь инвалидом и документы на установление группы инвалидности мной не подавались» стоит галочка, «Я не состою на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере», «Я не страдаю онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, не осведомлен о том, что являюсь носителем ВИЧ-инфекции, и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека» стоят прочерки. 

Поскольку при отказе в страховой выплате ответчиком в качестве причины отказа указано на наличие у ФИО1 на дату заключения договоров страхования заболевания «...», что, по мнению ответчика, послужило причиной возникновения заболевания «...», при настоящем рассмотрении дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС».

Согласно заключению экспертизы № от ***, эксперты пришли к следующим выводам. Согласно данным медицинских документов (Карта амбулаторного больного КГБУЗ «Онкологический диспансер ...) заболевание «...» впервые диагностировано ***, который установлен после проведения операционной биопсии в январе 2017 года. Какой-либо причинно-следственной связи между двумя заболеваниями: «...» и «...» нет, так как патогенетически это два разных опухолевых процесса. Заболевание «...» является самостоятельным заболеванием, которое является агрессивным. Клиническими особенностями заболевания ... высокой степени злокачественности (агрессивных) является быстрый рост опухолевых образований и склонность к раннему прогрессированию. Прогноз заболевания не определен, не исключен рецидив заболевания, серьезные осложнения с поражением органов и систем после химиолучевой терапии. Заболевание остается опасным для жизни и здоровья ФИО1 Согласно данным медицинской документации ФИО1 диагноз «...» установлен в июле 1995 года, стадия ***. Проведена диатермоэлектрокоагуляция (ДЭК) в 1986 году. С большой вероятностью можно говорить о том, что пациентка считается выздоровевшей после проведенного лечения заболевания «...».

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению, экспертиза проведена и заключение по ней составлено в соответствии действующими положениями норм законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ФИО1 на дату заключения договоров страхования инвалидом не являлась, документы на оформление инвалидности не подавала, на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансере не состояла, а также не страдала онкологическими заболеваниями.

Поскольку при заключении вышеуказанных договоров страхования ФИО1 недостоверную информацию о состоянии своего здоровья не сообщила, предоставила страховщику все запрошенные им данные, а страховщик до заключения договора страхования не воспользоваться своим правом (ст. 945 ГК РФ) на проверку и оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, суд полагает, что получение II группы инвалидности в связи с впервые установленным диагнозом «...» *** - данный случай является страховым и суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчика по выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Придя к данному выводу, суд исходит из того, что на момент заключения договоров страхования – на *** и на *** ФИО1 не знала и не могла знать о том, что ей *** установят группу инвалидности.

Следовательно, на момент заключения договора страхования факт того, что ФИО1 имела умысел и цель скрыть от Страховщика сведения о состоянии своего здоровья и об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не доказан.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договоров страхования от *** и от *** ответчик не выяснял обстоятельства, имеющие существенные значения для определения вероятности наступления страхового случая.

При этом, суд учитывает, что ООО СК «ВТБ Страхование» при заключении договоров страхования не воспользовалось предоставленным ему статьей 945 ГК РФ правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния ее здоровья и оценку в связи с этим страхового риска путем осмотра или запроса необходимых сведений, в связи с чем, заблуждение страхователя при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против страхователя.

Придя к данному выводу, суд исходит из того, что ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся в сфере страхования, не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 945 ГК РФ.

Соответственно, не проявив должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности при заключении договоров страхования в части выяснения состояния здоровья ФИО1, ответчик несет повышенные риски наступления негативных последствий.

Также суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (с последующими изменениями), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с условиями договоров страхования установлен страховой случай - получение застрахованным лицом 1 или 2 группы инвалидности.

Страховая выплата по заключенным договорам составляет 229 323 руб. 93 коп., из расчета по кредитному договору от *** на *** – 115 202 руб. 88 коп. и по кредитному договору от *** на *** – 114 121 руб. 05 коп.

Как было указано выше, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а потому со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» возникли обязательства по выплате страхового возмещения в указанном размере.

Статьей 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно части 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как указано выше, между страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» и страхователем ФИО1 заключены договоры страхования, выгодоприобретателем по которому является ВТБ 24 (ПАО) (с *** - Банк ВТБ (ПАО), который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебные заседания представитель выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО) не являлся, с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику выгодоприобретатель не обращался. По мнению суда такие действия свидетельствуют об отказе Банк ВТБ (ПАО) от своих прав как выгодоприобретателя по договору страхования, следовательно, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу.

При этом, требования о взыскании иных выплат, указанных в уточненном исковом заявлении основаны на неправильном толковании закона и удовлетворению не подлежат, поскольку выплаты были произведены истцом после ***.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договоров страхования недействительными, применении последствий недействительности сделки, отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Личное страхование является одним из видов добровольного страхования, в связи с чем, к нему применимы те же подходы, что при добровольном страховании имущества граждан.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика должен производиться исходя из суммы страховой премии, установленной судом ко взысканию.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как уже установлено выше, размер страховой выплаты составляет 229 323,93 руб.

Таким образом, сумма неустойки за заявленный истцом период с *** по *** составит: 229 323,93 руб. * 3% * 347 дней = 2 387 259,37 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 371 947,73 руб.

Однако, на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 229 323,93 руб., учитывая отсутствие ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, который с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая нарушение прав истца на протяжении более года, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из взысканной судом денежной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда составляет 234 323 руб. 93 коп. (229 323,93 руб. + 229 323,93 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Это конституционное положение в процессуальном законодательстве реализуется через институт судебного представительства, который наряду с другими правовыми средствами позволяет реализовать право на судебную защиту, предоставляет право гражданам вести дела в суде лично или через представителей. 

Для представления своих интересов ФИО1 обратилась к ФИО2, который оказывал ФИО1 юридическую помощь по данному делу в качестве ее представителя, поскольку из материалов дела видно, что ФИО2 принимал участие в рассмотрении настоящего дела, в суде первой инстанции в качестве представителя истца. 

В материалы дела представлена квитанция Адвокатский кабинет ФИО2 к приходному кассовому ордеру от ***, за оказание юридических услуг по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 35 000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за подготовку и составление искового заявления и уточненного искового заявления в суд, участие представителя при рассмотрении дела.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации представителя, индивидуальности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Нормами закона, предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Неразумными при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

С учетом ст. 48, ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 20 000 руб., поскольку указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, объем проведенной представителем истца ФИО2 работы, категорию спора, сложность дела, количество времени связанного с рассмотрением дела в суде первой инстанции. При этом заявленный размер в сумме 35 000 рублей является необоснованно завышенным. 

Вместе с тем, согласно требованию ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями названной статьи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований 62 % (общая сумма удовлетворенных требований ФИО1 составляет 458 647,86 руб., при этом ФИО1 заявлялось ко взысканию – 743 895,46 руб.).

На основании указанного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 12 400 руб. (20 000 руб. – 38 %).

Истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «...» Алтайского края в сумме 10 132, 72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 229 323 руб. 93 коп., неустойку в размере 229 323 руб. 93 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 234 323 руб. 93 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 400 рублей, всего взыскать 715 371 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» отказать в полном объеме. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Муниципального образования «...» Алтайского края государственную пошлину в сумме 10 132, 72 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова