Дело № 2-259/2025

УИД 21RS0006-01-2024-001993-98

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

с участием старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Константинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес> ответчик в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, размахивая перед ним вилами и топором, задел его один раз вилами в области груди, тем самым совершил в отношении него насильственные действия, причинившие физическую боль и нравственные страдания. За содеянное ФИО2 постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, по вине ответчика он (истец) понес убытки в форме упущенной выгоды в виде двухмесячной заработной платы, так как из-за разбирательства по данному факту он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не смог выехать на работу в 

<

данные изъяты>, где работает 

<

данные изъяты>. Из расчета его среднемесячной зарплаты равной 

<

данные изъяты> рублям сумма убытков составляет 128732 рубля. С учетом указанного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в счет возмещения упущенной выгоды 128732 рубля, а также за счет ответчика возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4075 рублей. 

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании совместно со своим представителем – адвокатом Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики ФИО3, свои исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая сообщила суду, что ее доверитель исковые требования не признает, но в то же время пояснила, что с учетом наличия вступившего в законную силу постановления № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, то есть при доказанности вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, просила размер компенсации морального вреда определить не более, чем 10000 рублей, учитывая при этом также материальное положение ФИО2, который является пенсионером по старости.

При таких обстоятельствах, признав возможным продолжение судебного разбирательства в отсутствии неявившегося ответчика, и, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе материалы дел об административном правонарушении №, №, находившиеся в производстве №, выслушав заключение прокурора об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья (в части требования о взыскании упущенный выгоды прокурор заключения не дал), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 пункта 11 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в совершении иных насильственных действий в отношении ФИО1 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Согласно указанному постановлению мирового судьи, ФИО2 около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в результате ссоры, держа в руках вилы и топор, размахивал ими в сторону ФИО1, в результате чего задел последнего один раз вилами в области груди, тем самым причинив потерпевшему ФИО1 физическую боль (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт нанесения ответчиком истцу насильственных действий, причинивших ему физическую боль при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, суд признает установленным.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.).

Как указано в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). 

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнения тот факт, что в ходе вышеуказанных событий истец ФИО1 от умышленных, виновных и противоправных насильственных действий ответчика ФИО2 испытал физическую боль и нравственные страдания, а потому вправе требовать от него компенсацию морального вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 25-27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Таким образом, суд считает, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика ФИО2, как на лицо, причинившее физическую боль истцу ФИО1 в результате умышленных противоправных действий, и вина которого в причинении физической боли истцу ФИО1 подтверждается указанными выше доказательствами. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических страданий, личность и индивидуальные особенности истца, который за медицинской помощью не обращался и доказательств того, каким образом причинение вреда отразилось на его здоровье, образе жизни в настоящее время, не представлено, степень вины ответчика ФИО2 в причинении истцу физических страданий, его материальное положение (является пенсионером по старости, ежемесячный размер его пенсии составляет 

<

данные изъяты> руб. – л.д. 113), обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, данные о личностях ответчика, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также принципы разумности и справедливости. 

При этом суд также принимает во внимание, что, как пояснил в суде истец ФИО1, личные неприязненные отношения между ним и ФИО2 сложились еще с ДД.ММ.ГГГГ и, несмотря на это (как следует из материалов дела об административном правонарушении) ДД.ММ.ГГГГ он первым обращается к ФИО2, спровоцировав тем самым его на скандал. 

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 30000 рублей, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной. 

Разрешая требования истца о возмещении упущенной выгоды, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (часть 1 статьи 1085 ГК РФ).

Истец ФИО1 свое требование о возмещении упущенной выгоды в виде утраченного двухмесячного заработка мотивировал невозможностью выехать по месту своей работы в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, «так как вызывали в полицию» для разбирательства по заявлению ответчика ФИО2, который «необоснованно обвинил его в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ».

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к выводу о недоказанности факта неполучения заработной платы ФИО1 из-за совершенных в отношении него противоправных действий со стороны ответчика ФИО2, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, так как в отношении него мера пресечения, ограничивающая его право по свободу передвижения, не избиралась, а в рамках дела об административном правонарушении № он вызывался только на два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дело № заведено ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд также принимает во внимание, что действующим процессуальным законодательством предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего ходатайствовать об отложении судебного заседания при невозможности его явки в суд по уважительной причине, которым ФИО1 не воспользовался.

Кроме того, вопреки доводам истца, срок действия трудового договора, заключенного им с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и представленного в качестве доказательства по делу, истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях, истцом суду не представлено.

При этом он пояснил, что работает вахтовым методом и трудовой договор заключается с ним каждый раз по приезду к работодателю на срок вахты, а продолжительность вахты, так и продолжительность отдыха между вахтами, определяет он сам.

Сообщение индивидуального предпринимателя А. о том, что «в списке выезжающих для трудоустройства в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, но в связи с судебными разбирательствами выехать не смог» также свидетельствует об отсутствии у истца ФИО1 каких-либо трудовых отношений, соответственно и утраченных доходов в виде заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части его требования о взыскании с ответчика ФИО2 «упущенной выгоды в виде двухмесячного заработка в сумме 128732 рублей» суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 18), а также уплачена государственная пошлина в размере 4075 рублей (л.д. 5).

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также принцип требования разумности и по этому основанию считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей и по уплате государственной пошлины 300 рублей, отказав во взыскании остальных заявленных сумм соответственно в размере 5000 рублей и 3775 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, всего 45300 (сорок пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 128732 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3775 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.