особый порядок

Дело № 1- 418 «В»17 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 04 декабря 2017 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора Агальцовой А.А., при секретаре Ткаченко Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника Анисимова Б.О., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. 

<

данные изъяты> с неполным начальным образованием 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> на иждивении малолетних детей не имеющего, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с банковских счетов граждан, используя услугу «Мобильный банк» через банковскую карту ПАО «Сбербанк России».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, подъехал к автобусной остановке «

<

адрес>» 

<

адрес>, где познакомился с ФИО7 и обратился к последнему с просьбой оформить банковскую карту на имя последнего, так как у него - ФИО2 II.П. отсутствуют документы, а карта необходима ему - ФИО1 для перевода на неё денежных средств, то есть путем обмана ввел ФИО7 в заблуждение относительно его - ФИО1 истинных преступных намерений, а ФИО5, будучи введенным в заблуждение, доверяя ФИО2 II.П., согласился выполнить указанную просьбу. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО7, будучи обманутым, совместно с ФИО1 проехал в отделение «Сбербанка России» №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где оформил на свое имя банковскую карту №, которую впоследствии, будучи введенным в заблуждение, передал ФИО1 и сообщил пин-код от вышеуказанной банковской карты.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, при помощи неустановленного следствием банкомата, расположенного в г. Коломне, подключил к вышеуказанной банковской карте услугу «Сбербанк Онлайн», тем самым получив доступ к банковскому счету 

<

данные изъяты>, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7 и сберегательному банковскому счету 

<

данные изъяты>, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7, тем самым получил возможность распоряжаться денежными средствами, размещенными на указанных счетах.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя неустановленные следствием банкоматы, расположенные в г. Коломне Московской области, используя услугу «Сбербанк Онлайн», неоднократными операциями на различные суммы перевел с вышеуказанных банковских счетов денежные средства, принадлежащие ФИО7, а именно: со вклада со счетом № ДД.ММ.ГГГГ 7 раз перевел по 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перевел 

<

данные изъяты>; со вклада со счетом № ДД.ММ.ГГГГ перевел 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перевел 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перевел 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, то есть в крупном размере, на банковскую карту №, используемую им - ФИО1, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению в своих корыстных целях обналичив их, то есть путем обмана похитил, принадлежащие ФИО7 денежные средства в указанной сумме, причинив последнему ущерб в крупном размере.

Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину, написал явку с повинной (л.д. 19), раскаялся в содеянном, полностью добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты> не состоит на учете у врача нарколога и у врача психиатра, работает, имеет постоянный доход согласно трудового договора в размере 

<

данные изъяты>, по месту регистрации и по месту работы характеризуется с положительной стороны, добровольно возместил причиненный ущерб, 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о мере наказании подсудимому, суд, с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, учитывая мнение потерпевшего, просившего ФИО1 строгого не наказывать и не имеющего в подсудимому претензий, учитывая наличие постоянного дохода по месту работы, первое привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, полагает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде штрафа. Назначение иного, более строгого вида наказания, суд считает нецелесообразным исходя из вышеперечисленных данных о личности и обстоятельств дела.

При вынесении приговора суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. Судом также учитываются положения ст. 62 ч.5 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коломенского 

городского суда С.А. Беляева