Судья Смотрова Н.А. Дело № 22-12-2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 13 марта 2025 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Корнишина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Половинко А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1, ***, судимый:

- 28.08.2015 г. Мурманским гарнизонным военным судом по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 16.08.2017 г. Печенгским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.2281, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Алексеевского районного суда Белгородской области от 19.11.2020 г. на 11 месяцев 23 дня;

- 21.06.2024 г. Печенгским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.2643, ст.73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.2643 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 21.06.2024 г. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частично присоединения неотбытой части наказания по приговору Печенгского районного суда от 21.06.2024 г., окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено автомобиль "***", г.р.з."*", VIN ***, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2643 УК РФ.

Как установил суд, преступление совершено в ночь с _ _ г. на территории ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины и квалификации содеянного, оспаривает решение о конфискации транспортного средства. Утверждает, что он лишь собирался приобрести автомобиль для своей будущей супруги, так как лишен водительского удостоверения. Подробно описывая обстоятельства совершения преступления, указывает, что он решил помочь товарищу, вернувшемуся из зоны СВО, срочно прибыть в часть по приказу командира, т.к. такси вызвать не удалось. Остановившим его инспекторам ГИББД он сообщил, что у него нет водительского удостоверения, в дальнейшем способствовал раскрытию преступления. Обращает внимание, что его сожительница, с которой он планировал вступить в брак, находится в состоянии беременности, страдает *** заболеванием, ей требуется финансовая помощь, которую он не сможет оказать, находясь в местах лишения свободы. Указывая о намерении убыть на СВО, чтобы оплатить штрафы и помочь своей семье Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. заместителя прокурора Печенгского района Мурманской области Лунин В.С. оснований для отмены или изменения приговора не усматривает, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными. Они основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, в своих показаниях, данных в ходе дознания и в судебном заседании, ФИО1 не отрицал, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осужденным по ч.1 ст.2643 УК РФ, _ _ г. он управлял автомобилем "***" на территории Печенгского района Мурманской области до момента его остановки сотрудниками полиции и отстранения от управления автомобилем.

Помимо показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями свидетеля Б., инспектора ДПС ОМВД России "***", об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 и его отстранения от управления транспортным средством; показаниями свидетеля Г. о том, что принадлежащий ему автомобиль "***", г.р.з. "***", он продал 14.11.2024 г. ФИО1 за 200 000 рублей. Получив часть денежных средств в размере 30 000 рублей, он передал ФИО1 автомобиль, ключи свидетельство о регистрации ТС; протоколом осмотра места происшествия от _ _ г., в ходе которого автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, ключи от замка зажигания и запорных устройств, были изъяты; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от _ _ г.; протоколом осмотра записи видеорегистратора, на которой зафиксированы процедуры остановки транспортного средства под управлением осужденного и его отстранения от управления ТС; копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 06.04.2023 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; копией вступившего в законную силу приговора Печенгского районного суда Мурманской области от 21.06.2024 г., которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.2643 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно и никем не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам и получили объективную оценку.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел активное способствование расследованию преступления, наличие ***, признание вины и раскаяние в содеянном, и счёл возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для признания таковыми состояния здоровья и беременности сожительницы, о чём ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.531, ст.73 являются правильными и соответствуют данным о личности осужденного, влиянии ранее назначавшегося наказания на его исправление. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку такой вид наказания санкцией ч.2 ст.2643 УК РФ не предусмотрен, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное осужденному как за преступление, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о принадлежности конфискованного имущества осужденному сделан с учётом разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Как верно указано судом, в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента передачи ему такого средства, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 ст.454 и п.п.1, 2 ст.456 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму. При этом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

Проанализировав оглашенные в судебном заседании полностью согласующиеся между собой показания осужденного и свидетеля Г. об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи автомобиля, данные ими в ходе предварительного следствия, суд правильно установил, что Г. полностью исполнил обязанности продавца, предусмотренные п.1 ст.454 и п.п. 1 и 2 ст.456 ГПК РФ: передал покупателю ФИО1 автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства. Несоблюдение сторонами требований ст.161 ГК РФ о заключении договора в простой письменной форме, на что ссылается осужденный, само по себе не влечет признание сделки недействительной в силу ч.2 ст.163 ГК РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ у ФИО1 с 14.11.2024 г. возникло право собственности на автомобиль, который использовался им при совершении преступления и был обоснованно конфискован судом в собственность государства в соответствии с п."д" ч.1 ст.1041 ГК РФ.

К изменению показаний осужденным и свидетелем Г. в судебном заседании, утверждавших о том, что сделка не состоялась, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат иным материалам уголовного дела. Так, согласно протоколу наложения ареста на имущество от 24.12.2024 г., ФИО1 и его защитник о принадлежности автомобиля Г. не заявляли. Г. с момента изъятия автомобиля сотрудниками полиции _ _ г., наложения на него ареста и до 26.06.2025 г. с заявлениями о возвращении ему автомобиля в полицию и суд не обращался, оспорить сделку либо иным способом восстановить своё предполагаемое нарушенное право не пытался. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в части решения вопроса о конфискации имущества не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: